Решение по делу № 2-2868/2017 от 08.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к Аруслану Н. А. о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что ответчик Аруслан Н.А. работал в эксплуатационном локомотивном депо Белогорск структурном подразделении Забайкальской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, Аруслан Н.А. был направлен на курсы подготовки машинистов электровоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Свободненское подразделение Забайкальского УЦПК-3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Арусланом Н.А. и Эксплуатационным локомотивным депо Белогорск Забайкальской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД» заключен ученический договор № на профессиональное обучение. В связи с неуспеваемостью по учебным предметам Аруслан Н.А. был отчислен из учебного заведения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Арусланом Н.А. был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ заложенность составила <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с задолженностью по оплате за обучение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Аруслан Н.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Белогорск - структурном подразделении Забайкальской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста электровоза, тепловоза на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными материалами дела.

В силу исполнения возложенных на Аруслана Н.А. трудовых обязанностей он направлялся работодателем на обучение на курсы машинистов электровозов сроком на 206 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Свободненское подразделение Забайкальского УЦПК-3 <адрес>.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

    В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

    На основании ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе - не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р. железные дороги» в лице и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Белогорск Забайкальской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» Кабалык С.И. и Арусланом Н.А. заключен ученический договор № на профессиональное обучение последнего по специальности машинист электровоза, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение производится на базе Свободненского подразделения Забайкальского УЦПК – 3.

Согласно п. 3.1.3 - 3.1.7 договора ответчик был обязан обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, пройти производственное обучение по указанной специальности, сдать квалификационные экзамены по данной профессии, а также после окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ прибыть в эксплуатационное локомотивное депо Белогорск, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, по полученной профессии, квалификации, не менее трех лет.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении из Свободненского подразделения Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций» Аруслан Н.А. отчислен из числа обучающихся группы подготовки машинистов электровоза МЭ -155, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуспеваемостью по учебным предметам «Управление и техническое обслуживание электровозов», «Устройство и ремонт электровозов».

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между истцом и ответчиком Арусланом Н.А. были расторгнуты на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке Свободненского территориального общего центра обслуживания отдела учета расчетов с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обучение Аруслана Н.А. были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> (стипендия и командировочные расходы).

На основании расчета стоимости обучения в Забайкальском учебном центре профессиональных квалификаций Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на обучение Аруслана Н.А. составила <данные изъяты>. Общая сумма расходов на обучение составила <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также личному заявлению Аруслана Н.А., из заработной платы работника ежемесячно удерживалась задолженность за обучение в сумме <данные изъяты>, образовавшаяся в связи с отчислением работника с курсов подготовки машинистов электровоза в размере 20 процентов от среднемесячного заработка.

Как следует из справки Свободненского территориального общего центра обслуживания отдела учета расчетов с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ № на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности за обучение составил <данные изъяты>, которая Арусланом Н.А. работодателю самостоятельно возмещена не была.

Факт наличия задолженности у Аруслана Н.А. перед ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» за не возвращённые денежные средства, связанные с обучением ответчика, нашёл своё подтверждение в судебном заседании собранными, представленными и исследованными доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было. В судебное заседание ответчик не явился, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что расторжение ученического договора и прекращение трудового договора произошли в силу объективных причин, независящих от воли работника, исключающих возможность дальнейшего обучения и продолжения трудовых отношений, напротив, обучение прекращено в связи с отчислением из учебного центра по причине неуспеваемости, увольнение ответчика не может быть признано увольнением по уважительной причине, что дает право работодателю на взыскание с работника затрат на его обучение.

Общий размер суммы, подлежащей взысканию в судебном порядке с ответчика, согласно составленному истцом расчёту составляет <данные изъяты>

Проверив расчёт задолженности ответчика, суд находит их соответствующими представленным и исследованным документам.

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению понесенных расходов на обучение новой профессии в случае отчисления за неуспеваемость предусмотрена условиями заключенного ученического договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 4.847 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к Аруслану Н. А. о взыскании задолженности за обучение – удовлетворить.

Взыскать с Аруслана Н. А. в пользу ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» убытки, связанные с задолженностью по оплате за обучение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.