Решение по делу № 33-1179/2020 от 20.01.2020

Судья Прошкина М.П.          УИД 24RS0056-01-2019-007897-48

Дело № 33-1179/2019

     А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

судей Гавриляченко М.Н., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Кравцова Василия Прокопьевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО АТБ – Деркач К.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска края от 21октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравцова Василия Прокопьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кравцова Василия Прокопьевича проценты в размере 49955,48 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 8999 рублей, а всего 63954,48 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», (далее – Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 25.02.2019 частично удовлетворены его исковые требования к Банку о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, договора хранения векселя, с Банка взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., которые перечислены ответчиком на счет истца только 27.06.2019. Поскольку Банк неправомерно пользовался указанными денежными средствами, уклонялся от их возврата, своими действиями причинил моральный вред истцу в виде нравственных и физических страданий. Кравцов В.П. просил взыскать с Банка в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 51 490 руб. за период с 27.02.2018 по 26.06.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 045 руб. и услуг адвоката 7 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка – Деркач К.А. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за заявленный период.

В судебном заседании Кравцов В.П. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Березовского районного суда Красноярского края от 25.02.2019, вступившим в законную силу 13.05.2019, частично удовлетворены исковые требования Кравцова В.П. к ПАО «АТБ» о признании недействительными договора купли-продажи векселя и договора хранения векселя от 26.02.2018, с Банка в пользу Кравцова В.П. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.

27.06.2019 Банк исполнил решение суда, перечислив денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет Кравцова В.П., что ответчиком не оспаривалось.

Установив, что сделка по продаже векселя признана судом недействительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в части расчета суммы процентов ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 37), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 55 данного постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не предлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Березовского районного суда Красноярского края от 25.02.2019 установлено, что фактически вексель ФТК № 0007228 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Кравцову В.П. при заключении договора купли-продажи от 26.02.2018 не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась Банком, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 постановления от 24.03.2016 года №7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Кравцову В.П. по признанному недействительным договору купли-продажи от 26.02.2018 денежную сумму в размере 500 000 руб. являются верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к иному произвольному толкованию норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу Кравцова В.П. компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, поскольку действия Кравцова В.П. по покупке ценной бумаги (векселя) не связаны с приобретением им товара или получением услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, данные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного законодательства о защите прав потребителей не имеется.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Кравцова В.П. компенсации морального вреда, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска края от 21октября 2019 года в части взыскания в пользу Кравцова Василия Прокопьевича с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в иске Кравцову Василию Прокопьевичу к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи