Решение по делу № 2-1111/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1111/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001203-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сергеев О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» (далее по тексту определения – ООО «Высотка») о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высотка» и Сергеевым О.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (по проекту условный №), расположенная на 5-ом этаже объекта недвижимости, проектной площадью 76,84 кв.м в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п.2.1 договора стоимость долевого участия дольщика в строительстве объекта недвижимости составляет 3 842 000 руб. Оплата по договору была произведена полностью путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 858 000 руб. и на сумму 2 984 000 руб. В подтверждение состоявшегося зачета была выдана справка об оплате цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени договор так и не зарегистрирован по причине наложения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта. Указанные обстоятельства, по мнению истца, наводят на мысли о возникновении умысла руководителя ООО «Высотка» о совершении мошеннических действий, намеренном заключении договора, зная о том, что он не пройдет государственную регистрацию в Управлении Росреестра из-за наложенного запрета. В связи с тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в Управлении Росреестра и является незаключенным, его условия не порождают права и обязанности сторон (ст. 432 ГК РФ). В частности, истец не вправе предъявлять к ответчику требование о передаче объекта строительства по акту приема-передачи. ООО «Высотка» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется денежными средствами Сергеева О.В. без предоставления объекта долевого строительства в многоквартирном доме, который уже сдан в эксплуатацию. Иных правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 3 842 000 руб. не имеется. Размер процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных с учетом введённых в Российской Федерации мораториев в 2020 и 2022 гг. составил 506 486, 14 руб. На основании вышеизложенного и в соответствии со 395, 432, 433, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.4, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Сергеев О.В. просил признать договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Высотка» и Сергеевым О.В., незаключенным; взыскать с ООО «Высотка» в пользу Сергеева О.В. неосновательное обогащение в сумме 3 842 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 332,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 153, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 942 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 39 000 руб., почтовые расходы в сумме 128,90 руб.

В судебные заседания 13.06.2023 и 10.07.2023 истец Сергеев О.В. и его представитель Маслова Е.С. не явились, несмотря на то, что были извещены о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили и не просили суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Высотка» в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковое заявление Сергеева О.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.п 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу ст. 93 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ Сергееву О.В. подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Сергеева О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить Сергееву О. В. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 29 942 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Пророкова М.Б.