Решение по делу № 33-1072/2020 от 26.12.2019

Судья Илларионов Д.Б.

( № 2-2878/2019;

(УИД №54RS0007-01-2019-002111-47)

    Докладчик Александрова Л.А.    Дело № 1072/2020

                                                                                         № 33-14010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

    судей    Александровой Л.А., Карболиной В.А.

при секретаре                   Ведерниковой М.А.

      рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе 30 января 2020 г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2019 г. по иску Букреева Аркадия Николаевича к Владимировой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

05.12.2015 между Букреевым А.Н. и Владимировой Е.С. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 55 кв. 4., согласно которому Владимирова Е.С. приняла двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>принадлежащую на праве собственности Букрееву А.Н. и обязалась ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 20000,00 руб.

        Согласованные в договоре обязательства ответчик не выполняла надлежащим образом, в связи с чем в ее адрес была направлена претензия о расторжении договора аренды и освобождении квартиры.

По указанным основаниям, Букреев А.Н. обратился в суд с иском к Владимировой Е.С. с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по аренде жилого помещения в размере 53 000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, убытки в размере 81153, 00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков по дату вынесения решения суда, судебные расходы за услуги ксерокопирования в общей сумме 700 000 руб., почтовые расходы в размере 213, 04 руб., транспортные услуги в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2019 г. по 09.10.2019 г. в размере 5 038,15 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2019 года иск Букреева А.Н. к Владимировой Е.С. о взыскании задолженности, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с Владимировой Екатерины Сергеевны в пользу Букреева Аркадия Николаевича сумму задолженности по аренде жилого помещения в размере 41700,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12074 руб. 58 коп., судебные расходы на услуги ксерокопирования в размере 450,00 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Букреев А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

       Апеллянт настаивая на коррумпированности процесса, считает, что суд неправильно рассчитал задолженность по аренде жилого помещения в размере 41 700, 00 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которую следовало рассчитать по дату принятия решения суда. Указывает, что на 08 мая 2016 г. задолженность по аренде составила 53 000 руб. По мнению апеллянта, взысканные суммы необоснованно занижены.

         Судом не учтен факт несения транспортных расходов на такси, в сумме 400 руб., в связи с инвалидностью, для уточнения информации о дате назначения судебного заседания, поскольку сотрудники канцелярии не отвечали на звонки. Обращает внимание, что в материалах дела имеется квитанция на сумму указанную сумму.

      Полагает, что судебные расходы были заявлены в минимальном размере, однако суд не учел это обстоятельство. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что квартира была сдана истцу в ненадлежащем состоянии, имеются квитанции купленных материалов.

       Отмечает, что в подтверждение причиненного истцу морального вреда представлены амбулаторная карта, снимки очагов болезни на шее и голени.

        На основании изложенного, апеллянт просит частично отменить решение суда, взыскать с ответчика сумму исковых требований, в том числе судебные расходы, рассмотреть оригиналы представленных в материалы дела документов, в частности расписки, вызвать в суд и допросить свидетелей <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции ответчик полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте ( имеется почтовое уведомление врученное Букрееву А.Н., 08.01.2020г.) по телефону и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

         Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит изменению в части разрешения исковых требований о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям п.1ч.1 п.3ч.1.ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положением ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 08.12.2015 года, что Владимирова Е.С. приняла двухкомнатную квартиру (с мебелью и техникой), расположенную по адресу: г<данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Букрееву А.Н., действующего через Букрееву Т.Т. по доверенности от 07.10.2014 с ежемесячной оплатой в размере 20000,00 руб., в которую входит оплата электроэнергии, горячая вода - 2 куб.м., холодная вода - 2 куб.м., не позднее 9 числа каждого месяца. Мебель Владимирова В.С. приняла по описи, получила ключи от верхнего замка (2 комплекта) (л.д. 8).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Владимирова Е.С. не отрицала факт подписания расписки от 08.12.2015 года, а также передачи ей в аренду жилого помещения (л.д. 106).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу того, что в расписке указаны данные, позволяющие идентифицировать предмет договора, а также подтвержден факт передачи именно собственности Букреева А.Н., доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренда в соответствии с положением ст.606 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.606, 614, 309, 310, 395 ГК РФ пришел к выводу о наличии между сторонами договора аренды, и неисполнении ответчиком Владимировой Е.С. обязательств по оплате арендной платы в нарушении условий заключенного между сторонами договора надлежащим образом, взыскал с Владимировой Е.С. в пользу Букреева А.Н. сумму задолженности по аренде жилого помещения в размере 41700 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12074 руб.58 коп.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции. Вместе с тем находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом суммы задолженности по аренде жилого помещения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 08.12.2015 года, стороны определили сумму ежемесячной оплаты за аренду жилого помещения в размере 20 000 рублей (л.д.8).

12.05.2016 ответчиком Владимировой Е.С. была получена претензия Букреева А.Н. о выселении в связи с неоплатой аренды квартиры более 4-х месяцев (л.д. 10).

22.05.2016 года Букреевым А.Н. в адрес Владимировой Е.С. была направлена повторная претензия о наличии у арендатора задолженности по внесению арендной платы. В данной претензии имеется отметка о передачи 23.05.2016 года Владимировой Е.С. ключей от жилого помещения Букрееву А.Н. (л.д.12).

Факт передачи ключей Владимировой Е.С. Букрееву А.Н. 23.05.2016 года был подтвержден в суде первой и апелляционной инстанций, и не был оспорен истцом.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Владимировой Е.С. обязательств по внесению арендной платы, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 08.12.2015 года, судебная коллегия исходя из положений п.1 ст. 614 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Владимировой Е.С. суммы задолженности по аренде жилого помещения за период с 08.12.2015 год по 23.05.2016 год.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 08.12.2015 года, ответчик обязалась ежемесячно оплачивать за аренду жилого помещения денежную сумму в размере 20 000 рублей, то размер задолженности по аренде жилого помещения за период с 08.12.2015 год по 23.05.2016 год составил 111 333 руб.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с заявленными истцом требованиями, Букреев А.Н. просит взыскать с Владимировой Е.С. сумму задолженности по аренде жилого помещения в размере 53 000 рублей.

Вопреки положений ст.56 ГПК РФ, доказательств оплаты в полном объеме, либо наличии иной задолженности, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не предоставила.

Содержащаяся в материалах дела расписка от 12 мая 2016 года, в соответствии с которой Владимирова Е.С. обязалась погасить долг перед Букреевым А.Н. в размере 33 000 рублей за проживание в квартире до 12.11.2016 года, а начиная с 09 мая 2016 год обязалась выплачивать за каждый день проживания до освобождения данной квартиры из расчета 580 руб. за день, не может быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства при расчете размера задолженности, с учетом того, что данная расписка составлена в одностороннем порядке, факт ее написания оспаривался истцом входе судебного разбирательства.

Между тем данная расписка, как верно указано судом, свидетельствует о признании стороной ответчика долга, и как следствие о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по аренде жилого помещения в размере 53 000 рублей.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма задолженности ответчика по оплате за аренду жилого помещения составила 53 000 рублей, то с Владимировой Е.С. подлежат взысканию проценты за период с 07 мая 2016г. (дата указанная в первоначальном иске истцом и не оспоренная ответчиком) по 12.11.2019 (дату принятия решения суда) (1267 дн.) в размере 15201руб.27коп..

Оснований не согласиться с выводами суда в иной части судебная коллегия не усматривает.

Приведенные доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В подтверждение доводов о наличии повреждений в квартире, возникших в результате проживания в ней ответчика, истцом представлен акт ущерба на общую сумму 81153, 00 руб. (л.д. 14).

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражала в части перечисленных дефектов, указав на то, что все перечисленные повреждения имели место на момент передачи ей квартиры в аренду.

Поскольку представленный акт составлен без участия ответчика, ответчик данный акт не подписывала, суд обоснованно признал его недопустимым доказательством.

Представленные суду письменные пояснения Бакулиной О.А. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не была допрошена судом в судебном заседании непосредственно.

Как верно указано судом, что из пояснений самого истца усматривается, что большая часть недостатков в квартире устранена. Исследование об оценке повреждений в настоящий момент провести не представляется возможным. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил, отчет об оценке ущерба не представил. Кроме того, в акте от 24 мая 2016 года перечислены те недостатки имущества, находящегося в квартире, за которые арендатор не может нести ответственности, поскольку они объективно является следствием его износа.

Суду не приведено доказательств того, что представленные суду квитанции, расчеты, фотографии соотносимы с повреждениями, перечисленными в акте от 24 мая 2016 года (л.д. 15-16, 43-46, 50-53, 55-60, 62-69, 71-73).

        При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда не имелось.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков (ст. 15 ГК РФ).

Таких доказательств, стороной истца не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату легкового транспорта (такси) в размере 400 руб., суд обоснованно указал, что заявителем не доказана целесообразность использования указанного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта.

         Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

         Расходы на такси не могут быть признаны необходимыми, поскольку они не обусловлены невозможностью использования услуг общественного транспорта, стоимость которых ниже стоимости услуг аренды транспортного средства с экипажем в индивидуальном порядке, указанные расходы носят заместительный, а не дополнительный характер.

Кроме того, расходы истца на поездку в такси в связи с наличием инвалидности, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, суду не представлено доказательств того, что при наличии автобусного движения, истцу был необходим и рекомендован проезд на легковом такси, что состояние здоровья истца не позволяло ему воспользоваться общественным транспортом.

Представленная копия справки <данные изъяты>, выписка из амбулаторной книжки, доказательством тому не является.

Кроме того сторона истца не лишена была возможности предоставить уточненный иск посредством направления почтой либо электронной почтой, как это сделано истцом 17.09.2019г. (л.д.41), либо непосредственно в судебное заседание, где принимала участие сторона истца.

         В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу судебных издержек в виде транспортных расходов.

Обсуждая заявленное ходатайство стороны истца о принятии новых доказательств, в виде вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции, свидетелей Букрееву Т.Т., Бакулину О.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка. Стороной истца не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их принятия.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда н являются.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2019 года изменить в части рассмотрения спора о взыскании суммы задолженности по аренде жилого помещения, суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, определив ко взысканию сумму задолженности по аренде жилого помещения в размере 51 300 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15006руб.25коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Букреева Аркадия Николаевича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Докладчик Александрова Л.А.                              № 33-14010/2019

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

    судей    Александровой Л.А., Карболиной В.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2020 г. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020г.

по гражданскому делу по иску Букреева Аркадия Николаевича к Владимировой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности, убытков, морального вреда

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Букреев А.Н. обратился в суд с иском к Владимировой Е.С. с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по аренде жилого помещения в размере 53 000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, убытки в размере 81153, 00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков по дату вынесения решения суда, судебные расходы за услуги ксерокопирования в общей сумме 700 000 руб., почтовые расходы в размере 213, 04 руб., транспортные услуги в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2019 г. по 09.10.2019 г. в размере 5 038,15 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2019 года иск Букреева А.Н. к Владимировой Е.С. о взыскании задолженности, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020 года указанное решение районного суда изменено в части рассмотрения спора о взыскании суммы задолженности по аренде жилого помещения, суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, определена ко взысканию сумма задолженности по аренде жилого помещения в размере 51 300 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15006руб.25коп.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По инициативе суда апелляционной инстанции, с учетом положений                  ст.ст.200,203,1 ГПК РФ, назначено судебное заседание для исправления допущенной при вынесении апелляционного определения судебной коллегией описки в части суммы взыскания в пользу истца.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения сумма задолженности по аренде жилого помещения определена в размере 51 300 рублей, однако верно следовало указать сумму 53 000руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами указана в размере 15006руб.25коп., однако арифметически верно 15201руб.27коп.

Поскольку исправление допущенной описки не затрагивает существа принятого судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционного определения, данная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 30 января 2020 года, указав в резолютивной части апелляционного определения правильную сумму задолженности по аренде жилого помещения в размере 53 000руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15201руб.27коп.

Председательствующий:

Судьи: