Решение по делу № 2-1893/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-1893/2019 64RS0004-01-2019-001966-03

Решение

именем Российской Федерации

02 октября 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Косяковой М.В.

с участием истца Андреевой Л.С.,

её представителя Брызгалова Д.А.,

представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Малинкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л.С. к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Муниципальному казенному учреждению Муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Муниципальному бюджетному учреждению Муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

установил:

Андреева Л.С. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. *), просит взыскать в солидарном порядке с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее администрация БМР), Муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее МКУ МО г. Балаково «УДХБ»), Муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор" (далее МБУ МО г. Балаково "БалАвтоДор"» в её пользу в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в сумме 111300 руб., убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 426 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2019 в 08 часов 21 минуту в районе дома * по * города ** области произошло ДТП с участием автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Андреевой Л.С., в результате попадания автомобиля в яму на дорожном покрытии. На месте ДТП на тот момент проводились дорожные работы – ямочный ремонт дорожного покрытия, однако, соответствующий предупреждающий дорожный знак отсутствовал. Истец не имела возможности избежать попадания автомобиля в яму на дороге. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 111300 руб.

Истец Андреева Л.С., её представитель Брызгалов Д.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Малинкина Д.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к администрации БМР, как к ненадлежащему ответчику.

Представители ответчиков МБУ МО г. Балаково «БаАвтоДор», МКУ «УДХБ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МКУ «УДХБ» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска к МКУ «УДХБ», как к ненадлежащему ответчику, поскольку полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения передано МБУ МО г. Балаково «БаАвтоДор» на основании муниципального задания. Кроме того, полагал, что ДТП произошло по вине истца, которая превысила скорость и не справилась с управлением автомобилем (л.д. *).

Представитель ответчика МБУ МО г. Балаково «БаАвтоДор» представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с её нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Данное ходатайство судом отклонено, причина неявки представителя ответчика в судебное заседание не признаны судом уважительной.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику МБУ МО город Балаково «БалАвтоДор» по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, при указанных им обстоятельства, подтверждается материалами административного производства.

На основании копии паспорта транспортного средства и карточки учета ТС судом установлена принадлежность истцу на момент совершения дорожного транспортного происшествия автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * (копия паспорта транспортного средства л.д. *, карточка учета ТС л.д. *).

03.05.2019 в 08 часов 21 минуту в районе дома * по * города ** области произошло ДТП с участием автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Андреевой Л.С., в результате попадания автомобиля в яму на дорожном покрытии, что подтверждается схемой ДТП (л.д. *), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. *), копиями объяснений (л.д. *).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Багину В.А. Согласно экспертному заключению № 25-05/2019 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 111300 руб. (л.д. *). За проведение экспертизы истцом было оплачено 6 000 рублей (л.д. *).

Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает, на основании указанного экспертного заключения судом установлен размер причиненного автомобилю истца материального вреда.

По ходатайству представителя ответчика МБУ МО г. Балаково «БалАвтоДор» по делу была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы № 346, в соответствии с проведенным расчетом скорость автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, перед началом торможения составляла 49 км/ч, однако необходимо учитывать, что в окончании следов торможения ТС не произвела остановку и часть кинетической энергии автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, было погашено в результате столкновения с деревом, а, следовательно, скорость движения автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, до начала торможения была более 49 км/ч.

Представленные документы в материалах гражданского дела вероятной форме свидетельствуют о трех столкновениях: 1. столкновение – наезд на выбоины дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, 2. столкновение – наезд на бордюрный камень разделительной полосы, 3. столкновение – наезд на дерево. В соответствии с представленными материалами дела в категоричной форме отсутствует возможность об утверждении наличия столкновения с бордюрным камнем разделительной полосы, в соответствии с административным материалом известно о двух столкновениях: с выбоиной дорожного полотна и столкновения с деревом.

В виду отсутствия привязок к местности в продольном и поперечном профиле дороги невозможно в категоричной форме говорить о траектории движения ТС Лада Калина до момента наезда на выбоины дорожного полотна, вероятного места наезда на бордюрный камень и дерево. До столкновения 1: транспортное средство - автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * на участке ул. саратовское шоссе со стороны улицы Вокзальной в сторону ул. Минская предназначенного для движения в одном направлении, производит движения со скоростью более 49 км/ч.

Далее в районе дома №18 происходит наезд на выбоины дорожного полотна, характеризующие длиной на протяжении 21,1 м. В выбоинах дорожного полотна водитель принимает меры к экстренному торможению, о чем свидетельствует тормозной след протяженностью 13,9 м. В окончании тормозного следа происходит резкое извещение вектора направления влево (в сторону встречной полосы) о чем характеризуют следы юза.

На разделительной полосе происходит скользящее эксцентричное столкновение боковой правой частью ТС Лада Калина с деревом. После чего, автомобиль получает вращение по часовой стрелке и останавливается на встречной полосе движения, передней частью обращенный противоположно, относительно первоначального направления движения.

Остановочный путь автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * при скорости движения 49 км/ч, в данных дорожных условиях будет составлять около 39 м.

Если расстояние на котором возникла опасность для движения автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * больше остановочного пути (около 39 метров), то у водителя данного автомобиля имелась техническая возможность предотвратить наезд на выбоины дорожного покрытия путем торможения, если меньше, то отсутствовала.

В совокупности проведенного исследования у эксперта отсутствуют основания с технической точки зрения утверждать об изменении траектории движения с момента окончания тормозного следа и переход в состояние юза автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, с последующим столкновением с деревом и выездом на полосу встречного движения.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, не вызывает сомнений у суда в правильности и объективности. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела (л.д. *).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив в совокупности заключение судебной экспертизы, иные письменные доказательства в материалах дела, показания свидетеля * О.И. – очевидца ДТП, показавшего, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля истца в яму на дороге, в период проведения ямочного ремонта дорожного полотна, при этом предупреждающие дорожные знаки о проведении ремонтных работ отсутствовали, суд пришел к выводам, что ответчиками не представлено доказательств допущения истцом грубой неосторожности при управлении транспортным средством, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Размер причиненного ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причинение имущественного вреда истцу не имеется.

В соответствии с Законом Саратовской области от 25.03.2008 года № 71-ЗСО «О разграничении муниципального имущества между Балаковским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», автомобильные дороги на территории г. Балаково переданы в собственность муниципального образования города Балаково.

Уставом муниципального образования г. Балаково предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Для реализации этих полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

На таких основаниях было создано МКУ МО г. Балаково «УДХБ» для осуществления управленческих функций, а также функций муниципального заказчика в отношении объектов дорожного хозяйства на территории г. Балаково (л.д. *).

На основании п. 2.3.1 Устава МКУ МО г. Балаково «УДХБ» формирует муниципальное задание муниципальным бюджетным учреждениям по воапросам и объектам, относимым к компетенции Учреждения (л.д. *).

07.12.2009 на основании постановления администрации МО г. Балаково «О создании муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования г. Балаково «БалАвтоДор» № 99 создано МКУ МО г. Балаково «БалАвтоДор», которое впоследствии преобразовано в МБУ МО г. Балаково «БалАвтоДор», для содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Балаково, основная деятельность предприятия включает в себя выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог, осуществление систематического наблюдения за состоянием, в том числе техническим, что подтверждается Уставом МБУ МО г. Балаково «БалАвтоДор», постановлением администрации БМР от 27.01.2015 № 328 о реорганизации МКУ МО г. Балаково «БалАвтоДор» (л.д. *).

Согласно п. 3.4 Устава МБУ МО г. Балаково «БалАвтоДор» Учреждение обязано выполнять установленные органом, осуществляющим функции полномочия главного распорядителя бюджетных средств, муниципальное задание; осуществлять контроль качества и безопасность оказываемых Учреждением работ, услуг.

В соответствии с техническим заданием к муниципальному заданию на 2019 год (л.д. *) ул. Саратовское шоссе относится к автомобильной дороге 1-ой категории. В летний период (4-10 мес.) на автодорогах 1-ой категории силами МБУ МО г. Балаково «БалАвтоДор» выполняются такие виды работ как: ямочный ремонт автодорожного полотна (п. 10).

Согласно плану работ МКУ МО г. Балаково «БалАвтоДор» на 03.05.2019, а также отчету-заявке о выполнении муниципального задания за период с 01.05.2019 по 05.05.2019 по ул. Саратовское шоссе проводился ямочный ремонт (л.д. *), что подтверждает доводы истца о попадании её автомобиля в яму на дороге в период проведения ямочного ремонта дорожного покрытия.

На основании представленных доказательств и приведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что причинение ущерба Андреевой Л.С. произошло по вине МБУ МО г. Балаково «БалАвтоДор», которое не обеспечило безопасность оказываемых учреждением услуг по содержанию автомобильной дороги, повреждение автомобиля состоит в причинной связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств МБУ МО г. Балаково «БалАвтоДор».

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать, в связи с тем, что данные ответчики не принимали на себя обязательств по содержанию указанного участка дороги на договорной основе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Андреевой Л.С. при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 6 000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 52). Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд, поэтому относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МБУ МО г. Балаково «БаАвтоДор».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Андреевой Л.С. представлял Брызгалов Д.А., за услуги которого истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.06.2019 (л.д.. *), актом о взаиморасчетах (л.д. *).

Учитывая степень сложности дела, объём выполненной представителем работы, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с МБУ МО г. Балаково «БаАвтоДор» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика МБУ МО г. Балаково «БаАвтоДор» в пользу истца в размере 3426 руб. (чек-ордер л.д. *).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Андреевой Л.С. к Муниципальному бюджетному учреждению Муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор".

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор" в пользу Андреевой Л.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 111300 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3426 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Муниципальному казенному учреждению Муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, вещественное доказательство - дело об административном правонарушении в отношении Андреевой Л.С. - возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2019.

Судья И.А. Курцева