Решение по делу № 33-3523/2023 от 16.01.2023

<данные изъяты>–3523/2023

    Судья: Черкашина О.А.    50RS0005–01–2022–002209–07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 апреля 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова А. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2011/2022 по исковому заявлению Горшкова А. В. к Волковой И. П. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Горшков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Волковой И.П. о взыскании денежных средств как неосновательно удерживаемых ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> им переданы ответчику Волковой И.П. денежные средства в размере 10 500 000 руб. в качестве аванса за оказание юридических услуг.

До настоящего времени юридические услуги истцу не оказаны.

В адрес ответчика направлялась претензия о возврате полученных денежных средств, оставленная последним без ответа и исполнения.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ООО «Авокато» по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> Амелькина Е.В. в судебное заседание явилась, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горшкова А. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителей, которые просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авокато» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось в лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу удовлетворит.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, заключение прокурора проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене / изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что оригинал рукописной расписки от <данные изъяты>, из содержания которой усматривается, что <данные изъяты> Волкова И.П. получила от Горшкова А.В. денежные средства в размере 10 500 000 руб. в качестве аванса за оказание юридических услуг (л.д. 34).

Из пояснений истца Горшкова А.В., а также третьего лица ООО «Авокато» следует, что предполагалось, что Волкова И.П. будет оказывать ООО «Авокато» юридические услуги, – в качестве представителя в рамках различных судебных дел, и в этой связи Горшковым А.В. указанному лицу были переданы наличные денежные средства в размере 10 500 000 руб.

Также истец пояснил, что в указанной расписке некорректно указано на передачу денежных средств в качестве аванса, поскольку данная сумма фактически составляла полную стоимость предполагаемых к оказанию услуг Волковой И.П.

Между тем, представитель третьего лица пояснила, что денежные средства передавались именно в качестве аванса (фактической предоплаты) с устного одобрения руководства ООО «Авокато».

Конкретизировать услуги, которые Волкова И.П. должна была оказать ООО «Авокато», представитель третьего лица также затруднилась.

Также судом установлено, что никакие договорные отношения между сторонами надлежащим образом не были оформлены, соответствующий договор, в том числе, об оказании юридических услуг, между сторонами не заключался, что подтвердил Горшков А.В. в судебном заседании; истцом ответчику были переданы наличные денежные средства без указания на их возвратность и по фактически несуществующим обязательствам.

На вопросы суда истец Горшков А.В. пояснил, что Волкову И.П. как юриста со стажем посоветовал знакомый, ранее с ответчиком он не был знаком.

Фактически видел ответчика дважды, – при личной встрече в целях обсуждения условий выполнения Волковой И.П. предполагаемых юридических услуг и при передаче денежных средств.

Договорные отношения между Горшковым А.В. и руководством ООО «Авокато», в том числе, по подбору персонала, привлечению специалистов для выполнения услуг, также отсутствовали, что не отрицалось истцом и стороной третьего лица в судебном заседании.

Судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости представления Горшковым А.В. доказательств, подтверждающих легитимность фактически финансовой операции, право на получение денег, по которой он отстаивает в настоящем гражданском деле.

Истец Горшков А.В. ссылался на то, что на момент передачи ответчику данных денежных средств, он располагал необходимой денежной суммой, ссылаясь на нотариально удостоверенный договор займа с Сорокиным С.А. <данные изъяты>8 от <данные изъяты> (л.д. 18–21).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, полагал позицию истца противоречивой, который, с его слов, является квалифицированным юристом, имеет высшее юридическое образование и не давшего убедительных пояснений разумности действий последнего, экономического смысла сделки, во исполнении которой передавались денежные средства, отсутствия доказательств реальной платежеспособность истца, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику денежную сумму. При названных обстоятельствах, суд первой инстанции полагал не опровергнутыми сомнения в реальности существования обязательства между сторонами, во исполнение которого Горшковым А.В. и были переданы Волковой И.П. денежные средства в указанном размере и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске отказал.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет – действия или деятельность, которые исполнитель обязан совершить в интересах заказчика.

В данном случае предмет договора на оказание услуг исчерпывающим образом не определен, что не отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг не подтвержден при этом факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленной в материалы дела распиской, получив денежные средства, фактически не приступал к выполнению своих обязательств.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами при отсутствии письменного соглашения сложились фактические договорные отношения.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по срокам выполнения работ, договор не может считаться заключенным. Соответственно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, данное требование также подлежит удовлетворению на основании расчетов истца, которые не опровергунуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Волковой И. П. в пользу Горшкова А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 10 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. в размере 5 465 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Волковой И. П. в пользу Горшкова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>