Решение по делу № 33-3965/2022 от 01.11.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А.                 УИД: 18RS0003-01-2022-004750-80

                                                             Апел. производство: 33-3965/2022

                                                             1-я инстанция: № 2-4693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Стех Н.Э.,

при ведении протокола секретарем Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мадияровой С. С. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года, которым исковые требования Мадияровой С. С. к Мадиярову Д. Л. в лице конкурсного управляющего Комарова П. Е., Хлебникову О. В. о признании сделки недействительной оставлены без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мадиярова С. С. обратилась в суд с иском к Мадиярову Д. Л. в лице конкурсного управляющего Комарова П. Е., Хлебникову О. В. о признании сделки недействительной, мотивируя исковые требования следующим.

Истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. В настоящее время в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства. В результате действий финансового управляющего супруга Мадиярова Д.Л. в собственность супругов был включен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок №, площадью 439 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> 0/11, СНТ «Виктория», участок №, площадью 32 кв.м. Учитывая, что сделка по переходу права собственности, оформленная в виде соглашения об отступном от 17.05.2021 на указанные объекты недвижимости от Хлебникова О.В. к Мадиярову Д.Л., совершена в отсутствие согласия супруги, на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 167 ГК РФ истец просит признать соглашение об отступном от 17.05.2021г., заключенное между Хлебниковым О.В. и финансовым управляющим Мадиярова Д.Л., недействительным.

Истец Мадиярова С.С., ответчики Мадияров Д.Л., Хлебников О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Хлебникова О.В. - Измалков И.В., действующий на основании доверенности, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, поскольку в отношении Мадиярова Д.Л. введена процедура банкротства, и заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом УР.

Представитель истца Мадияровой С.С.- Агафонов Ю.С., действующий на основании доверенности, представитель Мадиярова Д.Л.- Финаева Т.В., действующая на основании доверенности, против оставления иска без рассмотрения возражали, поскольку истец не является участником процесса в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий Мадиярова Д.Л.- Комаров П.Е. ходатайство представителя Хлебникова О.В. поддержал, пояснил, что спорное имущество включено в состав конкурсной массы должника, соответственно ввиду введения в отношении Мадиярова Д.Л. процедуры банкротства указанный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом УР.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования Мадияровой С. С. к Мадиярову Д. Л. в лице конкурсного управляющего Комарова П. Е., Хлебникову О. В. о признании сделки недействительной оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Мадиярова С.С. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Основанием указала, что данное дело в соответствии с гл. 4 АПК РФ не относятся к компетенции арбитражных судов. Супруга должника Мадиярова С.С. не входит в перечень лиц, которые могут подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, поэтому она и обратилась в суд общей юрисдикции. Обжалуемым определением нарушено право Мадияровой С.С. на судебную защиту. П. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, п. 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве) в рассматриваемом случае не применимы. Дело, принятое судом к производству с соблюдением правил о подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Хлебникова О.В. - Измалков И.В. выразил согласие с обжалуемым определением суда и несогласие с доводами частной жалобы. При этом указал, что довод заявителя жалобы о том, что закон о банкротстве не наделяет супругу должника правом на оспаривание сделок с его участием в деле о банкротстве основан на неверном толковании банкротного законодательства и подлежит отклонению. В результате оспаривания сделки затрагивается конкурсная масса должника, что является основанием для рассмотрения подобных требований исключительно в деле о банкротстве должника. В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Исходя из предмета иска, он не отвечает интересам истца и конкурсной массы должника Мадьярова Д.Л.. поскольку вместо реального недвижимого имущества истец просит восстановить в конкурсной массе дебиторскую задолженность, то есть менее ликвидный актив. В данном случае Мадиярова С.С. фактически оспаривает не сделку по приобретению недвижимого имущества, а выражает несогласие с якобы неправомерными действиями финансового управляющего, заключившего данную сделку от имени должника, что не лишает истца права оспорить данные действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мадиярова Д.Л. либо использовать механизм разрешения разногласий (ст. 60 Закона о банкротстве).

Истец Мадиярова С.С., ответчики Мадияров Д.Л., Хлебников О.В., финансовый управляющий Мадиярова Д.Л.- Комаров П.Е., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело по правилам статей 333, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Представитель ответчика Хлебникова О.В. Измалков И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с обжалуемым определением суда по доводам возражений на частную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45, учитывая, что один из ответчиков по делу Мадияров Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

С указанной позицией коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2020 по делу № Мадияров Д. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 продлен срок реализации имущества должника Мадиярова Д.Л. до 12.01.2023.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы III.1 Закона о банкротстве регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, подача данного заявления также зависит от основания для ее подачи.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося стороной по сделке, не означает, что все споры с участием такого гражданина, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае исковые требования Мадияровой С. С. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора Мадиярова Д. Л. по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается представитель ответчика Хлебникова О.В. Измалков И.В., определен круг лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего и порядок их подачи и рассмотрения, при этом в силу пункта 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Супруга гражданина, признанного банкротом, среди лиц, имеющих право такого обжалования, не поименована.

Разъяснения в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" применены судом без учета ограничения перечня лиц, имеющих право подавать заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве, субъектного состава и оснований оспаривания сделки по настоящему делу (предъявление иска в защиту своих прав и законных интересов физическим лицом - супругой должника по основаниям, предусмотренным гражданским и семейным законодательством).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем могут быть исправлены только посредством их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ответчика Хлебникова О.В. – Измалкова И.В. об оставлении без рассмотрения дела по иску Мадияровой С. С. к Мадиярову Д. Л. в лице финансового управляющего Комарова П. Е., Хлебникову О. В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Мадияровой С. С. удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022.

председательствующий судья                 Дубовцев Д.Н.,

судьи                                 Нургалиев Э.В.,

Стех Н.Э.