Решение по делу № 33-11241/2017 от 23.10.2017

Судья: Лысенко Е.Н. 33-11241/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Плотниковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Плотниковой О.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.03.2017, которым иск удовлетворён. Взыскано с Плотниковой О.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.03.2014 № 625/0056-0087556 в размере 680639,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10006,39 руб., всего 690645,54 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Плотниковой О.Н. - Стыцюк О.В., судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Плотниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 28.03.2014 между ВТБ (ЗАО) и Плотниковой О.Н. заключён кредитный договор № №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере ... руб. на срок по 28.03.2019 под 25,20 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически нарушает сроки возврата кредита и процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 680639,15 руб., состоящую из основного долга в размере 482789,51 руб., процентов за пользование кредитом в размере 157647,93 руб., пени по просроченному долгу в размере 40174,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10006,39 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Плотникова О.Н. просит об отмене решения, указывает, что соглашение сторон об установление неустойки за нарушение обязательства в размере 0,60 % от суммы долга за каждый день просрочки она расценивает как кабальное, очевидно не соответствующим сложившимся отношениям на рынке финансовых услуг, в связи с чем считает, что к данному соглашению должны применяться положения ст. ст. 10, 333 ГК РФ, неустойка должна быть исчислена исходя из размера действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В судебном заседании представитель Плотниковой О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещён.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Рощинской (Плотниковой) О.Н. был заключён кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок с 28.03.2014 по 28.03.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,20 % годовых.

В соответствии с условиями договора в случае просрочки обязательств по кредиту заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,60 % в день от суммы невыплаченных обязательств.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 530000 руб.

Заемщиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.07.2016 образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренной договором, в общей сумме 1042111,56 руб., в том числе: 482789,51 руб. - основной долг, 157647,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 401747,12 руб. - пени по просроченному долгу.

29.05.2016 заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 29.05.2016в сумме 963714,80 руб. в срок до 07.07.2016, которое ответчиком не исполнено.

Банком заявлено к взысканию с ответчика задолженности в размере 680639,15 руб., в том числе 482789,51 руб. - основной долг, 157647,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 40174,71 руб. - пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пени.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Расчет задолженности, произведенный банком, проверен судом и признан правильным.

Доказательств неправомерности произведенного банком расчета, равно как и доказательств того, что ответчиком внесены какие-либо платежи, не учтенные банком при расчете размера его задолженности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В соответствии с требованиями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение данной нормы по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонив заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной судом первой инстанции, поскольку в соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств был снижен и, по мнению судебной коллегии, не является несоразмерно завышенным по сравнению с нарушенным обязательством и периодом просрочки исполнения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи