Решение по делу № 2-5256/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-5256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 24 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Гайдая ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гайдай А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан, № (далее – Ниссан), под управлением Комольцевой С.С., и автомобиля Мерседес, № (далее – Мерседес), под управлением Гайдая А.Н. Водитель Комольская С.С., нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), допустила столкновение с автомобилем Мерседес, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 290 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 76 290 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 27 464,40 рублей, исчисленную в том числе по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 279 рублей, оплате почтовых услуг в размере 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истец требования уточнил, в связи с признанием страхового случая и выплатой страхового возмещения в размере 86 500 рублей просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2017 по 21.11.2017 в размере 44 980 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 279 рублей, оплате почтовых услуг в размере 75 рублей, оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Гайдай А.Н., его представитель по доверенности Шкандратов Д.В. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что при первоначальном обращении к ответчику к материалам заявления было приложено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности, из которого следовало, что имело место столкновение между автомобилями Мерседес и Ниссан, от которого автомобиль истца съехал с дороги.

Представитель ответчика Золотарев М.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что по результатам осмотра транспортных средств Ниссан и Мерседес, страховщик пришел к выводу об отсутствии страхового случая по причине несоответствия повреждений транспортных средств описываемому ДТП, при этом истцом какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, не представлялись, изучив видеозапись ДТП, представленную истцом в материалы дела, ответчик пришел к выводу о наличии страхового случая, в связи с чем произвел выплату в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 86 500 рублей, поэтому основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Третье лицо Комольцева С.С. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату ДТП (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего                               на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая,                        то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гайдай А.Н. является собственником автомобиля Мерседес, что подтверждается сведениями, представленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 83 – 85).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении               № 18810055170000103455 от 02.09.2017 Комольцева С.С. 02.09.2017 в 14:00 часов, осуществляя движение в поселке Магистральный на автомобиле Ниссан, не соблюла требования пункта 9.10 ПДД, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем Мерседес под управлением Гайдая А.Н., после чего автомобиль Мерседес допустил съезд с дороги (л.д. 42).

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями Комольцевой С.С.,         Гайдая С.Н., данными инспектору ДПС, схемой места совершения административного правонарушения.

Справкой о ДТП от 02.09.2017 зафиксировано наличие повреждений транспортных средств Ниссан, Мерседес (л.д. 41).

Таким образом, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является водитель Комольцева С.С.

Гражданская ответственность Комольцевой С.С. на дату ДТП была застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ № 1008337897, истцом гражданская ответственность не страховалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО 05.09.2017 истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 67 оборот, 68).

21.09.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельств ДТП (л.д. 67).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2), при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства сообщения ответчиком в указанные сроки истцу о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, не представлены.

При этом, исследованный в судебном заседании административный материал подтверждает наступление страхового случая, в связи с чем доводы ответчика о невозможности определения факта наступления страхового случая из представленных истцом документов являются необоснованными.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан был самостоятельно определить наличие страхового случая, правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в течение 20 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования документов.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом по причине непредставления ответчику видеозаписи ДТП являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства 21.11.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 500 рублей, что подтверждено истцом.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере                     50 % от суммы осуществленной в период рассмотрения спора в суде страховой выплаты в размере 43 250 рублей (86 500 Х 50 %).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На необходимость исчисления неустойки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате указано и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 67 оборот), в связи с чем последним днем выплаты страхового возмещения являлось 25.09.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2017 по 21.11.2017.

Сумма неустойки за обозначенный период составит 45 845 рублей (86 500 рублей х 1 % х 53 дня).

В силу положений статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере 44 980 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, установление размера штрафных санкций Законом об ОСАГО, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки и штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит необоснованно завышенной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей (л.д. 6).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, учитывая обращение истца к ответчику с претензией, к которой в силу пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-п, прилагалось обозначенное экспертное заключение, руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, которые являются судебными расходами.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 354 рублей, из которых расходы по оплате услуг телеграфа 279 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 75 рублей (л.д. 43, 51 52).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Гайдая ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гайдая ФИО1 неустойку за период с 30.09.2017 по 21.11.2017 в сумме 44 980 рублей, штраф 43 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей, в счет компенсации по оплате почтовых услуг 354 рубля, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 849 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Е.В. Вихман

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2017 года