Решение по делу № 2-16/2023 (2-3665/2022;) от 27.06.2022

УИД 16RS0...-90

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова И.Ф. к Сулеймановой А.З., Сулейманову И.М. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Ахметов И.Ф. обратился в суд с иском к Сулеймановой А.З. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... 12.40 час по адресу РТ ... проспект ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств KIA CERATO FORTE регистрационный знак В082ХЕ/716 под управлением Сулеймановой А.З. и транспортного средства NISSAN TIIDA 1.6 Eleganc г/н ... под управлением Ахметова И.Ф. Указанное ДТП было зафиксировано и оформлено сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по .... Челны РТ. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. Страховой компанией было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. В виду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а так же ограничений в объёмах их производства и реализации на дату ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело принятое решение по причине отсутствия возможности проведения ремонта восстановительного ремонтах на СТОА, а так же иных СТОА и было предложено истцу выдать денежные средства. В связи с чем, было заключено соглашение о перечислении страхового возмещения в денежной форме. Сумма страховой выплаты составила 171 900 рублей. Выплаченная сумма не покрывает расходы на восстановление нарушенного права, поэтому истец обратился к независимому эксперту. На осмотре поврежденного автомобиля ответчик присутствовала. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей составляет 708400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 522800 рублей, стоимость годных остатков 113900 рублей. Итоговая величина ущерба транспортного средства составляет 408900 рублей. За составление Заключения уплачено 8000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта составляет 237000 рублей (408900 руб-171900 руб.). Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость ущерба повреждённого транспортного средства в размере 237000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей; расходы на возмещение нотариальных услуг в размере 1825 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5570 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечён Сулейманов И.М., а также по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Ахметов И.Ф. в суд не явился, его представитель по доверенности Гайнутдинов Р.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, полагал, что в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора имеются основания для оставления иска без движения.

Сулейманова А.З., Сулейманов И.М. и их представитель по доверенности Ахметгареев Л.Ф. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представлено письменное возражение, в котором ответчик исковые требования не признает, пояснив, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом, так как 23.03.2022г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором стороны определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление Ахметова И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.03.2022г., вследствие действий Сулеймановой А.З., управлявшего транспортным средством КИА, государственный регистрационный номер ...Транспортное средство принадлежит Сулейманову И.М. на праве собственности), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер ...

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля (собственник Сулейманов И.М.) КИА государственный регистрационный номер ... застрахован на основании страхового полиса ОСАГО ААС ... в АО СК «Альфа Страхование»;

Транспортное средство принадлежащее истцу застраховано по страховому полису ОСАГО ААВ 3022558013 в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное ДТП было зафиксировано и оформлено сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по .... Челны РТ, в отношении виновника ДТП ФИО2 принято постановление об административном правонарушении от ... по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Сведений об оспаривании данного постановления или его отмене, представленные суду копии административного материала, не содержат.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Сулейманова А.З. является владельцем транспортного средства, ей доверено управление транспортным средством. Таким образом, суд признает Сулейманову А.З. надлежащим ответчиком по делу, в результате действий которого имуществу истца причинен ущерб, тогда как в удовлетворении исковых требований к Сулейманову И.М. надлежит отказать.

Вина в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не опровергнута.

15.03.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

15.03.2022г. Ответчик осуществил осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства ....

23.03.2022г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором стороны определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения.

Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 171 900 руб., которая была перечислена истцу ... на основании платежного поручения ....

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу данной нормы материального права стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора в соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Соглашение о размере страховой выплаты от 23.03.2022г., заключенное с ПАО СК «Росгосстрах» истцом не оспорено, на его недействительность потерпевший не ссылается.

Реализация потерпевшим права на согласование порядка оплаты восстановительного ремонта, само по себе является правомерным поведением, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, также является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, ответчик, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает лишь тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» ... следует, что стоимость восстановительного ремонта NISSAN TIIDA г/н ... rus по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 378100 рублей, без учета износа – 244200 рублей.

Отвечая на вопрос какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, судебный эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TIIDA г/н ... rus по методике Минюста с учетом износа заменяемых деталей составляет 300075 рублей, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет 740840 рублей.

Также эксперт пришел к выводу, что доаварийная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 475620 рублей; стоимость годных остатков, после ДТП ... – 98497 рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Ответчики результаты указанной экспертизы не оспаривали.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм права, для целей реализации принципа полного возмещения вреда, необходимо исходить из стоимости рыночной стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии и размера годных остатков автомобиля истца, определенных заключением судебной экспертизы ООО «ЦНСЭО «Гранит».

Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводам о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца, размер подлежащего к выплате истцу ущерба должен производиться за вычетом стоимости годных остатков автомобиля: (475620 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 98497 руб. (стоимость годных остатков) – 171900 руб. (страховая выплата), тем самым размер подлежащего к взысканию ущерба составит 205223 рублей (475620 - 98497 - 171900).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (86,6%), исходя из того, что на момент вынесения решения истец поддерживал требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 237000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Поскольку основное исковое требование удовлетворено округленно в размере 86,6%, на основании названных норм права и разъяснений с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6927 рублей 69 копеек (205233/237000х8000), почтовые расходы в размере 779 рублей 36 копеек; расходы на нотариальные услуги в размере 1580 рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические расходы по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 15000 руб., являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, с учетом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, участия в суде до 14000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» за проведение экспертизы и подготовку заключения ... составили в сумме 23800 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23800 рублей подлежат взысканию пропорционально с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения, а именно с ответчика в размере 20610,80 рублей (86,6%), с истца в размере 3189 рублей 20 копеек (13,4%).

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ахметова И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Сулеймановой А.З., ... года рождения (... ) в пользу Ахметова И.Ф. (... счет возмещения материального ущерба сумму в размере 205233 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6927 рублей 69 копеек; почтовые расходы в размере 779 рублей 36 копеек; расходы на нотариальные услуги в размере 1580 рублей 30 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сулеймановой А.З. (паспорт ... ) в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» за проведение экспертизы и подготовку заключения ... сумму в размере 20610 рублей 80 копеек.

Взыскать с Ахметова И.Ф. (паспорт ...) в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» за проведение экспертизы и подготовку заключения ... сумму в размере 3189 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...