Решение по делу № 33-4232/2024 от 22.03.2024

УИД 54RS0009-01-2014-001383-08

Судья Сипцова О.А.                             Дело: 2-15/2015

Докладчик Жегалов Е.А.                      Дело: 33-4232/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Семенова Е.В., Ф.И.О., на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2015 года об отказе в удовлетворении иска Семенова Евгения Викторовича, Ф.И.О. к Шевко Якову Артемьевичу, Шевко Ксении Артемовне о признании сделки дарения ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о регистрации сделки купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Шевко Я.А. – Мещерякова П.Н., представителя Шевко К.А. – Медведевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.06.2014 Ф.И.О., Семенов Е.В. обратились в суд с иском к Шевко Я.А. о государственной регистрации сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указывали, что 01.04.2014 между Ф.И.О., Семеновым Е.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащей Шевко Я.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, стоимостью 650 000 руб., по 1/6 доли каждому.

Эта сделка была сторонами фактически исполнена, однако, впоследствии Шевко Я.А. подал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав. В связи с этим, государственная регистрация перехода прав по сделке произведена не была.

Истцы полагали, что Шевко Я.А. уклоняется от регистрации сделки, потому обратились в суд и в первоначально заявленных требованиях просили суд принять решение о регистрации договора купли-продажи от 01.04.2014, заключенного между ними и Шевко Я.А., предметом которого является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, а так же взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого.

В последствии Ф.И.О. и Семенов Е.В. дополнили исковые требования, предъявив их, в том числе, к Шевко К.А., в связи с тем, что принадлежащая ответчику доля в спорной квартире была подарена им Шевко К.А. по договору дарения от 09.06.2014.

Полагали сделку дарения ничтожной, противоречащей закону, так как на момент ее совершения подаренная ответчиком доля в праве собственности на квартиру по <адрес>, уже была продана и сама сделка дарения была совершена без намерения придать ей соответствующие правовые последствия, а имела цель избежать ответчиком последствий отказа регистрации сделки купли-продажи, то есть договор дарения является мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, Ф.И.О. и Семенов Е.В. просили суд признать договор дарения, заключенный Шевко Я.А. в пользу Шевко К.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись о регистрации сделки в ЕГРП и обязать Шевко К.А. возвратить дарителю дар.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывают, что вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечают, что Шевко Я.А. не мог передать в дар Шевко К.А. спорное имущество, так как данное имущество было уже продано истцам, а п. 9. договора купли-продажи имеет силу акта приема-передачи.

Обращают внимание на то, что, по их мнению, Шевко Я.А. заключил заведомо недействительный договор дарения.

11.03.2016 определением Советского районного суда г.Новосибирска произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-15/2015, а именно произведена замена истца Ф.И.О. на правопреемника Ф.И.О.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.02.2024 произведена замена истца по настоящему гражданскому делу Ф.И.О. на ее правопреемника Светлову А.В. – по гражданскому делу по заявлению Шевко Я.А., Бочаровой (Шевко) К.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

21 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда – удовлетворила заявление Шевко Якова Артемьевича, Бочаровой (Шевко) Ксении Артемовны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда №33-3559/2015 от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Семенова Евгения Викторовича, Ф.И.О. к Шевко Якову Артемьевичу, Бочаровой (Шевко) Ксении Артемовны о признании сделки дарения ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о регистрации сделки купли-продажи.

Рассмотрев дело вновь в апелляционном производстве в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности по договору купли-продажи от 01.04.2014 к истцам зарегистрирован в установленном законом порядке не был, истцы не лишены права защитить свои права иным способом, а оспариваемая ими сделка исполнена 26.06.2014, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком Шевко К.А. в установленном законом порядке, последняя зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 52 разъясняет, что хотя и государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, тем не менее, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке и такое оспаривание осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как видно из материалов дела 09.06.2014 Шевко Я.А. подарил Шевко К.Е. 1/3 долю спорной квартиры, о чем составлен письменный договор (л.д. 45-46), государственная регистрация права произведена 26.06.2014.

При этом ранее до заключения этого договора Шевко Я.А. 01.04.2014 уже передал эту долю истцам Семенову Е.В. и Ф.И.О., о чем также был составлен письменный договор.

Ответчик Шевко Я.А. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что Ф.И.О. и Семенов Е.В. его обманули, передав в счет покупки доли в квартире только 250 000 руб., в связи с чем - он отказался от действий по регистрации сделки и подарил данное имущество своей сестре Шевко К.А., так как у него имеется другое жилье.

При первом апелляционном рассмотрении судебная коллегия обозрев оригиналы расписок посчитала, что деньги по сделки уплачены полностью и удовлетворила заявленный иск.

Однако по делу возникло вновь открывшееся обстоятельство.

Вступившим в законную силу 04.08.2023 приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2022 по делу № Семенов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание, кроме прочего: по <данные изъяты> УК РФ (преступление № - потерпевший Шевко Я.А.) в виде <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ, окончательно назначено Семенову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим приговором суд установил, что Семенов Е.В. совершил умышленное преступление в <адрес> в отношении потерпевшего Шевко Я.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах: «С 22.03.2014 до 01.04.2014 Шевко Я.А. с целью найти покупателя на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> зашел на интернет-сайт, где нашел объявление о покупке «проблемных» долей в квартирах и жилых домах, в котором был указан номер телефона для связи. Шевко Я.А., желая продать принадлежащую ему на праве собственности долю, позвонил на указанный в объявлении абонентский номер телефона, где трубку взял ранее ему незнакомый Ф.И.О., и сообщил последнему о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности указанную долю в квартире за 650 000 рублей.

Ф.И.О. стало известно о том, что у Шевко Я.А. находится в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 06.02.2002, зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2002, при этом другие доли указанной квартиры принадлежат другим собственникам, а именно: 1/3 доли в общей долевой собственности принадлежит Бочаровой (Шевко) К.А. и 1/3 доли в общей долевой собственности принадлежит Шевко Ж.П., которые фактически проживают в указанной квартире.

В этот момент у Ф.И.О., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, под предлогом приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/3 доли в указанной выше квартире, принадлежащей Шевко Я.А.

С 23.03.2014 до 01.04.2014 Ф.И.О. предложил Ф.И.О. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) и Семенову Е.В. совместно совершить мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, в отношении Шевко Я.А.

Ф.И.О. и Семенов Е.В., желая незаконно улучшить свое материальное положение, действуя из корыстных побуждений, согласились с предложением Ф.И.О., тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества в отношении Шевко Я.А.

В тот же период времени около 14 часов 00 минут Шевко Я.А., доверяя Ф.И.О., не догадываясь о преступных намерениях последнего, а так же Семенова Е.В. и Ф.И.О., по согласованию с Ф.И.О., прибыл в указанное время, в офис агентства недвижимости <данные изъяты>, где встретился с Ф.И.О. и Семеновым Е.В.

После чего, Ф.И.О. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину в крупном размере, и желая этого, выступая от имени риелтора, сообщил Шевко Я.А. сведения относительно стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указав стоимость в сумме 650 000 руб., при этом, не имея намерений передавать Шевко Я.А. указанную сумму. Шевко Я.А., поверив в ложные сведения, будучи обманутым, согласился на продажу принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 650 000 руб., подготовил все необходимые документы для заключения договора купли-продажи, о чем сообщил Ф.И.О.

С 22.03.2014 до 01.04.2014 Ф.И.О., Семенов Е.В. и Ф.И.О., составили договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/3 доли в квартире принадлежащие Шевко Я.А., в котором указали сумму продажи 650 000 руб., кроме того, согласно указанному договору покупателями 1/3 в равных долях, то есть по 1/6 доли стали Семенов Е.В. и Ф.И.О., а так же подготовили проект расписки от имени Шевко Я.А., в которой необходимо было вписать только полученную денежную сумму.

01.04.2014 около 10 часов 00 минут Ф.И.О., Семенов Е.В. и Ф.И.О. встретились с Шевко Я.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где Ф.И.О. в присутствии Семенова Е.В. и Ф.И.О. сообщил Шевко Я.А. заведомо ложные сведения относительно того, что для подачи документов на регистрацию сделки купли-продажи необходимо подписать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, в котором указана сумма продажи 650 000 руб., а так же написать расписку о получении от Семенова Е.В. и Ф.И.О. денежных средств в общей сумме 650 000 руб. При этом на руки до окончания регистрации документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Шевко Я.А. будет передана только часть денежной суммы, а именно 250 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 400 000 руб. Шевко Я.А. сможет получить после регистрации договора купли-продажи. При этом Ф.И.О., Семенов Е.В. и Ф.И.О. не намеревались передавать Шевко Я.А. указанные денежные средства в полном объеме, тем самым сознательно ввели его в заблуждение относительно своих истинных намерений, в соответствии с которыми они изначально не собирались передавать Шевко Я.А. оставшуюся часть денежных средств за приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а именно 400 000 руб. по договору купли-продажи.

В то же время в том же месте, Шевко Я.А., нуждающийся в денежных средствах, поверив в предоставленные ему заведомо ложные сведения Ф.И.О., Семеновым Е.В. и Ф.И.О., не подозревая об их преступных намерениях, будучи обманутым, согласился на предложение последних и написал расписку о получении им денежных средств якобы в сумме 650 000 руб. за продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а так же подписал договор купли-продажи, в соответствии с которым продал Семенову Е.В. и Ф.И.О., принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за 650 000 руб.

После чего, 01.04.2014 около 10 часов 00 минут, Ф.И.О. совместно с Семеновым Е.В. и Ф.И.О., находясь в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> передал Шевко Я.А. денежные средства в сумме 250 000 руб., при этом сообщил о том, что оставшиеся денежные средства в сумме 400 000 руб. по договору купли-продажи Шевко Я.А. будет передана после регистрации договора купли-продажи, при этом, не имея намерений передавать Шевко Я.А. денежные средства в размере 400 000 руб.

В конце апреля 2014 г. Шевко Я.А. позвонил на номер телефона Семенову Е.В. с целью получения оставшихся денежных средств в сумме 400 000 руб., на что Семенов Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину в крупном размере, и желая этого, не намереваясь передавать оставшиеся денежные средства, согласно отведенной ему роли - сообщил Шевко Я.А., что последний якобы уже получил согласно договору купли-продажи денежные средства в полном объеме, а именно 650 000 руб., подтвердив данный факт распиской.

30.11.2015 в Управлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведена государственная регистрация права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 01.04.2014 между Семеновым Е.В. и Ф.И.О. с одной стороны и Шевко Я.А. с другой стороны, о чем сделана запись в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В результате совместных и согласованных действий, Ф.И.О., Семенов Е.В. и Ф.И.О., группой лиц по предварительному сговору приобрели право на принадлежащую Шевко Я.А. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 650 000 руб., путем обмана, чем причинили последнему ущерб в крупном размере.

Таким образом, сделка заключена с противоправными целями, в ущерб интересам ответчика Шевко Я.А., установлен факт совершения мошеннических действий путем обмана и злоупотреблением доверием, повлекших лишение Шевко Я.А. спорного имущества.

Вместе с тем, доводы возражений Шевко Я.А. заявлялись по мотиву безденежности.

В приговоре указано, что в ходе судебного следствия потерпевшим Шевко Я.А. был предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 400 000 руб. На основании ч.1 ст.1064, 1080 ГК РФ данный гражданский иск приговором суда был удовлетворен, поскольку при рассмотрении уголовного дела было установлено, что размер исковых требований соответствует размеру имущественного вреда, причиненного Шевко Я.А. непосредственно в результате совершенных ответчиками Ф.И.О. и Семеновым Е.В. совместно преступлений.

Суд указанным приговором постановил - гражданский иск потерпевшего Шевко Я.А. удовлетворить - взыскать с Ф.И.О. и Семенова Е.В. в пользу Шевко Я.А. 400 000 руб. солидарно.

Таким образом, из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному приобретению 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире, принадлежащей Шевко Я.А., в отношении истцов вынесен обвинительный приговор, им назначено наказание, при этом, в пользу ответчика Шевко Я.А. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., не полученные Шевко Я.А. при заключении сделки купли-продажи от 01.04.2014 за проданную им долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Соглашаясь с итоговыми выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

На момент подачи иска и рассмотрения его судом первой инстанции истцами Ф.И.О. и Семеновым Е.В. договор купли-продажи от 01.04.2014 принадлежащей Шевко Я.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по цене 650 000 руб. – полностью оплачен не был, а был оплачен Ф.И.О., Семеновым Е.В. только на сумму в 250000 руб.

В таком случае не может быть допущена полная безоговорочная регистрация перехода права собственности по сделке, а должно быть зарегистрированно в ЕГРН еще и обременение в виде нахождения продаваемого недвижимого имущества в залоге у продавца по оплаты ему полной цены по сделке.

Так п. 3 ст. 488 ГК РФ гласит, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

До настоящего времени истцами не представлено доказательств, того, что указанный в иске договор полностью оплачен ими.

Ни добровольно, ни в ходе исполнительного производства - истцы не исполнили приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2022 по делу № – в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Шевко Я.А. – и о взыскнии с Ф.И.О. и Семенова Е.В. в пользу Шевко Я.А. 400 000 руб. солидарно.

Изложенные действия истцов являются злоупотреблением правом.

Согласно же правилам ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) – п. 1.

В таких случаях суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таком положении дела итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в иске - является правильным.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В данном случае имеются основания для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.04.2015 г. в исполненной части, а именно следует аннулировать запись о государственной регистрации перехода прав долевой собственности по сделке купли-продажи от 01.04.2014 года между продавцом Шевко Я.А. и покупателями Ф.И.О., Семеновым Е.В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, стоимостью 650 000 рублей, по 1/6 доли каждому покупателю, а также аннулированию подлежит запись о государственной регистрации права долевой собственности на квартиру <адрес> на имя Ф.И.О., явившейся правопреемником ныне умершего покупателя Ф.И.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2015 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов Семенова Е.В., Ф.И.О. – оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда №33-3559/2015 от 30 апреля 2015 года.

Аннулировать запись о государственной регистрации перехода прав долевой собственности по сделке купли-продажи от 01.04.2014 года между продавцом Шевко Я.А. и покупателями Ф.И.О., Семеновым Е.В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, стоимостью 650 000 рублей, по 1/6 доли каждому покупателю.

Восстановить - произвести запись о государственной регистрации права долевой собственности по договору дарения от 09 июня 2014 года от Шевко Я.А. к Шевко К.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0009-01-2014-001383-08

Судья Сипцова О.А. Дело: 2-15/2015

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4232/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

рассмотрела без проведения судебного заседания и без вызова сторон в городе Новосибирске 04 апреля 2024 годавопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2024 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе истцов Семенова Е.В., Ф.И.О., на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2015 года об отказе в удовлетворении иска Семенова Евгения Викторовича, Ф.И.О. к Шевко Якову Артемьевичу, Шевко Ксении Артемовне о признании сделки дарения ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о регистрации сделки купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.04.2024 решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Семенова Е.В., Ряшенцева И.В. без удовлетворения, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда №33-3559/2015 от 30 апреля 2015 года, аннулирована запись о государственной регистрации перехода прав долевой собственности по сделке купли-продажи от 01.04.2014 года между продавцом Шевко Я.А. и покупателями Ф.И.О., Семеновым Е.В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, стоимостью 650 000 рублей, по 1/6 доли каждому покупателю, восстановлена - произведена запись о государственной регистрации права долевой собственности по договору дарения от 09 июня 2014 года от Шевко Я.А. к Шевко К.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

При вынесении указанного апелляционного определения судебной коллегией допущена описка в указании лица, в отношении которого, как покупателя недвижимого имущества, зарегистрирован переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2024 следует, что собственниками жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> являются: Ф.И.О., Семенов Е.В. – в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Шевко К.А., Шевко Ж.П. – в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Ф.И.О. является наследником после смерти Ф.И.О., приняла наследство в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Действительно, при изложении резолютивной части апелляционного определения не указано, что аннулированию подлежит еще и запись о государственной регистрации перехода прав долевой собственности по сделке купли-продажи от 01.04.2014 в том числе, в отношении наследника покупателя Ф.И.О. - Ф.И.О., при этом, допущенные описки не затрагивают существа принятого судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда определения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым устранить описки, допущенные в определении о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а именно указать наследника покупателя Ф.И.О. - Ф.И.О., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1. ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2024 года.

Дополнить в резолютивную часть решения в разделе касающимся поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда №33-3559/2015 от 30 апреля 2015 года – следующей фразой:

«Аннулировать запись о государственной регистрации права долевой собственности 1/6 доли на квартиру <адрес> на имя Ф.И.О., явившейся правопреемником ныне умершего покупателя Ф.И.О.».

Председательствующий:

Судьи областного суда: