Решение по делу № 33-3018/2018 от 26.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ласкина М.М.

дело № 33-3018

поступило 26 июля 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Командующего войсками Восточного военного округа – руководителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Иванову Е.А. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм

по апелляционным жалобам истца Командующего войсками Восточного военного округа, третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, выслушав объяснения Иванова Е.А., его представителя Гессе В.П., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском Командующий войсками Восточного военного округа - руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просил взыскать с Иванова излишне выплаченную сумму 129896 рублей 12 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Иванов проходил военную службу по контракту. Приказом от 21.01.2017г. уволен в запас, с 17.06.2017г. исключен из списков личного состава войсковой части.

За период с июля 2014г. по ноябрь 2016г. Иванову через Единый расчетный центр Министерства обороны РФ необоснованно выплачены денежные средства на сумму 129896 рублей 12 копеек, что подтверждается справкой-расчетом, расчетными листками, принт-скринами СПО «Алушта».

Причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему допущен по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта» ( т.1, л.д.2-8).

В суд первой инстанции истец, третье лицо на стороне истца ФКУ «ЕРЦ» Минобороны РФ, извещенные о рассмотрении дела, не направили в суд представителей, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Иванов, его представитель Гессе, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, пояснив, что выплата носила систематический характер с 2014г. по ноябрь 2016г., следовательно, безосновательно говорить о наличии счетной ошибки.

Судом постановлено указанное решение (т.1, л.д.95-103).

В апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Излишне выплаченная сумма подлежит возврату в государственный бюджет в силу правил ст. 1102 ГК РФ, поскольку она была выплачена необоснованно ввиду счетной ошибки, отсутствия у военнослужащего права на получение денежного довольствия в большем, чем установлено законодательством, размере. Излишне выплаченная сумма, образовавшаяся из надбавок к денежному содержанию, не является средством к существованию и к ней не применимы нормы п.3 ст. 1109 ГК РФ (т.1, л.д.162).

В апелляционной жалобе 3-е лицо на стороне истца ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно сведениям единой базы данных Иванов на основании приказа от 08.12.2016г. сдал дела и должность в войсковой части 51460 с 30.07.2014г. и принял дела и новую должность в войсковой части 51460 с 31.07.2014г.. В связи с чем ему не причиталось к выплате надбавка за особые условия военной службы 20% за экипаж штатной техники; надбавка за особые условия военной службы за руководство подразделением 20% с 31.07.2014г. по 28.08.2014г., и в размере 5% с 28.08.2014г. по 20.11.2016г.. Однако Иванову произведена выплата надбавок в размере 40% на общую сумму 129896,12 руб..

Суд необоснованно применил нормы п.3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку излишне выплаченные денежные средства не могут рассматриваться как часть положенного денежного довольствия и являются средством к существованию (п.38 Порядка). Имела место счетная ошибка, связанная с расчетом денежного довольствия ответчика ввиду сбоя в программном обеспечении СПО «Алушта» (т.1, л.д.113-117).

В суд апелляционной инстанции истец, 3-е лицо, извещенные о рассмотрении дела, не направили представителей. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

В суде апелляционной инстанции Иванов, его представитель Гессе, не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом командующего 35 общевойсковой армии № 54 от 06.06.2017г. сержант Иванов Е.А., уволенный с военной службы приказом от 21.01.2017г., исключен из списков личного состава воинской части с 16.06.2017г. (т.1, л.д.14).

По приказу командующего 35 общевойсковой армией № 41 от 15.05.2014г. рядовому Иванову с 01.05.2014г. установлены отдельные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка за особые условия военной службы 40% к окладу по воинской должности ( 20% за экипаж штатной боевой техники; 20% за руководство подразделением) ( т.1, л.д.16).

К иску приложена справка-расчет по неположенным выплатам, расчетные листки за спорный период (т.1, л.д.9; 17-33).

Отказывая в иске, районный суд исходил только из тех доказательств, что были представлены суду и, основываясь на сведениях справки-расчета, установил, что Иванову производились начисления к денежному довольствию за особые условия службы (контракт) и районная надбавка (В). Ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. п. 2 и 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат" (далее - Закон) и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 2700 (далее - Порядок) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных Правительством Российской Федерации, в зависимости от общей продолжительности военной службы, характера служебной деятельности и достигнутыми результатами, климатических и экологических условий военной службы.

В соответствии с п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно п. п. 12, 15 ст. 2 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действующее правовое регулирование предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается взыскание с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия.

Системное толкование действующего законодательства свидетельствует, что счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера денежного довольствия.

Вместе с тем, суд учитывал, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия, включающего в себя ежемесячную надбавку, подлежащую выплате Иванову, были допущены счетные (арифметические) ошибки. Более того, истец признал тот факт, что был нарушен алгоритм денежного расчета при введении кадровыми органами необходимых сведений для определения денежного довольствия, что не является счетной или арифметической ошибкой.

Районный суд правильно указал, что ни текст искового заявления, ни приложенные к нему документы, не позволили сделать вывод, из чего образовалась излишне выплаченная сумма 129 896 рублей. Только апелляционная жалоба ФКУ «ЕРЦ» Минобороны содержит указание вида излишне выплаченной суммы, с указанием приказа № 158 от 08.12.2016г., являвшегося основанием изменения размера выплат. При этом денежное довольствие, включающее в себя спорные надбавки в размере 40%, выплачивалось ответчику в период, когда Иванов значился в списках личного состава войсковой части.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение ответственными лицами алгоритма расчета денежного довольствия военнослужащего, в состав которого входит ежемесячная надбавка за особые условия военной службы 20% за экипаж штатной боевой техники и надбавка за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере 20% с 31.07.2014г. по 28.08.2014г., и в размере 5% с 29.08.2014г. по 20.11.2016г., являющиеся по сути заработной платой, не может служить достаточным основанием для взыскания выплаченного Иванову в данной части денежного довольствия.

Таким образом, поскольку выплата ответчику надбавок, входящих в размер его денежного довольствия в сумме 129896 руб. 12 коп. не была связана со счетной ошибкой либо с недобросовестностью действий самого Иванова, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку он основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Фактически доводы апелляционных жалоб повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Чупошев Е.Н.

Дампилова Ц.В.