Решение по делу № 8Г-18500/2024 [88-20166/2024] от 23.07.2024

УИД 21RS0025-01-2023-004853-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-20166/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.,

Судей Бросовой Н.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-162/2024 по иску Федеральной службы судебных приставов к Прокопьеву Юрию Валерьевичу о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец, ФССП, обратилась в суд с иском к ответчику Прокопьеву Ю.В., в котором просит взыскать с него в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ущерб в размере 2502 рубля 02 копейки. Исковые требования истцом мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 декабря 2020 года по делу № 2-2123/2021 частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 и с казны Российской Федерации в лице ФССП в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 69924 рубля 15 копеек. Далее указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 по делу № 33-963/2022 вышеуказанное решение суда отменено в части, а именно удовлетворено исковое заявление ФИО4 и с казны Российской Федерации в лице ФССП в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 10520 рублей 02 копейки, из них: 2000 рублей - компенсация морального вреда, 8000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 520 рублей 02 копейки - расходы по оплате госпошлины, а также в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 ущерба в размере 66922 рубля 78 копеек изменено и взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 убытки в размере 16388 рублей 19 копеек. Как указывает истец, из содержания приведенных судебных актов следует, что основанием для взыскания с казны Российской Федерации убытков, морального вреда и судебных расходов послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Прокопьева Ю.В. (ответчика по делу) и таким образом именно им в период с 29 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года необоснованно производилось взыскание денежных средств с ФИО10 в пользу ФИО9, выразившиеся в распределении денежных средств, что повлекло нарушение прав ФИО5 и причинение ущерба, а также морального вреда.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Прокопьеву Юрию Валерьевичу о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Федеральной службой судебных приставов России, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 ущерб в размере 66922 рублей 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851 рубля 37 коп., отказав в иске о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части, компенсации морального вреда; в иске к ФИО9 отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, постановлено решение суда от 15 декабря 2021 года в части взыскания ущерба изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 убытки в размере 16388 рублей 19 коп. Это же решение в части взыскания судебных расходов, отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и по делу в указанной части принять новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей 02 коп. В остальном решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, Федеральной службы без удовлетворения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в производстве судебных приставов-исполнителей находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО10, в котором имелось и исполнительное производство, по которому с данного должника в пользу ФИО9 подлежали взысканию денежные суммы, а на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств перед ней (взыскателем), следовало обратить взыскание путем реализации с публичных торгов.

Однако данный объект недвижимости оказался нереализованным и при проведении повторных публичных торгов. В связи с этим 13 февраля 2018 года он передан с ее согласия ФИО9 по цене 1800000 рублей.

При этом постановлением от 13 февраля 2018 года задолженность должника перед ФИО9 по состоянию на эту дату судебный пристав- исполнитель первоначально определил в размере 1856524 рублей 80 коп. Но постановлением от 14 декабря 2021 года указанное постановление от 13 февраля 2018 года старший судебный пристав-исполнитель отменил, а при повторных расчетах сумму задолженности по состоянию на 13 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель установил в размере 2050175 рублей 15 коп., о чем принял постановление от 14 декабря 2021 года. Между тем в составе этой задолженности не учтены судебные расходы в размере 27090 рублей, что следует из объяснений представителя Федеральной службы и Управления, а также третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО6, и фактическая сумма задолженности на названную дату составляла 2077265 рублей 15 коп.

С учетом того, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства перечислили ФИО9 и денежную сумму в размере 293653 рублей 34 коп., то последние платежи, удержанные с должника судебными приставами-исполнителями 29 апреля 2020 года и 14 мая 2020 года на общую сумму 16338 рублей 19 коп., перечислены названному взыскателю незаконно.

Кроме того, незаконным излишним удержанием денежной суммы нарушены неимущественные права должника, причинившие ему моральный вред.

По данному делу Прокопьев Ю. В. участвовал в качестве третьего лица (гражданское дело № 2- 2123/ 2021, УИД 21RS0025-01-2021-001587-67).

Сославшись на ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что исходя из положений данной гражданской процессуальной нормы обстоятельства, установленные по гражданскому делу № 2- 2123/ 2021, в том числе о том, что действия судебного пристава-исполнителя, перечислившего 29 апреля 2020 года и 14 мая 2020 года взыскателю излишние денежные суммы в размере 16338 рублей 19 коп., стороны настоящего дела оспаривать не могут. А из представленных доказательств видно, что 29 апреля 2020 года и 14 мая 2020 года распределение денежных сумм, удержанных с ФИО10, между взыскателями по сводному исполнительному производству осуществлял Прокопьев Ю. В., о чем принял соответствующие постановления.

На момент принятия данных постановлений Прокопьев Ю. В. состоял на федеральной государственной гражданской службе на должности судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления, а с 1 июня 2020 года назначен в должности судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления, поскольку судебные приставы- исполнители, изъявившие на это желание и прошедшие необходимые проверки, с указанной даты перешли на иной вид государственной службы.

При этом денежную сумму в размере 26908 рублей 21 коп., присужденную по гражданскому делу № 2-2123/ 2021, истец перечислил ФИО11. по платежному поручению № 798925 от 7 ноября 2022 года.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, которые просит взыскать истец по спорным правоотношениям в качестве убытков, как причиненных неправомерными действиями ответчика, напрямую с действиями (бездействием) Прокопьева Ю. В. не связаны, поскольку Федеральная служба фактически их понесла только из-за разрешения спора, возникшего между нею (истцом) и ФИО10 в судебном порядке, а исходя из норм трудового законодательства с учетом их правовой природы данные расходы к прямому действительному ущербу, который должен возместить работник, не относятся.

Кроме того, по выявленному факту письменные объяснения от ответчика истец не потребовал, что стороны настоящего дела не оспаривали, тогда как данную обязанность представитель нанимателя должен был исполнить независимо от того, перешел Прокопьев Ю. В. на иной вид государственной службы или нет. Тем самым истец нарушил процедуру привлечения его к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства указанные истцом расходы не являются прямым действительным ущербом нанимателя, а кроме того истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении им процедуры привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями Прокопьева Ю.В. и наступившим ущербом не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного действия ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о том, что имеется решение суда, которым установлена вина ответчика, основан на неверном толковании норм права. Поскольку, независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, работодатель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение, однако письменные объяснения не были затребованы у Прокопьева Ю.В. В связи с чем, требования ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом не выполнены, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов без удовлетворения.

Председательствующий                                         Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                             Н.В. Бросова

                                                                                        А.Д. Кириченко