Решение по делу № 33-5607/2018 от 13.04.2018

Судья Фимина Т.А. Дело № 33-5607/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Хижаева Б.Ю.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Панькиной А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Суханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черниковой Тамары Николаевны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 г.

по иску Комитета имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области к Черниковой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате,

установила:

истец обратился с данными требованиями к ответчику, указывая, что 18 июня 2009 г. стороны заключили договор № 30468 аренды земельного участка общей площадью 392 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. По условиям договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование обьектом недвижимого имущества, в случае просрочки платежа на сумму задолженности начисляются пени. Арендная плата ответчиком вносится несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 июня 2017 г. составляла 291 167 руб. 18 коп. Претензия истца с требованием погасить задолженность от 21 июня 2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Комитет имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области просил суд взыскать с Черниковой Т.Н. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 291 167 руб. 18 коп., из которых 228 421 руб.02 коп. – основной долг, 62 746 руб. 16 коп. – пени.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 г. иск удовлетворен. С Черниковой Т.Н. в пользу Комитета имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области взыскана задолженность по договору аренды № 30468 от 18 июня 2009 г. за период с 1 июля 2015 г. по 20 июня 2017 г. в размере 228 421 руб. 02 коп., пени в размере 62 746 руб. 16 коп. за период с 1 июля 2015 г. по 20 июня 2017 г., а всего 291 167 руб. 18 коп. С Черниковой Т.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 111 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Черникова Т.Н. просит об изменении решения суда в части размера неустойки, ссылаясь на необоснованный отказ суда в ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие – положения статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2009 г. между Комитетом имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области и Черниковой Т.Н. заключен договор № 30468 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 392 кв.м., кадастровый №, для размещения магазина. Участок был передан ответчику по акту приема – передачи от 18 июня 2009 г.

Договор заключен на срок с 6 мая 2009 г. по 5 мая 2012 г. включительно.

Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату до 1 числа второго месяца текущего квартала, в случае просрочки платежа на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражения со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

4 июля 2017 г. Черникова Т.Н. продала Религиозной организации «Нижегородская Епархия Русская Православной Церкви (Московский Патриархат)» нежилое здание <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно.

Претензия истца о погашении имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность по арендной плате по договору составляет за период с 1 июля 2015 г. по 20 июня 2017 г. 291 167 руб. 18 коп., из которых 228 421 руб. 02 коп. – основной долг, 62 746 руб. 16 коп. – пени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременного погашения задолженности по договору аренды ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, расчет задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Черниковой Т.Н. о необходимости снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя о необходимости снижения судом начисленной неустойки, ответчик Черникова Т.Н. ссылалась на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Однако судом обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению, не установлено, взысканная сумма неустойки в размере 62 746 руб. 16 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ начисленной неустойки и полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе Черниковой Т.Н. в удовлетворении аналогичного ходатайства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи