Решение по делу № 33-13882/2017 от 24.10.2017

Судья Тоненкова О.А. Дело № 33-13882/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей: Старковой А.В., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием Флягина О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по частной жалобе Флягина О.Е. на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Флягина О. НикО.ча к Логинову О. Е., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Специализированная кардиохирургическая клиническая больница» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.10.2015 года иск Флягина О.Н. к Логинову О.Е., ГБУЗ Нижегородской области «Специализированная кардиохирургическая клиническая больница» о защите чести и достоинства и деловой репутации оставлен без удовлетворения.

Флягин О.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что данное исковое заявление подлежало возвращению в соответствии с ч. 5 ст. 135 ГПК Российской Федерации, так как имелся спор о том же предмете и по тем же основаниям. Ввиду изложенного, полагает необоснованным взыскание с него в пользу Логинова О.Е. судебных расходов, так как последний не мог являться лицом, участвующим по делу.

Определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.09.2017 года заявление Флягина О.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Флягин О.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Флягин О.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Разрешая заявление Флягина О.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные Флягиным О.Н. основания для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Обстоятельства, указанные в заявлении Флягиным О.Н. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе Флягина О.Н. о том, что суд нарушил требования ст. 135 ГПК Российской Федерации, не возвратив исковое заявление, судебная коллегия отклоняет по следующему основанию.

Ответчики по заявленным исковым требованиям истцом были определены самостоятельно и поименованы в исковом заявлении. Субъектный состав настоящего гражданского дела был известен как заявителю, так и суду при его рассмотрении.

Согласно протокола судебного заседания от 21.10.2015 года, истец исковые требования поддерживал, каких-либо ходатайств о замене ответчиков, либо оставления искового заявления без рассмотрения ввиду наличия другого гражданского дела с теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, не заявлял. Не было установлено данных обстоятельств и судом при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

Довод частной жалобы истца о том, что судом не исследованы все представленные доказательства, не может служить основанием к отмене или изменению определения, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 08.09.2017 года, судом не принимается, так как основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является. Кроме того, указанный протокол в материалах дела имеется, и надлежащим образом подшит, пронумерован и включен в опись данного гражданского дела.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Флягина О. НикО.ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий:

Судьи: