Решение по делу № 33-13624/2023 от 30.06.2023

УИД 03RS0054-01-2023-000950-50

Дело № 2-890/2023

№ 33-13624/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 августа 2023 г.                                                                                          г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Ярмухамедовой А.С.,

судей Галиева Ф.Ф., Лахиной О.В.,

    при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ВХР о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ВХР на решение Мелеузовского районного суда от 3 мая 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора №... от 16 июня 2017 г., заключенного между ВХР и АКБ «Российский капитал» (ПАО), взыскании с ВХР задолженности по кредитному договору №... от 16 июня 2017 г. в размере 66485,23 руб., процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, начиная с 1 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8194,56 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16 июня 2017 г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ВХР заключен кредитный договор №... в размере 160000 руб., сроком на 36 месяцев, под 21,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, которое не исполнено.

Решением Мелеузовского районного суда от 3 мая 2023 г. исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор №... от 16 июня 2017 г., заключенный между ПАО АКБ «Российский капитал» и ВХР, с ВХР в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 16 июня 2017 г. в сумме 56863,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7905,92 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 29361,83 руб., с учетом его дальнейшего погашения, по ставке 21,9% годовых, начиная с 4 мая 2023 г. по день вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ВХР просит решение суда отменить в части взыскания пени и процентов, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследован отзыв ответчика на исковое заявление, не отражены документы, представленные для уменьшения процентов по статье 333 ГК РФ. Необоснованно взысканы проценты по день вступления решения в законную силу.

    Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ВХР, его представителя адвоката ГГР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 16 июня 2017 г. между ПАО АКБ «Российский капитал» (название изменено на АО «Банк ДОМ.РФ») и ВХР заключен договор потребительского кредита (займа) №... в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 160000 руб. под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячные платежи. Платеж рассчитывается по формуле, указанной в «Общих условиях обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО) и состоит из аннуитетного платежа. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом сумма последнего платежа может отличаться от суммы предыдущих ежемесячных платежей. В случае, если дата ежемесячного платежа приходится на нерабочий день Кредитора, датой погашения считается первый рабочий день Кредитора, следующий за нерабочим днем. Общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору потребительского кредита (займа), указывается в графике погашения кредита, который предоставляется Заемщику в день выдачи кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). В случае неисполнении или ненадлежащем исполнении в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

11 марта 2022 г. банк направил заемщику требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора по состоянию на 10 марта 2022 г. в размене 54078,19 руб., в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования досочно вернуть сумму кредита.

9 ноября 2022 г. АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

21 ноября 2022 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ВХР задолженности по кредитному договору №... от 16 июня 2017 г. в размере 62614,51 руб., который впоследствии определением мирового судьи от 26 января 2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленными расчетами, в связи с чем, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком документы для применения положений статьи 333 ГК РФ противоречат материалам дела.

Из обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, заявленной к взысканию в размере 17748,87 руб. до 7000 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом по день вступления решения в законную силу, не основаны на законе, изложены без учета норм права.

Несогласие ответчика с расчетом задолженности, представленным истцом не может служить основанием к отмене решения суда, как об этом просит ответчик в своей апелляционной желобе, поскольку указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

    По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ВХР – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                     А.С. Ярмухамедова

    Судьи                                                                         Ф.Ф. Галиев

                                                                                                   О.В. Лахина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.

    Справка: судья Аверьянова Е.В.