Решение по делу № 1-1/2022 (1-50/2021;) от 31.08.2021

Дело № 1-1/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

     31 марта 2022 года                     с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

с участием государственных обвинителей Шамсутдинова С.К., Аскарова Р.Т.,

подсудимого Гилимшина В.Р.,

защитника - адвоката Сибагатуллиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гилимшин В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснокамского районного суда РБ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 9 месяцев 25 дней,

судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                        установил:

Подсудимым Гилимшин В.Р. совершено тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут Гилимшин В.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью кирпича разбил окно и незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, оттуда тайно похитил и вынес денежные средства в сумме 1000 руб., бутылку водки «Дикий мед» объемом 0,5 литра стоимостью 295 руб., бутылку виски «Bellis» объемом 0,5 литра стоимостью 628 руб., причинив тем самым ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 1923 руб.

    Похищенные спиртные напитки подсудимый употребил, денежные средства потратил на приобретение продуктов питания.

Вышеуказанными действиями Гилимшин В.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Гилимшин В.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично, просил переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Показал суду, что в тот день он встретился со своим знакомым Свидетель №1, а до этого неделю жил у Свидетель №4. С Свидетель №1 посидели у него в доме, выпили, сходили в магазин, по пути домой около 24-00 часов на улице встретили женщину по имени Свидетель №3, которая сидела возле своего дома с двумя женщинами и пила вино. Они познакомились, Свидетель №3 предложила им вина, но он отказался. Через некоторое время Свидетель №3 пригласила их к себе в гости, они зашли в ее квартиру, втроем употребили спиртные напитки. После выходили на балкон квартиры, покурили. Свидетель №3 достала еще одну бутылки водки объемом 0,7 литра, вместе выпили половину бутылки, и опять вышли курить на балкон. Когда стояли на балконе, Свидетель №3 сказала ему, чтобы он проводил своего друга и пришел к ней. Они с Свидетель №1 пошли к нему домой, посидели там некоторое время, потом он пошел к Свидетель №3. Постучался в ее дверь, но она дверь не открыла. После чего постучался к ее соседям, но никто двери не открывал. Подумал, что Свидетель №3 пьяная, спит, и потому решил залезть в ее квартиру через окно спальни. Пытался надавить на окно, но оно не открывалось. Взял в руки кирпич и им надавил на стекло, и оно разбилось. Через это окно проник в квартиру, и только там понял, что расположение этой квартиры другое, а не как у Свидетель №3. Пройдясь по квартире, понял, что проник в другую квартиру. Ему захотелось спиртного, открыл холодильник, увидел там полную бутылки водки «Дикий мед» и бутылку виски, где было чуть больше половины. Выпил спиртное из горла бутылки, после чего хотел выйти из квартиры через входную дверь, но не смог открыть двери, и потому вышел через окно, откуда и проник в квартиру. После пошел к Свидетель №1, дверь открыла женщина, которая сказала, что Свидетель №1 спит, не выйдет. Тогда он пошел Свидетель №4, с которой вместе выпили и легли спать. Утром пошел к Свидетель №1, который находился в гостях у Свидетель №6. Ему сообщили, что его ищут сотрудники полиции, и что произошла какая-то кража. Немного посидели и пошли к Свидетель №3, попросили ее дать им спиртные напитки, на что она дала им бутылку самогона. Пошли обратно к Свидетель №6, начали употреблять спиртное. В это время в дверь постучались сотрудники полиции, и он спрятался в кладовой комнате. Его забрали в отдел полиции, где он дал показания, и его отпустили. Пошел к Свидетель №4, около 10-00 часов его снова забрали в отдел полиции, сняли отпечатки пальцев. Сотрудник полиции ходил в квартиру к Свидетель №4, искал бутылки. Одну бутылку из-под водки «Дикий мед» нашли, сфотографировали, а другую бутылку не нашли.

Подсудимый также показал, что у него не было умысла совершать кражу с проникновением в жилище. Потерпевшего ранее не знал. Уже находясь в квартире, куда проник ошибочно, ему захотелось употребить спиртные напитки, так как он был пьян, и ему было плохо. Потому, увидев в холодильнике спиртные напитки, взял их, выпил. Это было ночью, он не знал, где можно приобрести спиртное. Бутылку водки и бутылку виски забрал с собой. Денег из квартиры не похищал. Не знает, сколько подъездов имеет дом, где расположена квартира Свидетель №3. Помнил лишь примерное расположение комнат в ее квартире, а также то, что ее квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. А в каком подъезде расположена квартира, не помнит. Когда находились в квартире Свидетель №3 вместе с Свидетель №1, они выходили на балкон, тогда видел, что окна балкона выходят во двор. Но не помнит, куда выходят другие окна ее квартиры - на сторону, где расположен вход в подъезд, то есть, на двор, или на другую сторону - улицу. Стучался в двери других квартир, потому что искал Свидетель №3, но никто ему двери не открывал, либо сказали, что она здесь не проживает.

Однако вина Гилимшин В.Р. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Квартира имеет три комнаты - зал, спальню и детскую спальню, принадлежит ему на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ с семьей находились на отдыхе за пределами района. В начале августа 2021 года, дату не помнит, его супруге позвонила соседка и сообщила о том, что разбито окно их квартиры. Он попросил ее вызвать сотрудников полиции, а также позвонил брату супруге Свидетель №2, попросил и его приехать в их квартиру, чтобы выяснить, что оттуда похитили. Когда Свидетель №2 приехал, они созвонились с ним по видеозвонку, и он (потерпевший) ему указывал, где и что в квартире должно находиться. В ходе осмотра квартиры было установлено, что из холодильника пропали бутылка водки и бутылка виски, а также были похищены денежные средства в размере 1000 рублей. Деньги в сумме 1000 рублей принадлежали его дочери, они находились в спальной комнате в шкафу в железной шкатулке. Согласен с тем, что причинённый ему ущерб оценен в размере 1923 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 также показал, что подсудимого Гилимшин В.Р. не знает, разрешения заходить в квартиру ему не давал.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в квартире по адресу: РБ, <адрес>, проживает его сестра Потерпевший №1 Лилия со своим супругом и детьми. Когда они находились на отдыхе, он по просьбе сестры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, присматривал за их квартирой.

Летом 2021 года, точную дату не помнит, когда он находился в <адрес>, ему позвонила ФИО4, проживающая по соседству с его сестрой, и сообщила, что разбито окно квартиры сестры. Он попросил ее сообщить об этом в полицию, сам тоже поехал в <адрес>. К его приезду сотрудники полиции находились уже там, вместе с ними прошли в квартиру, где был произведен осмотр места происшествия. В квартире, а именно, в детской комнате, было разбито окно, на полу лежали осколки разбитого стекла, опрокинутый горшок со цветами, на шторах имелись следы крови. Он позвонил своей сестре, сообщил о случившемся. Сестра объяснила, что и где у них в квартире находится. В ходе разговора по видеозвонку с сестрой и зятем, и осмотра жилища, обнаружена пропажа из квартиры денежных средств в сумме 1000 рублей из полки шкафа, расположенного в спальной комнате, а также бутылки виски и бутылки водки из холодильника.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов ему позвонила ФИО4 и сообщила, что, разбив окно, проникли в квартиру его сестры (том 1, л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что летом, точную дату не помнит, сидела с соседями возле своего дома и употребляла вино. В это время к ним подошли ее знакомый Свидетель №1 и подсудимый. Она пригласила их в свою квартиру, где они посидели, выпили спиртные напитки, потом все вместе вышли на балкон, чтобы покурить. Балкон ее квартиры выходит в сторону двора, что видел и подсудимый, когда выходили курить. Свидетель №1 и подсудимый находились у нее около получаса, после чего она проводила их, при этом подсудимого к себе больше не приглашала. Взгляд у подсудимого был подозрительным, сам он постоянно изучал ее квартиру, поэтому она, испугавшись, даже закрыла окна своего балкона. Около 3-00 часов ночи постучали в дверь ее квартиры, она посмотрела в глазок и увидела подсудимого, но не стала открывать ему дверь и пускать в квартиру, легла спать. Слышала, что подсудимый постучал в двери соседних квартир. О том, что подсудимый проник в квартиру в их доме и совершил кражу, узнала только на следующий день.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов она сидела возле своего дома, в это время увидела своего знакомого Свидетель №1, который шел с незнакомым ей мужчиной. Они оба находились в состоянии опьянения. В ходе разговора данный мужчина представился именем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 3-00 часов проснулась от того, что в дверь ее квартиры постучались, она подошла к двери и спросила, кто там, посмотрела в глазок. Там стоял тот мужчина по имени ФИО2. Она спросила, что ему нужно, он сказал, что хочет зайти к ней. Она сказала, что спит, и чтобы он ушел. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как посидели у нее, данного мужчину больше к себе не приглашала. Думает, что, таким образом, он хочет уйти от ответственности. Он никак не мог ошибиться окнами, так как ее квартира расположена во втором подъезде, балкон ее квартиры выходит в сторону двора, а других окон, выходящих в сторону двора, в ее квартире нет. А балкон квартиры, откуда была совершена кража, наоборот, смотрит не в сторону двора, а в противоположную сторону, то есть, на сторону улицы. А окна данной квартиры расположены в сторону двора (том 1, л.д. 103-105).

    После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 показала суду о том, что Свидетель №1, Залия и подсудимый Гилимшин В.Р. находились у нее в гостях. Подсудимый пришел с Свидетель №1, представился ей именем ФИО2. Они вместе посидели, употребляли спиртные напитки, после чего Свидетель №1 с Залией легли спать, а подсудимый ушел из квартиры. Во сколько он ушел, не помнит, было уже темно, время было около 1 часа 30 минут. Ночью, когда она спала, в дверь постучался подсудимый, это было около 03:00-04:00 часов. Он был с какой-то девушкой, в руках держал черный пакет. Но она не пустила их в дом. В это время Свидетель №1 находился в ее квартире, спал. На следующий день к ней домой пришли сотрудники полиции, которые искали Гилимшин В.Р..

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов к ней в гости пришел ее знакомый Свидетель №1 вместе с незнакомым ей мужчиной, который представился ФИО2. Они зашли к ней домой, вместе употребляли спиртные напитки. Около 2 часов 30 минут ФИО2 ушел, а Свидетель №1 остался у нее. Куда ушел ФИО2, не знает. В ходе разговора Свидетель №1 сообщил ей, что данного мужчину зовут Гилимшин В.Р.. Около 4-00 часов Гилимшин В.Р. обратно пришел к ней домой, в руках у него был пакет, но она его домой не пустила. Что было в пакете, не знает. Потом Гилимшин В.Р. вместе с Свидетель №1 ушли. Ближе к утру Свидетель №1 пришел и лег спать, а Гилимшин В.Р. с ним не было. На следующий день Гилимшин В.Р. вместе с Свидетель №4 пришли к ней, они вместе употребляли спиртные напитки. В это время приехали сотрудники полиции, которые искали Гилимшин В.Р.. Узнав об этом, Гилимшин В.Р. спрятался в ванной комнате, но его нашли и увезли. Через несколько дней она от Свидетель №1 узнала о том, что Гилимшин В.Р. в ту ночь проник в какую-то квартиру, и похитил оттуда спиртные напитки и деньги (том 1, л.д. 110-112).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердила их в полном объеме.

    Свидетель Свидетель №1 показал суду, что знает подсудимого больше 6 лет, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Летом, точную дату не помнит, в июле-августе месяце, они с подсудимым вместе употребляли спиртные напитки. Потом на улице встретили Свидетель №3, которая пригласила их в гости к себе в квартиру, где они также употребляли спиртные напитки. Он (свидетель) сильно опьянел, и тогда Гилимшин В.Р. решил проводить его до квартиры его знакомой Свидетель №6. Когда, находясь у Свидетель №3, вышли на балкон ее квартиры, Свидетель №3 сказала подсудимому, чтобы он проводил его (Свидетель №1) до дома и пришел обратно к ней. Подсудимый проводил его, в квартире Свидетель №6 они немного выпили спиртное, после чего подсудимый сказал, что пойдет к Свидетель №3, и ушел, а он остался в квартире своей знакомой. Гилимшин В.Р. пришел утром следующего дня, они вместе употребили спиртные напитки, после чего подсудимого забрали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Гилимшин В.Р., с которым вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Он пригласил Гилимшин В.Р. к себе, и они в течение нескольких дней употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов встретились с его знакомой Свидетель №3, в ходе разговора напросились к ней в гости. Свидетель №3 проживает по адресу: <адрес>, подъезд второй, номер квартиры не помнит. В квартире Свидетель №3 выпили пару рюмок спиртного, после чего втроем вышли на балкон покурить. Когда посидели примерно полчаса, Свидетель №3 попросила их уйти, сказав, что ей утром нужно идти на работу. Когда находились в квартире Свидетель №3, Гилимшин В.Р. представился ей по имени ФИО2. Когда уходили, Свидетель №3 Гилимшин В.Р. к себе в гости не звала, наоборот, хотела, чтобы они быстрее ушли. Потом они с Гилимшин В.Р. пошли к его знакомой Свидетель №6, там употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут у них закончились спиртные напитки, и Гилимшин В.Р. решил пойти к Свидетель №3. Он проводил Гилимшин В.Р. до дома Свидетель №3. Зашли в подъезд, где расположена квартира Свидетель №3. Он (Свидетель №1) показал Гилимшин В.Р. дверь квартиры Свидетель №3, а когда он начал стучаться в дверь, пошел обратно к Свидетель №6. Около 4-00 часов Гилимшин В.Р. пришел домой, у него с собой были не открытые бутылки виски и водки. Гилимшин В.Р. сказал, что надо съездить и купить закуску. После чего он поймал машину, и они поехали в кафе «Автодвор», где Гилимшин В.Р. дал ему 1000 руб. одной купюрой и сказал, чтобы он купил закуску, а также оставил деньги на оплату водителю. Он (Свидетель №1) в кафе купил закуску, сигареты, оплатил водителю за проезд. После чего с Гилимшин В.Р. остались возле дома Свидетель №6, начали пить виски, в ходе которого он спросил у Гилимшин В.Р. о том, откуда у него деньги и спиртные напитки. Гилимшин В.Р. рассказал, что Свидетель №3 не пустила его в квартиру, и он начал стучаться в разные двери, чтобы проверить, есть ли кто-нибудь в квартирах. Из одной квартиры, расположенной в другом подъезде дома, после его долгого стука никто не выходил. И тогда он вышел во двор, взял кирпич, разбил им окно данной квартиры и проник туда, чтобы похитить имущество. В квартире похитил деньги в размере 1000 руб., бутылку виски и бутылку водки. Когда Гилимшин В.Р. рассказал об этом, он (Свидетель №1) сказал, что идет спать, а Гилимшин В.Р. сказал, чтобы ушел. Гилимшин В.Р., взяв оставшуюся бутылку виски и бутылку водки, пошел к Свидетель №4, а он зашел к Свидетель №6 и лег спать. На следующий день Гилимшин В.Р. задержали сотрудники полиции (том 1, л.д. 91-93).

Вышеизложенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что правдивыми являются его показания, данные в ходе судебного заседания. А в ходе предварительного следствия показания в качестве свидетеля он давал под давлением следователя. Его били по почкам, но синяки и следы избиения не оставляли. Но в больницу за медицинской помощью не обращался. Также никуда не сообщал о применении сотрудниками полиции к нему недозволенных методов допроса.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что проживает по адресу: РБ, <адрес>. Его квартира расположена во втором подъезде дома. ДД.ММ.ГГГГ утром встал, вышел на улицу и там услышал о том, что ограбили квартиру из подъезда № их дома. Ночью около 02:00-03:00 часов незнакомый мужчина постучал в дверь их квартиры, искал женщину по имени Свидетель №3, он ответил, что не знает ее.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что познакомилась с подсудимым на улице, он представился ему именем ФИО2. Только от Свидетель №1 узнала о том, что его зовут Гилимшин В.Р.. Ей неизвестно, где он до этого проживал. О том, что подсудимый проник в жилище и похитил оттуда имущество, ей стало известно от сотрудников полиции. А до этого в 4-00 часов Гилимшин В.Р. пришел к ней домой, был весь в крови, у него с собой были две бутылки водки. Она не интересовалась, где он взял спиртные напитки. А на ее вопрос о том, откуда у него кровь, подсудимый ответил, что была небольшая драка. Они вместе употребили спиртные напитки, легли спать, а утром в ее квартиру пришли сотрудники полиции. Они фотографировали Гилимшин В.Р. с бутылкой водки на руках, после увезли их в отдел полиции, и только там ей стало известно о совершенном подсудимым преступлении.

Свидетель также показала, что они с подсудимым познакомились за неделю до произошедшего случая, однако она никогда не видела у него денег.

    Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, в конце июля 2021 года она познакомилась с ранее неизвестным ей мужчиной, который представился ей по имени ФИО2. Этот мужчина несколько дней проживал у нее, они совместно употребляли спиртные напитки. В последующем узнала от Свидетель №1, что данного мужчину зовут Гилимшин В.Р.. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов Гилимшин В.Р. ушел от нее, куда, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 5-00 часов Гилимшин В.Р. вернулся, у него в руках были бутылка водки и бутылка виски. На руках Гилимшин В.Р. была кровь, он пояснил, что упал. На вопрос о том, откуда спиртные напитки, Гилимшин В.Р. ответил, что купил в кафе «Автодвор». Они вдвоем выпили спиртные напитки и легли спать. На следующий день пошли в гости к Свидетель №6, где также находился Свидетель №1, вместе занимались употреблением спиртных напитков, в ходе которого приехали сотрудники полиции и увезли Гилимшин В.Р. в отдел полиции. От сотрудников полиции узнала, что Гилимшин В.Р. в ту ночь проник в какую-то квартиру и похитил оттуда спиртные напитки и деньги (том 1, л.д. 113-115).

    После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме.

Обоснованность вышеизложенных выводов суда подтверждается также следующими доказательствами.

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по телефону поступило сообщение от ФИО6 о том, что разбито окно квартиры в <адрес> (том 1, л.д. 6);

- заявлением Свидетель №2 о том, что в период времени с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем разбития окна проникли в квартиру его сестры ФИО7 по адресу: <адрес>, и оттуда похитили бутылку виски, бутылки водки, денежные средства в сумме 1000 руб. (том 1, л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гилимшин В.Р., который ДД.ММ.ГГГГ проник в его квартиру и похитил бутылку виски объемом 0,5 литра, бутылку водки «Дикий мед», денежные средства в сумме 1000 руб. (том 1, л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия определена и осмотрена квартира по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра детской спальной комнаты обнаружено разбитое окно из европластика, на полу и на подоконнике обнаружены множественные осколки стекла. В ходе осмотра изъяты следы рук на 11 отрезках ленты скотч, два фрагмента следов подошв обуви, осколок стекла со следом красно-бурого цвета, кирпич (том 1, л.д. 8-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия определена и осмотрена <адрес> по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра изъято пустая бутылка от водки «Дикий мед» объемом 0,5 литров (том 1, л.д.35-38);

- изъятые в ходе осмотра места происшествия: следы рук на 11 отрезках ленты скотч, два фрагмента следов подошв обуви, осколок стекла со следом красно-бурого цвета, кирпич, одна пустая бутылка от водки «Дикий мед», объемом 0,5 литров осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.165-171,172);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа ладоней рук и один след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, пригодны для идентификации личности. След ладони руки оставлен ладонью правой руки Гилимшин В.Р. След пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Гилимшин В.Р. След ладони руки оставлен ладонью правой руки Гилимшин В.Р. (том 1, л.д.142-147);         

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, перекопированный на один отрезок темной дактилоскопической пленки, и фрагмент следа подошвы обуви, перекопированный на один отрезок липкой ленты скотч, изъятые при осмотре места происшествия - <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности и могли быть оставлены подошвой обуви Гилимшин В.Р. (том 1, л.д.154-157);

- накладной №, выданной ООО «Вариант», согласно которой стоимость бутылки водки «Дикий мед» объемом 0,5 литра составляет 295 руб., бутылки виски «Bellis» составляет 628 руб. (том 1, л.д. 39);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гилимшин В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал на окно квартиры первого этажа слева от 4-го подъезда, которое ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут разбил с помощью кирпича и проник в квартиру. Далее, находясь в <адрес>, указал на окно детской комнаты, откуда проник в квартиру, и на холодильник на кухне, откуда он похитил две бутылки спиртных напитков (том 1, л.д. 74-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на очной ставке с обвиняемым Гилимшин В.Р., следует, что Свидетель №3 полностью подтвердила ранее данные ею показания о том, что Гилимшин В.Р. в гости не звала; ДД.ММ.ГГГГ около 3-00 часов ночи Гилимшин В.Р. стучался в ее дверь, она его не пустила, после этого он стучался в двери других квартир их подъезда (том 1, л.д. 128-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на очной ставке с обвиняемым Гилимшин В.Р., следует, что Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, в том числе о том, что когда находились у Свидетель №3, он не слышал, чтобы она звала Гилимшин В.Р. в гости; ДД.ММ.ГГГГ около 3-00 часов он проводил Гилимшин В.Р. до дома Свидетель №3 и показал дверь ее квартиры, сам после этого ушел к Свидетель №6 (том 1, л.д. 133-137).

Из представленных стороной обвинения технических планов квартир, расположенных по адресам: <адрес>, принадлежащей свидетелю Свидетель №3, и <адрес>, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, следует, что балкон квартиры Свидетель №3 выходит в сторону двора, больше окон на этой стороне ее квартира не имеет, а другое окно (не имеющее балкона) выходит в противоположную сторону, то есть, на сторону улицы.

А квартира потерпевшего Потерпевший №1, расположенная на крайнем, четвертом подъезде дома, балкона на стороне двора не имеет, балкон расположен на противоположной стороне. А окна его квартиры, в отличие от квартиры Свидетель №3, выходят в сторону двора.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого Гилимшин В.Р. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находит доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не находит оснований для переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый действовал с прямым умыслом, а именно, не имея законного права на проникновение в квартиру, являющуюся жилищем, понимая, что поскольку дверь квартиры заперта и ему никто дверь открывал, то в квартире никого не имеется, незаконно (то есть, без приглашения со стороны собственника квартиры) проник в квартиру потерпевшего, откуда тайно, с корыстной целью похитил денежные средства и спиртные напитки.

При этом суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он не совершал преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что в квартиру потерпевшего проник ошибочно, не имея цели совершить кражу, а лишь в поисках Свидетель №3, и расценивает эти его показания как способ защиты, связанный с его желанием уйти от законной уголовной ответственности, так как совершение им преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Так, доводы подсудимого Гилимшин В.Р. опровергаются, и его виновность в совершении указанного преступления подтверждается вышеприведенными материалами дела, показаниями потерпевшего, а также вышеприведенными показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, в том числе, протоколами очных ставок между Гилимшин В.Р. и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, также техническими планами квартир потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, исследованием которых установлено, что окна их квартир (не имеющие балконных остеклений) выходят в разные стороны, о чем подсудимый был осведомлен, поскольку ранее находился в квартире и на балконе квартиры Свидетель №3, изучал квартиру.

Суд не находит оснований не доверять показаниям Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия о том, что когда уходили из квартиры Свидетель №3, последняя Гилимшин В.Р. к себе в гости не звала; а также о том, что Гилимшин В.Р. рассказал ему, что после того, как Свидетель №3 не пустила его в квартиру, он начал стучаться в разные двери, чтобы проверить, есть ли кто-нибудь в квартирах. Из одной квартиры, расположенной в другом подъезде дома, на стук никто не выходил, тогда он вышел во двор, взял кирпич, разбил им окно данной квартиры и проник туда, чтобы похитить имущество. В квартире похитил деньги в размере 1000 руб., бутылку виски и бутылку водки.

Вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 суд придает доказательственное значение, поскольку они подтверждаются совокупностью иных, вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом очной ставки между Гилимшин В.Р. и Свидетель №1.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о применении к нему в процессе предварительного следствия незаконных методов допроса в ходе судебного заседания проверялись и не нашли своего подтверждения.

Его доводы опровергаются показаниями следователя ФИО1, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, который показал, что какое-либо психологическое давление и физическое насилие к Свидетель №1 не применялось, показания он дал добровольно, сам лично излагал все обстоятельства,

ознакомился с содержанием протокола допроса и собственноручно подписал его.

При назначении наказания подсудимому Гилимшин В.Р. суд отягчающим его вину обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно и подписанной от имени ФИО2 (том 1, л.д. 31).

При назначении наказания Гилимшин В.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 218), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял (том 1, л.д. 211).

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, отягчающего вину обстоятельства, а также совокупности смягчающих его вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы, считая, что перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления Гилимшин В.Р. В связи с этим оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения, суд не усматривает.

Придя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает также и то обстоятельство, что ранее назначенные подсудимому наказания на него не оказали исправительное воздействие.

Так, Гилимшин В.Р., освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ограничением свободы на срок 9 месяцев 25 дней, в течение срока отбытия наказания в виде ограничения свободы совершил тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку Гилимшин В.Р. не отбыто наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, замененное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение свободы сроком 9 месяцев 25 дней, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением правил ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного подсудимым, его личности, нежеланием встать на путь исправления, о чем свидетельствует факт совершения преступления, относящегося к категории тяжких, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Суд не находит вышеприведенные смягчающие обстоятельства исключительными, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ, то есть, для назначения более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

Совершенное Гилимшин В.Р. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), исключает возможность изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, предусмотренную положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу правил п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Гилимшин В.Р. суд определяет в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника (защита подсудимого в суде), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса с подсудимого Гилимшин В.Р. При этом суд учитывает то, что подсудимый заболеваний, препятствующих вести трудовую деятельность, не имеет, заявлений об отказе от защитника от него не поступало.

    Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в суде, составили 20700 руб.

Поэтому, учитывая, что подсудимый взысканию с него процессуальных издержек не возражал, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 20700 рублей взыскать с Гилимшин В.Р. в регрессном порядке в счет государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена Гилимшин В.Р. без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 81, 84 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности, уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                    приговорил:

Признать Гилимшин В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Гилимшин В.Р. наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Гилимшин В.Р. - заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания Гилимшин В.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Гилимшин В.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: следы рук на 11 отрезках ленты скотч, два фрагмента следов подошв обуви, осколок стекла со следом красно-бурого цвета, кирпич, пустую бутылку из-под водки «Дикий мед» уничтожить.

Взыскать с Гилимшин В.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20700 руб.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гилимшин В.Р. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Я. Миннебаева