Решение по делу № 33-6337/2021 от 17.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4844/2021 (№ 33-6337/2021)

г. Уфа 4 мая 2021 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Арманшиной Э.Ю.

судей                             Батршиной Ю.А.

                                 Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола секретарем Галиевым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагидуллина Д. Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Микрюкова Т.В. обратилась с исковым заявлением, в последующем с уточнением искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сагидуллину Д.Ф. о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование иска указала на то, что 03 ноября 2018 г. между ответчиком Сагидуллиным Д.Ф. (Подрядчик) и истцом Микрюковой Т.В. (Заказчик) был заключен договор подряда по строительству индивидуального жилого дома по адресу: адрес. Стоимость работ установлена в размере 2 077 000 руб., оплачена истцом в виде предоставления аванса в размере 2 000 000 руб. Считая, что ответчиком работы выполняются ненадлежащим образом, 30 сентября 2019г. истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, и, считая договор подряда прекращенным, истец обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, указав на некачественное выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома просила соразмерно уменьшить цену, установленную договором подряда на производство строительных работ б/н от 03 ноября 2018 г. и установить стоимость выполненных работ в размере 1 266 540 руб., а также взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 733 460 руб.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования Микрюковой Т. В. к Сагидуллину Д. Ф. о взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворить.

Установить стоимость выполненных работ по договору подряда на производство строительных работ по строительству дома, расположенному по адресу: адрес, заключенному 03 ноября 2018 г. между Микрюковой Т. В. и Сагидуллиным Д. Ф. в размере 1 266 540 рублей.

Взыскать с Сагидуллина Д. Ф. в пользу Микрюковой Т. В. излишне уплаченные денежные средства в размере 733 460 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10534,60 рубля.

Не согласившись с решением суда, Сагидуллин Д.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при составлении экспертизы эксперт ссылался на СП №.... Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, СанПиН №... Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, МДС №.... Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Объекты, возведенные на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения дачного хозяйства, на сегодняшний день априори имеют статус нежилого строения без права проживания и регистрации. То есть дом, построенный на таких землях, считается садовым или дачным, а не жилым. Считает, что применение к садовому дому норм и требований как к жилому дому невозможно и противоречит действующему законодательству. Также указано на то, что договором подряда от 03 ноября 2018 г., заключенным сторонами, право истца на устранение недостатков с последующим их возмещением за счет ответчика не предусмотрено, в связи с чем у суда отсутствовало основание для удовлетворения требования истца. Кроме того, полагает, что заказчик не вправе обосновывать некачественность выполненных подрядчиком работ их несоответствием требованиям технических условий и чертежу, если в договоре подряда отсутствует прямая ссылка на такие ТУ и из него не следует намерение сторон применять их при выполнении работ. При проведении экспертизы стоимость фактически выполненных работ и стоимость материалов не была просчитана, следовательно, не обладая указанными данными, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Сагидуллина Д.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчику по своему выбору предоставлено право потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ с нарушением требований по качеству и наличие оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении установленной договором за работу цены и взыскании излишне уплаченных денежных средств обоснованными.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2018 г. между ответчиком Сагидуллиным Д.Ф. (Подрядчик) и истцом Микрюковой Т.В. (Заказчик) был заключен договор подряда на производство строительных работ б/н.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Проанализировав условия договора №б/н от 03 ноября 2018 г. в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор №б/н от 03 ноября 2018 г. содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности, либо ничтожности договора у суда не имелось.

Согласно п. 1.1 Договора истец поручила, а ответчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома общей проектной площадью 134 кв.м. по каркасной технологии (бруса и утеплителя) в соответствии с проектной документацией, по адресу адрес (далее – Дом).

Пунктом 2.1. Договора установлена стоимость работ в размере 2 077 000 руб., оплачена истцом в виде предоставления аванса в размере 2 000 000 руб., что подтверждается расписками ответчика на сумму 550 000 руб. от 10 октября 2018 г., на сумму 350 000 руб. от 03 ноября 2018 г., на сумму 150 000 руб., от 25 декабря 2018 г., на сумму 500 000 руб. от 25 декабря 2018 г., на сумму 300 000 руб. от 08 февраля 2019 г., на сумму 150 000 руб. от 17 сентября 2019 г.

В соответствии с условиями договора (п.3.2.2.) строительство жилого дома должно быть осуществлено ответчиком в два этапа. 1 этап: Монтаж фундамента, поднятие и возведение стен, 2 этап: Монтаж кровли, электропроводки, утепление и обшивка стен с полами. Качество производимых работ должно соответствовать государственным стандартам, нормам и правилам ( п.5.5 договора).

Ответчик строительно - монтажные работы выполнил, объект строительства передал истцу. В связи с выявлением недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома, истец направила ответчику требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако ответчик отказался удовлетворить требования, в письменном ответе на претензию указал, что акт приемки объекта подписан истцом без замечаний, с наличием дефектов в выполненных работах не согласился.

С целью исключения сомнений в объемах и видах выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, а также с целью подтверждения соответствия или не соответствия фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ договору, строительным нормам и правилам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО “Партнер-Уфа”.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда на производство строительных работ б/н от 03 ноября 2018г., проекту, условиями Договора, а также необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических норм? Если не соответствуют, то в чем именно выражается несоответствие? Являются ли недостатки явными или скрытыми? Являются ли дефекты значительными и устранимыми? Если выявленные дефекты работ являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?

2) Какие виды работ выполнены ответчиком в рамках договора с надлежащим качеством в соответствии с договором, строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических норм? Если возможно определить, то каковы их объемы и стоимость?

3) Какие виды работ выполнены ответчиком в рамках договора не качественно? Если возможно определить, то каковы их объемы и стоимость?"

По результатам исследований, проведенных в рамках судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта - жилого дома №..., расположенного по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки, свидетельствующие о выполнении ответчиком строительных работ в нарушении требованиям нормативных документов.

Из заключения эксперта от 24 апреля 2020 г. следует, что при строительстве спорного дома допущены следующие недостатки - недостаточная ширина оголовков свай, недостаточное количество элементов крепления балок перекрытия технического подполья, неправильное крепление саморезов, отсутствия антикоррозионного покрытия свай, недостаточная пространственная жесткость стен здания, отсутствие диагональных раскосов между стойками каркаса стен, ненормативное выполнение каркаса стен 2-го этажа по осям "А" и "Д", сверхнормативные отклонения от горизонтали поверхностей пола 1-го и 2-го этажей, гнилостное поражения досок и балок перекрытий технического подполья и 1-го этажа, превышение предельно допустимых значений при выполнении устройства пролета (и шаг) балок перекрытия технического подполья, увлажнение утеплителя перекрытия 1-го этажа, выпирание отдельных досок внутренней обшивки стен из обшей плоскости стены, превышение допустимого значения шага крепления досок, я зазоры между элементами внутренней отделки стен, глубокая продольная трещина с шириной раскрытия до 7мм в деревянной стойке 1-го этажа, отсутствие непрерывности пароизоляционного контура, нарушения в установке фасадной плитки "HAUBERK", нарушения при проведений работ по установке ГРЩ. В исследовательской части экспертом отмечено, что все работы, выполненные ответчиком, конструктивно можно разделить на следующие виды устройство фундаментов, устройство каркаса здания, утепление и обшивка стен здания, устройство перекрытий, устройство крыши, электромонтажные работы. Ни один из этих видов работ в полной мере не соответствует нормативным требованиям, а следовательно и условиям договора. Экспертом сделан вывод, что все выявленные недостатки явились следствием нарушением правил производства работ. Стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 810 460 руб.

Судебная коллегия полагает, что, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение от 24 апреля 2020 г. ООО «Партнер-Уфа» (л.д. 5-124 Том 2) в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что нормативы при постройке жилого дома и садового дома различаются. В целом объект строительства истицы - это дом для проживания людей. Экспертом учитывалось местонахождение объекта и соседние жилые дома. Градостроительный кодекс допускает использование земель не по назначению, и на данном земельном участке, где расположен дом истицы, допускается эксплуатация жилого дома для проживания. На практике такие дома регистрируются. Эксперт ФИО5 результаты своей экспертизы поддержал, указал, что при проведении экспертизы им были выявлены строительные недостатки дома. При исследовании была выявлена плесень на древесине. Все недостатки были производственным дефектом. Наличие утеплителя, использованного при строительстве дома истца, подразумевает строительство полноценного жилого дома. При теплозащите и продувании для садовых домов используются иные требования.

Пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, согласуются с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 24 апреля 2020 г. ООО «Партнер-Уфа» (л.д. 65-69 Том 2), не опровергаются иными доказательствами и не противоречат обстоятельствам по делу.

Довод жалобы о несогласии с указанной экспертизой не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив заключение экспертизы, суд правильно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, тогда как, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что объекты, возведенные на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения дачного хозяйства, на сегодняшний день априори имеют статус нежилого строения без права проживания и регистрации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по условиям договора подряда, ответчик взял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома.

Договор подряда сторонами не оспаривался и незаконным не был признан.

В обоснование исковых требований, истцом представлен расчет о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ до суммы 1 266 540 руб. исходя из следующего расчета 2 077 000 (договорная цена) - 810 460 (стоимость устранения недостатков по заключению эксперта) = 1 266 540 руб.

Указанный расчет судом был проверен, признан верным.

Оснований не доверять указанному расчёту у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные расчеты истца, объяснения сторон, заключение эксперта, руководствуясь ст. ст. 740, 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ до суммы 1 266 540 руб. исходя из следующего расчета 2 077 000 (договорная цена) - 810 460 (стоимость устранения недостатков по заключению эксперта) = 1 266 540 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства.

При этом, разрешая требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств, судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе исполнения договора подряда истцом оплачен ответчику аванс в размере 2 000 000 руб., общая стоимость работ, установленная договором, 2 077 000 руб., в связи с чем у истца возникла переплата в виде излишне уплаченных денежных средств ответчику в размере 733 460 руб.

Довод ответчика о недоказанности наличия недостатков при строительстве дома, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду вышеизложенного.

Несение истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судом распределены верно.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанным выводом суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагидуллина Д. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Графенкова Е.Н.