Решение по делу № 11-3787/2021 от 04.03.2021

Судья Виденеева О.В.

дело № 2-2316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3787/2021

6 апреля 2021 г.                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Жуковой Н.А., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сичкар Дмитрия Олеговича к Пережогину Павлу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сичкар Дмитрия Олеговича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ращектаевой С.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Сичкар Д.О. (далее – ИП Сичкар Д.О.) обратился в суд с иском к Пережогину П.В. с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 585 руб. 46 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 401 943 руб. 62 коп., процентов за несвоевременный возврат суммы долга в размере 62 641 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб.

В обоснование иска указал, что Пережогин П.В. состоял с ним в трудовых отношениях, в период работы ответчик ремонтировал свои автомобили в его организации, при этом между ними была достигнута договоренность об оплате ремонта автомобилей после произведенного ремонта. Пережогин П.В. в период работы отремонтировал три автомобиля, объем ремонтных работ и деталей отражен в заказ-нарядах на работы и накладных. Указал, что ответчик денежные средства за ремонт автомобилей, а также стоимость запасных частей и расходных материалов не оплатил.

Истец ИП Сичкар Д.О. и его представитель Бредихина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Ращектаева С.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав о недоказанности неосновательного обогащения.

Ответчик Пережогин П.В., третье лицо Салихов О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ИП Сичкар Д.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в представленном ответчиком в материалы дела отзыве на исковое заявление, он не оспаривал, что принадлежащие ему ранее транспортные средства ремонтировались в организации ИП Сичкар Д.О. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, свидетель ФИО7 в судебном заседании 10 декабря 2020 г. подтвердил, что автомобиль Kia Soul 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия в ИП Сичкар Д.О., расчет за ремонт не произведен, поскольку Пережогин П.В. планировал продать восстановленный автомобиль, после чего произвести расчет. Свидетель ФИО8 пояснил, что Пережогину П.В. как сотруднику ИП Сичкар Д.О. предоставлена рассрочка по оплате до момента продажи автомобиля, в функционал ФИО8 входила проверка оплат, Пережогин П.В. расчеты за ремонт не производил, а расходы, произведенные ИП Сичкар Д.О. на ремонт автомобилей подтверждаются оплаченными накладными на запчасти и расходные материалы, задолженности по выплате заработной платы за ремонт автомобилей Пережогина П.В. у ИП Сичкар Д.О. не имеется. Свидетель ФИО9, который лично принимал участие в ремонте, подтвердил показания ФИО8 в полном объеме. Считает, что в сложившейся ситуации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, в связи с неоплатой стоимости произведенного ремонта транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пережогин П.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ИП Сичкар Д.О., ответчик Пережогин П.В., третье лицо Салихов О.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует материалов дела, Сичкар Д.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 сентября 2010 г., его видами деятельности являются: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 16-19 том 1).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 30 января 2020 г., установлен факт трудовых отношений между ИП Сичкар Д.О. с Пережогиным П.В. в должности <данные изъяты> с 14 октября 2013 г. по 31 августа 2018 г. С ИП Сичкар Д.О. в пользу Пережогина П.В. взыскана заработная плата за период с 20 января 2018 г. по 31 августа 2018 г. в размере 672981 руб. 62 коп. На ИП Сичкар Д.О. возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов за Пережогина П.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с 14 октября 2013 г. по 31 августа 2018 г. (л.д.147-168 том 1).

5 марта 2020 г. ИП Сичкар направил по почте Пережогину П.В. претензию, в которой указал, что между ними был заключен трудовой договор, который прекратил действие 31 августа 2018 г. В период работы ему, как сотруднику организации, была предоставлена возможность ремонта, принадлежащих ему транспортных средств с оплатой по факту окончания ремонта без предоплаты. Так, силами и за счет денежных средств ИП Сичкар Д.О. были отремонтированы принадлежащие ему автомобили ВАЗ Нива г/н №, Фольксваген Пассат г/н №, а также Киа Соул г/н №. За период с 8 августа 2017 г. по 26 мая 2018 г. в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № произведены следующие виды работ: заказ-наряд от 8 августа 2017 г. – замена вентилятора охлаждения, балансировка колеса, заказ-наряд от 23 августа 2017 г. – снятие и установка ДВС, замена масла в ДВС и масляных фильтров, слесарные работы, приобретены расходные материалы, заказ-наряд от 19 сентября 2017г. – демонтаж старой сигнализации, заказ-наряд от 29 сентября 2017 г. – замена колодок дисковых задних, заказ-наряд от 3 октября 2017 г. – снятие и установка колеса, демонтаж колеса, регулировка давления в шинах, заказ-наряд от 13 октября 2017 г. – снятие и установка переднего левого рычага, перепресовка сайленблока, заказ-наряд от 15 ноября 2017 г. – ремонт гидрокомпенсатора, ремонт замка передней правой двери, заказ-наряд от 8 января 2018 г. – двигатель снятие с разборкой передней части автомобиля, запасные части, заказ-наряд от 5 февраля 2018 г. – ремонт ГБЦ со снятием и др., заказ-наряд от 26 мая 2018 г. – снятие и установка турбины, расходные материалы по накладным от 20 июля 2018 г., 11 августа 2018 г., 15 августа 2018 г. Таким образом, ИП Сичкар Д.О. был произведен ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего Пережогину П.В., на общую сумму 86 213 руб. 18 коп., оплату за произведенный ремонт Пережогин П.В. не произвел. За период с 24 октября 2017 г. по 18 июля 2018г. в отношении автомобиля ВАЗ «Нива» г/н № произведены следующие виды работ: заказ-наряд от 24 октября 2017 г. – промывка инжектора, замена бронепроводов, замена свечей зажигания, запасные части и расходные материалы, заказ-наряд от 24 ноября 2017 г. – снятие и установка генератора, ремонт генератора, запасные части и расходные материалы, заказ-наряд от 3 декабря 2017 г. – замена масла, замена рулевого наконечника, регулировка угла установки колес, снятие, установка заднего правого барабана, запасные части и расходный материал, заказ-наряд от 7 мая 2018 г. – чистка датчика давления масла, заказ-наряд от 18 июля 2018 г. (конкретные работы не указаны), расходные материалы по накладным от 13 января 2018 г., 18 января 2018 г., 3 февраля 2018 г., 16 августа 2018 г.. Таким образом, ИП Сичкар Д.О. был произведен ремонт автомобиля ВАЗ «Нива» г/н №, принадлежащего Пережогину П.В., на общую сумму 85 969 руб. 08 коп., оплату за произведенный ремонт Пережогин П.В. не произвел. За период с 29 декабря 2017 г. по 1 марта 2018 г. в отношении автомобиля Киа Соул г/н № произведены работы по восстановлению транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 229 760 руб. 73 коп. (заказ-наряд от 29 декабря 2017 г. и от 1 марта 2018 г.). Таким образом, ИП Сичкар Д.О. был произведен ремонт автомобиля Киа Соул г/н №, принадлежащего Пережогину П.В., на общую сумму 229 760 руб. 73 коп., оплату за произведенный ремонт Пережогин П.В. не произвел. Предложено в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить ИП Сичкар Д.О. сумму 401943 руб. 62 коп., в случае отказа в удовлетворении требований он вынужден будет обратиться в суд (л.д.55 том 1).

15 мая 2020 г. ИП Сичкар Д.О. обратился в суд с иском о взыскании с Пережогина П.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 585 руб. 46 коп.

Согласно ответу на запрос из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 6 июня 2020 г. собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, является Пережогин П.В. (л.д. 65 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2017 г. Пережогин П.В. приобрел в собственность автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак № (л.д.66 том 1). 28 февраля 2020 г. на основании договора купли-продажи Пережогин П.В. продал указанный автомобиль ФИО10 (л.д.69,70 том 1).

Сведений о собственнике автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак № материалы дела не содержат, согласно ответу на запрос от 9 июня 2020 г. данный государственный регистрационный номер указан неверно (л.д. 63 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается получение ответчиком неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, в связи с неоплатой стоимости произведенного ремонта транспортных средств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом верно установлено, что заказ-наряды и расходные накладные заказчиком не подписаны, также они не подписаны и сотрудником ИП Сичкар Д.О. относительно выполненных работ, акты выполненных работ отсутствуют, часть документов в оригиналах не представлена; между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям на ремонт автомобилей, в том числе о цене оказываемой услуги, сторонами не соблюдена предусмотренная законом письменная форма, предусмотренная для данного договора. Представленные накладные на приобретенные запасные части и расходные материалы не свидетельствуют о том, что именно эти детали использовались при производстве ремонтных работ в отношении вышеуказанных автомобилей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленном ответчиком в материалы дела отзыве на исковое заявление отсутствует признание факта того, что принадлежащие ответчику транспортные средства ремонтировались у ИП Сичкар Д.О.

Ссылки в жалобе на показания свидетелей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что за работы в 2017-2018 годах впервые претензия об оплате была направлена ИП Сичкар Д.О. Пережогину П.В. в марте 2020 г., то есть непосредственно после вступления в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений между ИП Сичкар Д.О. и Пережогиным П.В. и взыскании в пользу последнего задолженности по заработной плате.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сичкар Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: