Решение по делу № 33-6053/2023 от 24.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78MS0139-01-2021-002348-91

Рег. №: 33-6053/2023    Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «16» февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Процак А. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года по гражданскому делу №2-4168/2022 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. Бонч-Бруевича» к Процак А. Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении платных образовательных услуг в сфере высшего образования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Процак А.Е. и ее представителей – Чурикова Д.Е., Боткина П.А., возражения представителя ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» – Дружининой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. Бонч-Бруевича» (далее – ФГБОУ ВО Бонч-Бруевича, Университет) обратилось в суд с иском к Процак А.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении платных образовательных услуг в сумме 47 743 рубля; пени в размере 10 882 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами заключен договор №... о предоставлении платных образовательных услуг в сфере высшего образования, согласно которому ФГБОУ ВО Бонч-Бруевича принял на себя обязательство предоставить Е. образовательную услугу по образовательной программе «Информационные системы и технологии», а ответчик обязался оплатить обучение по образовательной программе. Приказом ректора Университета от <дата> Е. отчислен из учебного заведения в связи с не выполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Вместе с тем, ответчик не оплатил предоставленные образовательные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 47 743 рубля, в связи с чем, ответчик также начислил пени в размере 10 882 рубля.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2017 года между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Юруевича» и Процак А.Е. был заключен договор №... о предоставлении платных образовательных услуг в сфере высшего образования (л.д. 14-17).

По условиям данного договора истец обязался оказать образовательные услуги по программе высшего образования «Информационные системы и технологии» Е., а ответчик принял на себя обязательство оплатить обучение по образовательной программе. Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 4 года (п. 1.2 договора), стоимость обучения в Университете по соответствующей специальности определяется в п. 3.1 договора и составляет за каждый семестр 73 000 руб., полная стоимость за весь период обучения составляет 584 000 руб. Увеличение стоимости обучения после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости обучения с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Приказом ректора Университета от <дата> №.../кс Е. был зачислен на 1 курс очной формы обучения на контрактной основе (л.д. 154), однако в связи с не выполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана приказом от <дата> №.../кс был отчислен (л.д. 18).

Согласно пункту 2.5 договора ответчик и (или) обучающийся обязаны своевременно вносить плату за предоставляемые услуги (л.д. 15).

Оплата за образовательные услуги, согласно пункту 3.2 договора, производится по семестрам в рублях на банковский расчетный счет Университета в наличной и безналичной форме. После заключения настоящего договора заказчик и (или) обучающийся в течение 3 банковских дней производит оплату первого семестра обучения. Последующая оплата обучения производится за нечетный семестр – до 1 сентября, за четный семестр – до 1 марта текущего учебного года (п.3.3 договора).

В силу п. 3.7 договора, университет вправе взыскать с заказчика пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неоплаченной суммы по говору за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с приказом от <дата> №... «Об утверждении стоимости платных образовательных услуг для продолжающих обучение» стоимость нечетного семестра 201/2019 учебного года составила 75 900 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору за период с <дата> по <дата> составила 47 743 руб., сумма пени составила 10 882, 21 руб. Расчет задолженности по оплате за обучения, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Ответчик возражала против заявленных требований по тем основаниям, что университет несовременно отчислил Е. в одностороннем порядке в связи с образовавшимися академическими задолженностями, а также в связи с нарушением Университетом Положения о порядке оказания платных образовательных услуг по основным и дополнительным образовательным программам» позволяющим расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с неоплатой третьего семестра 2 курса.

Указанные доводы оценены судом критически.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате обучения, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом расчетом задолженности, поскольку таковой полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец, злоупотребляя своими правами, своевременно не отчислил Е., который не ликвидировал академическую задолженность за первый семестр.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из части 1 статьи 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Требования, предъявляемые к договору об образовании, изложены в статье 54 данного федерального закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения образовательных отношений в связи с отчислением указаны в статье 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Наряду с установленными статьей 61 названного Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 8 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с п. 4.5 договора действие договора прекращается досрочно по инициативе исполнителя в случае применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Таким образом, расторжение договора об оказании образовательных услуг является правом стороны, а сам факт неуспеваемости студента не может служить основанием для его отчисления и освобождения ответчика от обязанности оплатить образовательные услуги по договору.

Ответчик, в случае отсутствия у обучающегося намерения продолжать учебу, не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления об этом истца, что им не сделано, обратного суду не доказано.

Ответчик не оспаривал, что им не предпринимались какие-либо меры по уведомлению университета о расторжении договора на обучение, не выяснялись обстоятельства, связанные с необходимостью оплаты по договору, в связи с чем, суд правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку расторжение договора является правом стороны. Кроме того, как указывает истец и не оспорено ответчиком, право обучающегося на повторную переаттестацию по несданным предметам возникает только с осени 2018 года, когда существует возможность пересдать предмет первый раз до 1 октября, а в случае неудовлетворительной оценки – второй раз до 1 ноября.

Непосещение обучающимся занятий и наличие у него академической задолженности не может служить основанием для неисполнения ответчиком договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение высшего образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения обучающегося продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них.

Оснований полагать, что обучающийся отчислен из образовательной организации, у ответчика не имелось.

Таким образом, обучающийся фактически добровольно не получал услуги в спорный период времени, каких либо препятствий к этому не имелось. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно условиям договора его расторжение по инициативе исполнителя является правом, но не обязанностью учреждения. Какой-либо недобросовестности о стороны истца не усматривается.

Также несостоятельны доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку таковой является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, между тем расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку произведен исходя из стоимости обучения в размере 65 700 руб., тогда как в соответствии с приказом от 28.04.2018 №266 «Об утверждении стоимости платных образовательных услуг для продолжающих обучение» стоимость нечетного семестра 201/2019 учебного года составила 75 900 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Процак А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2023.