Решение по делу № 2-918/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-918/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Пилипченко Юлии Олеговне, Пилипченко Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Пилипченко Ю.О., Пилипченко В.В. о содидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.10.2013 года между Пилипченко Юлией Олеговной и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000,00 рублей на срок по 20.10.2038 года для покупки земельного участка с жилым домом и летней кухней, под 12,5% годовых.

Земельный участок площадь 338 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: 61:44:0011247:23, и жилой дом общей площадь 64 кв.м., в том числе жилая 53,1 кв.м., летняя кухня площадь 29,5 кв.м., расположены по адресу: <адрес>. Общая цена объектов недвижимости 1 000 000,00 рублей, в том числе цена земельного участка - 500 000,00 рублей, жилого дома - 400 000,00 рублей, летней кухни - 100 000,00 рублей.

24.10.2013 года денежные средства по кредиту были перечислены заемщику на открытый Банком счет и заключен договор поручетельства между Банком и Пилипченко Вячеславом Валерьевичем в качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора.

С августа 2017 года заемщик прекратил погашение задолженности по кредитному договору. В связи с этим, истец уведомил заемщика и поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита. На неоднократные требования банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчики не реагировали, задолженность по кредиту осталась не погашенной до настоящего времени.

На основании изложенного, истец АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать в солидарном порядке с Пилипченко Ю.О. и Пилипченко В.В. задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 года в размере 1 606 248,72 рублей, из которых 1 503 981,48 рублей сумма основного долга; 57 048,59 рублей просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга; 10 052,80 рублей штрафные проценты; 35 165,85 рублей текущие проценты, начисленные текущей ставке. Обратить взыскание на предмет залога,
принадлежащий Пилипченко Ю.О., а именно на земельный участок с жилым
домом и летней кухней, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену залога на публичных торгах равную 1 000 000,00 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Карачевцева А.С., действующая на основании доверенности, уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пилипченко Ю.О. и Пилипченко В.В. задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 года в размере 1 306 247,72 рублей, из которых 1 306 247,72 рублей сумма основного долга. Обратить взыскание на предмет залога, а именно на земельный участок с жилым
домом и летней кухней, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий Пилипченко Ю.О., установив начальную продажную цену залога на публичных торгах равную 1 000 000,00 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Карачевцева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Пилипченко Ю.О. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно брала кредит для покупки земельного участка с жилым домом, но не смогла вовзратить в установленный срок. Обязуется погасить задолженность. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Пилипченко В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом по последнему известному месту жительства, поэтому, суд считает возможным постановить решение по правилам ст.119 ГПК РФ.

В судебное заседание явился адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Аветисянц А.Г., действующая на основании ордера № от 08.06.2018 года, просила в иске отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что 24.10.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Пилипченко Ю.О. был заключен кредитный договор № для покупки земельного участка с жилым домов, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства (кредит) в размере 2 000 000,00 рублей на срок до 20.10.2038 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке, рассчитываемой как сумма постоянной части и переменной части, в процентах годовых (постоянна часть ставки составляет в период с даты, следующей за датой использования кредита до очередной даты погашения кредита, следующей за датой предоставления в Банк договора об ипотеке объекта недвижимости с отметкой о государственной регистрации ипотеки и расписки органа государственной регистрации о принятии на регистрацию закладной, в размере 8,25% годовых, далее 5,25% годовых; переменная часть ставки 7,25% годовых).

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должно производиться заемщиком ежемесячно (20 числа каждого месяца) в размере 21 780,00 рублей.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от непогашенной в установленный договором срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.5.1 кредитного договора).

24.10.2013 года между Пилипченко В.В. и АО «ЮниКредит Банк» был заключил договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной в п.9 кредитного договора – 2 000 000 рублей, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк исполнил перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита, тогда как заемщик Пилипченко Ю.О. с августа 2017 года исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ненадлежащим образом.

04.08.2017 года истцом было направлено требование ответчику о досрочном погашении задолженности по кредиту в течении 30 дней, однако оно оставлено заемщиком без удовлетворения.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Пилипченко Ю.О. по кредитному договору также является залог объектов недвижимости, на приобретение которых Банком выдан кредит (п.1.5 договора).

05.11.2013 года стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является земельный участок площадь 338 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: №, с жилым домом общей площадь 64 кв.м., в том числе жилая 53,1 кв.м., и хозяйственными постройками в виде летней кухни площадь 29,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость залогового имущества определена сторонами в договоре в размере 3 551 973,00 рублей.

Залоговое имущество принадлежит на праве собственности ответчику Пилипченко Ю.О. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.10.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2013 года сделана запись регистрации №№

Согласно п.6 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору № от 24.10.2013 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный по договору объект недвижимости в установленном законом порядке.

По состоянию на 02.04.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 24.10.2013 года составила 1 306 247,72 рублей, где 1 306 247,72 рублей задолженность по основному долгу.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Пилипченко Ю.О., поскольку это право лица, участвующего в деле. Указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 306 247,72 рублей рублей подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком Пилипченко Ю.О. обеспеченного залогом обязательства, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.

На основании статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи его с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2018 года, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ООО «ДОНЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключения № от 18.05.2018 года, выполненного экспертом Зиннатуллиным С.З., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Пилипченко Ю.О., расположенного по адресу: <адрес>, и являющегося предметом ипотеки, по состоянию на 16.04.2018 года составляет 4 629 000 рублей, в т.ч.: жилой дом площадью 64 кв.м. в размере 924 000 рублей, летняя кухня площадью 29,5 кв.м. в размере 334 000,00 рублей, земельный участок площадью 338 кв.м. в размере 3 371 000,00 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение экспертов ООО «ДОНЭКСПЕРТИЗА», поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, устанавливается судом в размере 3 703 200,00 рублей, исходя из рыночной стоимости определенной в заключении судебной экспертизы (4 629 000,00 рублей х 80% = 3 703 200,00 рублей).

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного заемщиком обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной экспертным заключением, а просрочка составила более трех месяцев, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 703 200,00 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что материальные требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 22 231,24 рублей в равных долях, поскольку уточнение иска Банком в ходе рассмотрения дела было связанно с частичным исполнением требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Пилипченко Юлии Олеговны и Пилипченко Вячеслава Валерьевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 года в размере 1 306 247,72 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок площадь 338 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: №, жилой дом общей площадь 64,0 кв.м., в том числе жилая 53,1 кв.м., летняя кухня площадь 29,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности Пилипченко Юлии Олеговны, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 703 200,00 рублей.

Взыскать с Пилипченко Юлии Олеговны в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 115,62 рублей.

Взыскать с Пилипченко Вячеслава Валерьевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 115,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья     Т.В.Островская