Решение по делу № 8Г-35639/2023 [88-40374/2023] от 26.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья       Ситников В.Е.                                                                                          дело № 88-40374/2023

ГСК       Назаренко О.Н.                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-1474/2023

        Калашников Ю.В. (докл.)                                      № дела суда 2-й инстанции 33-23252/2023

                             Гайтына А.А.                                                           УИД23RS0031-01-2022-013315-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                      30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Людмилы Викторовны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что она проживает в <адрес> с 1980 года на основании ордера. В 1999 году администрацией округа оформлено переустройство жилого помещения, оформлено подсобное помещение Литер Г-3 (сарай), веранда литер Г-3 и комната инв. № площадью <данные изъяты> кв.м, включена в состав жилых, квартира признана двухкомнатной и ее общая площадь составила <данные изъяты> кв.м.

В целях реализации права приватизации занимаемого жилого помещения истец обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о передачи жилого помещения в собственность.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги ввиду отсутствия копии ордера, подтверждающего право вселения в жилое помещение и сведений, подтверждающих состав семьи нанимателя. Учитывая, что ордер на квартиру хранился в МУРЭП-26 и был утрачен, а члены семьи ФИО10 и ФИО11 дали нотариальное согласие на приватизацию квартиры на ее имя, Бондаренко Л.В. вынуждена обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Бондаренко Л.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Бондаренко Л.В. на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что согласно ранее действующему законодательству РСФСР на основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительным комитетом местного Совета депутатов трудящихся выдавался гражданину ордер на занятие жилого помещения, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Ордер на вселение в испрашиваемое жилое помещение истцом, ни в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, ни в суд не представлен.

Кроме этого, согласно законодательству РСФСР на пользование жилыми помещениями в пределах нормы жилой площади заключается договор найма жилого помещения в письменной форме. Указанный типовой договор найма заключался на все жилые помещения в домах местных Советов депутатов трудящихся государственных, кооперативных и общественных организаций, в том числе и на служебные жилые помещения, общежития. В связи с чем, имеющаяся в деле копия типового договора найма жилого помещения не является документом, подтверждающим право истца пользования испрашиваемым жилым помещением на условиях, предусмотренных договором социального найма.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, между начальником МРЭП-26 Сергеевым (наймодатель) и Бондаренко Л.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда, состоящего из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по <адрес>.

Из поквартирной карточки ЖЭК №15 и карточки регистрации следует, что в <адрес> зарегистрированы Бондаренко (Сусоева) Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО11

С целью реализации предоставленного Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права на приватизацию занимаемого жилого помещения, истец обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования г. Краснодар отказала истцу в передаче в собственность квартиры со ссылкой на отсутствие ордера на вселение в испрашиваемое жилое помещение, разночтения в сведениях общей площади квартиры и сведения об участии членов семьи нанимателя в приватизации.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь данного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м..

Решением межведомственной комиссии Западного административного округа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № и распоряжением Главы администрации Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №р, удовлетворено заявление Бондаренко Л.В.

Межведомственной комиссии постановила: считать оформленным подсобное помещение литер «Г-3» по <адрес> размером <данные изъяты> и веранду литер «Г-2» по <адрес> размером <данные изъяты>.. Комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, включить в состав жилых, так как она соответствует санитарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Считать <адрес> двухкомнатной квартирой, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом подсобного помещения литер «Г-3» <данные изъяты> кв.м..

Директору РЭП-26 ФИО13 указано внести изменения в лицевой счет <адрес> согласно распоряжению. Обязать Бондаренко Л.В. зарегистрировать распоряжение в БТИ г. Краснодара.

Материалами дела подтверждено, что Бондаренко Л.В. участия в приватизации жилья ранее не принимала. ФИО10 и ФИО11 дали свои нотариально удостоверенные согласия на приватизацию спорной квартиры на имя истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право на приватизацию спорной квартиры, как гражданин, занимающий данное жилое помещение с 1980 года на основании ордера и договора социального найма, на законных основаниях. Ранее право на приватизацию истец не использовала. При этом, суд указал, что отсутствие ордера на занимаемое в течение длительного времени жилого помещения и договора социального найма является обстоятельством, не зависящим от истца, и не может являться основанием лишения права приватизации занимаемой жилой площади. Волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения, которое предоставлено каждому гражданину в соответствии с действующим законодательством, не может находиться в зависимости от бездействия в данном случае органов исполнительной власти, органов местного самоуправления по передаче жилого фонда в муниципальную собственность. В противном случае будет нарушено право истца на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения, предусмотренное Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», целью которого является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришли к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое имущество относится к муниципальной собственности и может являться объектом приватизации. Спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Отсутствие (утрата) ордера на квартиру само по себе не может препятствовать осуществлению заявителем прав нанимателя жилого помещения, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера, как лишение права пользования занимаемым жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств, что спорное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма, не являются основанием для отмены судебных актов. Статьями 25, 26 Основ жилищного законодательства Союза Советских Социалистических Республик, статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрена обязанность нанимателя подтверждать право пользования жилым помещением, возникшее на основании законно выданного ордера в соответствии с требованиями ранее действовавшего жилищного законодательства, заключением договора найма или договора социального найма. Между тем, истцом представлен договор найма жилого помещения, копия которого находится в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор социального найма таковым не является, являются необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования договора найма жилого помещения /л.д. 60-63/, а также последующего поведения сторон следует, что жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма. Право истца на приватизацию обусловлено наличием фактически сложившимися между сторонами отношениями, вытекающими из договора социального найма.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано обратное, что лица действуют разумно и добросовестно, соответственно бремя доказывания отсутствия законных оснований для приватизации истицей жилого помещения, возлагается на ответчика, указывающего на данное обстоятельство.

Ответчиком не предоставлено доказательств, которые опровергали бы факт законности вселения и проживания истицы в спорном жилом помещении, каких-либо встречных исковых требований ответчиком заявлено не было.

Спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, которые приватизации не подлежат, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что за истцом не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку истцом ордер на вселение не представлен, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов нижестоящих инстанций опровергают. Как правильно указано судами нижестоящих инстанции, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов и их сохранности не может являться основанием для умаления прав вселившихся лиц, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя квартиры. То обстоятельство, что ордер утрачен, не является достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что договор найма жилого помещения, имеющийся в материалах дела, не оспорен, недействительным не признан.

Доводы кассационной жалобы о наличии разночтения в площади жилого помещения, не принимаются о внимание, поскольку неисполнение должностными лицами БТИ распоряжения о внесении изменений в площадь квартиры, не может являться основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                И.В. Комбарова

Судьи                                                            Ж.А. Гордеева

                                                                                               О.В. Капитанюк