Решение от 21.09.2020 по делу № 33-8498/2020 от 21.08.2020

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-8498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела 21 сентября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Козофат Анны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года по делу №2-2203/2020, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Козофат А.А. в пользу Батуриной Марии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., утраченный заработок за период с 18.11.2019 по 26.11.2019 в размере 29176,42 руб., расходы на лечение в размере 3192,49 руб., расходы, затраченные на приобретение запеканки, в размере 250 руб., штраф в размере 33809,45 руб.,

в удовлетворении оставшейся части исковых требований Батуриной М.С. к индивидуальному предпринимателю Козофат А.А. отказать,

взыскать с индивидуального предпринимателя Козофат А.А. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., заключение прокурора Королевой М.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

3 марта 2020 года Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском в интересах Батуриной М.С. к ответчику индивидуальному предпринимателю Козофат А.А. (далее по тексту - ИП Козофат А.А.), просило взыскать с ответчика в пользу Батуриной М.С. (с учётом изменения исковых требований):

- утраченный заработок в размере 36002,26 руб. за период нахождения истца на лечении с 18.11.2019 по 26.11.2019,

- в возмещение расходов на лечение 22612 руб.,

- в возмещение расходы на приобретение запеканки 250 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей",

вред причинён потребителю Батуриной М.С. вследствие нарушения ответчиком 15 ноября 2019 года прав потребителя при оказании услуг общественного питания в кафе «Овсянка» по адресу: г. Пермь, ул.Ленина, д.26, - предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины, причинён вред здоровью Батуриной М.С. вследствие возникновения инфекционного заболевания.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2019 Батурина М.С. употребляла в пищу «Картофельную запеканку с мясом» в кафе «Овсянка», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 26, - после приёма пищи, у Батуриной М.С. ухудшилось состояние здоровья, в связи чем 18.11.2019 она обратилась в медицинскую организацию за медицинской помощью, где был поставлен диагноз «***», вызванный ***, гастроэнтероколитическая форма, средней тяжести, назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности,

23.01.2020 проведено санитарно-эпидемиологическое расследование очага *** с установлением причинно-следственной связи, согласно которому причиной возникновения заболевания послужило употребление готовых блюд («Картофельная запеканка с мясом»), изготовленных в кафе «Овсянка» ИП Козофат А.А., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 26, - и фактическое приготовление которых не соответствует обязательным требованиям санитарного законодательства,

в результате перенесённого заболевания Батуриной М.С. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с особенностями течения инфекционного заболевания, сопровождающегося сильными болями и обезвоживанием, обострением сопутствующих заболеваний, необходимости постоянного наблюдения у врача, прохождения лабораторных и инструментальных исследований,

в целях прохождения лечения Батурина М.С. вынуждена была нести дополнительные расходы, связанные с покупкой лекарственных препаратов, а также сдачей анализов, стоимостью 21737 руб. и 620 руб. соответственно.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит изменить в части размера компенсации морального вреда, отменить в части взыскания утраченного заработка, возмещения расходов на лечение, взыскания штрафа, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении иска во взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечение, не взыскивать штраф, считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Батурина М.С. 15.11.2019 приобрела в кафе «Овсянка», расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Ленина, 26, - картофельную запеканку с мясом стоимостью 250 руб.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного 18.11.2019 Батурина М.С. обратилась в ООО Медицинская компания «УралМед» за медицинской помощью, поставлен диагноз «***», назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности на период с 18.11.2019 по 20.11.2019 (л. д. 64, 81).

В период с 21.11.2019 по 23.11.2019 Батурина М.С. находилась на лечении в ГБУЗ ПК «***» с диагнозом «***» (л. д. 66, 82).

В период с 24.11.2019 по 26.11.2019 Батурина М.С. находилась на лечении в ООО «***» с диагнозом «***» (л. д. 62 - 63, 83).

19.11.2019 в санэпидстанцию по месту выявления больного было направлено экстренное извещение об инфекционном заболевании, пищевом, остром профессиональном отравлении, необычной реакции на прививку (л. д. 38), согласно которому у Батуриной М.С. подтверждён диагноз «***».

В связи с регистрацией 5 случаев заболевания острой кишечной инфекцией среди населения г. Перми, связывающих своё заболевание с употреблением готовой продукции, приобретённой в кафе «Офит» ООО «Корпорация питания» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41, - и кафе «Овсянка» ИП Козофат А.А. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 26, - на основании приказа Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведено санитарно-эпидемиологическое расследование (л. д. 11).

При проведении эпидемиологического расследования установлено, что все заболевшие употребляли пищу 15 - 16.11.2019 года в двух предприятиях общественного питания: кафе «Офит» ООО Корпорация питания СК Олимпия по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41, - и кафе «Овсянка» ИП КозофатА.А. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 26. Пищевая продукция в кафе «Офит» доставлялась из кафе «Овсянка», изготовитель ИП Козофат А.А. По месту питания в кафе «Офит» питались 22 человека, в кафе «Овсянка – 28человек. При опросе заболевших – большинство употребляло блюдо «Картофельная запеканка с мясом» (41 человек из 50). В кафе «Овсянка» находилась пищевая продукция, не отвечающая требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Блюдо «Картофельная запеканка с мясом» является конечным фактором передачи возбудителя сальмонеллёза для большинства заболевших. Другие готовые блюда, употреблённые заболевшими (9человек), которые не ели «картофельную запеканку с мясом», были вторично инфицированы при приготовлении, при несоблюдении санитарно-эпидемиологического режима на производстве в кафе «Овсянка» ИП Козофат А.А., что подтверждается выявленными нарушениями требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовленную и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (п.п. 6.1, 6.5, 8.2, 8.4, 8.9, 10.14) (л. д. 12 - 37).

17.11.2019 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении Козофат А.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренном статьёй 6.6 КоАП Российской Федерации, а также о временном запрете деятельности.

22.11.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Перми ИП Козофат А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, запрете осуществления деятельности по эксплуатации встроенного нежилого помещения, площадью 155,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул.Ленина, 26, - с целью оказания услуг по организации питания кафе «Овсянка» на срок 80 суток, с исчислением срока приостановления деятельности с 09:00 часов 17.11.2019.

19.12.2019 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении Козофат А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л. д. 45 - 55), согласно которому Козофат А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 1086, 1095, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, объёме и характере возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, основаниях возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара, работы или услуги, компенсации морального вреда, статей 4, 14, 15, 18 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "Озащите прав потребителей" о качестве товара (работы, услуги), имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), компенсация морального вреда, правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков, ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за нарушение прав потребителей, пунктов 2, 6, 22, 28 Правил оказания услуг общественного питания, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с индивидуального предпринимателя Козофат А.А. в пользу Батуриной М.С. утраченный заработок за период с 18.11.2019 по 26.11.2019 в размере 29176,42 руб., в возмещение расходов на лечение 3192,49 руб., расходов на приобретение запеканки в размере 250руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 33809,45 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Козофат А.А. были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью Батуриной М.С., употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении кишечной инфекцией,

проверка Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю деятельности кафе «Овсянка» была инициирована в связи с наличием множественных обращений граждан, употреблявших в пищу продукцию в указанном кафе, в лечебные учреждения по поводу заражения кишечной инфекцией и пищевых отравлений; бактерии сальмонеллы, явившиеся возбудителем кишечной инфекции у Батуриной М.С., были обнаружены в продуктах питания, из которых осуществлялось приготовление пищевой продукции;

факт заражения Батуриной М.С. *** доказан предоставленной соответствующей медицинской документацией.

имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям, и причинением вреда здоровью Батуриной М.С. в виде заражения ***,

на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем, на ИП Козофат А.А., реализовавшей некачественный товар, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью Батуриной М.С.,

при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя,

факт нарушения ответчиком прав Батуриной М.С. как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

поэтому имеются правовые основания для взыскания с ИПКозофатА.А. в пользу Батуриной М.С. утраченного заработка, возмещения расходов на лечение, расходов на приобретение товара, компенсации морального вреда,

с ИП Козофат А.А. в пользу Батуриной М.С. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 29176,42 руб. в соответствии со справкой, предоставленной работодателем истца, в которой указано, что доход Батуриной М.С. за период с 18.11.2019 по 26.11.2019 должен был составлять 29176,42 руб. (л. д. 84), правильность расчёта утраченного заработка истцом не оспорена,

определяя размер расходов, понесённых Батуриной М.С. на лечение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возмещению подлежат только затраты на приобретение лекарственных препаратов Пантопразол в размере 334,40 руб., *** в размере 319,67 руб., *** в размере 810,35 руб. (433,20 + 377,15), *** в размере 600,87 руб., *** в размере 41,14 руб., *** в размере 378,10 руб., *** в размере 87,96 руб., всего в размере 2572,49 руб., поскольку они назначены врачами, их приобретение обусловлено необходимостью лечения кишечного заболевания, возникшего в результате отравления в кафе, принадлежащем ответчику,

кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании денежных средств, затраченных на сдачу анализов, в размере 620 руб., поскольку их необходимость находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим заболеванием; следовательно, к взысканию подлежит сумма в размере 3192,49 руб.,

следует удовлетворить требования истца о взыскании стоимости запеканки, так как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками проданного товара, в сумме 250 руб. исходя из наличия в деле об административном правонарушении № **/2019 меню, в соответствии с которым стоимость картофельной запеканки с мясом составляла 250 руб.

исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, объёма и характера причинённых Батуриной М.С. нравственных и физических страданий, длительности периода нахождения истца на лечении, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИПКозофат А.А. в пользу Батуриной М.С., в сумме 35000 руб.,

указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчик,

так как ответчик знал о многочисленных отравлениях граждан после употребления в пищу реализованной им пищевой продукции, после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть в размере 33809,45 руб.: (35000 руб. + 29176,42 + 3192,49 + 250) х 50 %,

при разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае основания для его удовлетворения отсутствуют, доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения правил по оказанию услуг общественного питания ответчиком представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1086 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░,

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 620 ░░░.,

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, -

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1086 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ 1233963,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 102830,29 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3427,68 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30849,12 ░░░.,

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3192,49 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.,

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░