Решение по делу № 33-4408/2021 от 19.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0012-01-2020-000915-58                                                            33-4408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   24 августа 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иконников А.А.,

при ведении протокола секретарем Бакировой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лебедева В.В. на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Кучериной С.В. к Лебедеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Кучерина С.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом увеличенных требований, просила взыскать с Лебедева В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы на оплату эксперта - <данные изъяты> руб., расходы по оплате направления в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Валуйского районного суда от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 г. и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. частично удовлетворены требования Кучериной С.В. к Лебедеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением.

С Лебедева В.В. в пользу Кучериной С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный административным правонарушением в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (19,98%) в сумме <данные изъяты> руб. за проведение экспертного заключения № 4457 от 26 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты> руб. за отправления уведомления о проведении экспертизы, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказано.

С Кучериной С.В. в пользу Лебедева В.В. взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме <данные изъяты> руб.

Кучерина С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом увеличений просила взыскать с Лебедева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате подготовки заключения специалиста № 4457 от 26 декабря 2019 г. - <данные изъяты> руб.; расходы по доставке ТС для осмотра экспертом в рамках проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения – <данные изъяты> руб.; расходы по доставке ТС для осмотра экспертом в рамках проведения судебной экспертизы и составления экспертного заключения №31-02-20 от 20 февраля 2020 г. - <данные изъяты> руб.; расходы по доставке ТС для осмотра экспертом в рамках проведения судебной экспертизы и составления экспертного заключения № СЭ-40-2020 от 26 августа 2020 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области                                                 от 4 июня 2020 г. с Лебедева В.В. в пользу Кучериной С.В. взысканы судебные расходы по предоставлению транспортного средства экспертам в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Лебедев В.В. просит определение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, выражая несогласие с выводами суда о взыскании с него расходов на представителя.

В отзыве на частную жалобу Кучерина С.В. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, по доводам частной жалобы, учитывая требования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к следующему выводу.

Взыскивая судебные расходы с Лебедева В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из необходимости и доказанности несения Кучериной С.В. расходов по доставке транспортного средства экспертам, взыскав при этом такие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также суд посчитал доказанным факт несения истцом по делу расходов на представителя и взыскал их в разумных пределах.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в частной жалобе Лебедев В.В. приводит доводы только относительно несогласия с выводами суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, то правильность выводов суда в остальной части не подлежит проверке судебной коллегией.

Оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом интересов законности не имеется.

Доводы жалобы о неправильности взыскания расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Решением Валуйского районного суда от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 г. и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. с Лебедева В.В. в пользу Кучериной С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный административным правонарушением в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за проведение экспертного заключения № 4457 от 26 декабря 2019 г. в размере в сумме <данные изъяты> руб., за отправления уведомления о проведении экспертизы -<данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца были удовлетворены на 19,98 процентов.

В подтверждение несения расходов на представителя заявителем представлены суду: договор № 021-17 от 5 ноября 2019 г. на оказание юридических услуг, в котором определена стоимость оказываемых юридических услуг, при подписании настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю в счет цены договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг по настоящему договору определяется на основании согласованных и подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), однако не может составлять менее суммы, уплаченной заказчиком при заключении настоящего договора; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 27 от 15 апреля 2021 г. согласно которому стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 021-17-1 от 15 апреля 2021 г. об оплате Кучериной С.В. в ООО БПЦ «Бизнес и право» <данные изъяты> руб., квитанция приходному кассовому ордеру № 021-17 от 5 ноября 2019 г. об оплате Кучериной С.В. в ООО БПЦ «Бизнес и право» <данные изъяты> руб. (л.д.158-160 т.3).

Исходя из представленных доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела, представитель истца Иванов Д.Ю. составлял исковое заявление в суд (л.д.2 т.1), заявление о приобщении дополнительных доказательств от 10 декабря 2019 г. (л.д.14 т.1), заявление о приобщении дополнительных доказательств и увеличении исковых требований от 9 января 2020 г. (л.д.32-33т.1), возражения на отзыв Лебедева В.В. от 17 февраля 2020 г. (л.д.97-99 т.1), ходатайство о выборе экспертного учреждения (л.д.101 т.1), ходатайство о выборе экспертного учреждения (л.д.146 т.1), заявление на ходатайство ООО «Специализированное предприятия «ГАРАНТ» о привлечении дополнительного эксперта (л.д.170 т.1), заявление об увеличении требований (л.д.15-16 т.2), ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от 29 сентября 2020 г. (л.д.242 т.2), письменная позиция по заключению эксперта ООО «Автоэксперт» от 9 октября 2020 г (л.д.11 т.3), отзыв на апелляционную жалобу Лебедева В.В. от 7 декабря 2020 г. (л.д.91-93 т.3),

Также представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 17-20 февраля 2020 г. по вопросу назначения судебной экспертизы (л.д. 154-156 т.1), подготовке к судебному заседанию 12 мая 2020г. (л.д.17-19 т.2), судебном заседании 22 июля 2020 г. по вопросу о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 137-139 т.2), судебных заседаниях по существу 29 сентября 2020 г., 9 октября 2020 г., 15 октября 2020 г. (л.д. 44-52 т.3).

Учитывая объем заявленных требований и оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность данного гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная Кучериной С.В. сумма расходов на представителя является разумной.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как требования истца по существу спора удовлетворены на 19,98 процентов, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,98%).

Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции не учел положения ст.98 ГПК РФ и абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что привело к необоснованному взысканию с ответчика таких расходов в большем размере.

Доводы частной жалобы об отсутствии у истца денежных средств в заявленном размере не основаны на доказательствах.

Наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении истца само по себе не свидетельствует о безденежности заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг.

По этим же основаниям несостоятельна ссылка ответчика на подачу представителем истца нулевой декларации в налоговую службу.

В материалах имеются квитанции об оплате денежных средств за оказанные представителем истца юридические услуги.

При этом материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, с принятием в данной части нового определения о взыскании с Лебедева В.В. в пользу Кучериной С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от            4 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Кучериной С.В. к Лебедеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Вынести в данной части новое определение, которым взыскать с Лебедева В.В. в пользу Кучериной С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Председательствующий