Решение по делу № 1-351/2022 от 08.09.2022

№ 1-351/2022

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 27 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Эфендиеве С.З.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского АО г.Мурманска Прониной С.А.,

защитника в лице адвоката Лисовской Ю.А.,

подсудимого Гостева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гостев А.И. в группе лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено Гостевым А.И. на территории Октябрьского АО г.Мурманска при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гостев А.И. и ФИО5, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, находясь на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - чугунных секций ограждения, находящихся на территории <адрес>, расположенного по <адрес>, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми, каждый из них возьмет секции ограждения, которые они разобьют на части, и перенесут к пункту приема металла для последующей реализации.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, выполняя каждый свою роль в преступном сговоре, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Гостев А.И. и ФИО5 тайно похитили принадлежащие <адрес> чугунные секции ограждения общим весом 175 кг, стоимостью 16 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2800 рублей 00 копеек, чугунные секции ограждения общим весом 208 кг, стоимостью 16 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 3328 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 6 128 рублей 00 копеек, с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 6128 рублей 00 копеек.

Подсудимый Гостев А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. Его показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Гостев А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО5, проходя у школы №, расположенной в <адрес>, увидели, как неизвестные мужчины разбирают забор за школой. Учитывая, что у них не было заработка, он предложил ФИО5 похитить разобранные металлические секции забора и сдать их в пункт приема металла, на что тот ответил согласием. С этой целью они вернулись к школе и перенесли в овраг недалеко от <адрес> <адрес> демонтированные металлические ограждения, договорившись, что будут вывозить их частями. ДД.ММ.ГГГГ на такси они перевезли часть чугунного ограждения в пункт приема металла, расположенный по <адрес> <адрес>, вторую часть ограждений перевезли в этот же пункт приема металла ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные от продажи похищенных секций, поделили между собой поровну, распорядились ими каждый по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 131-133, 221-223, том 2 л.д. 8-13, 50-52).

Помимо полного признания вины, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего – директора <адрес> ФИО12 следует, что школа по периметру огорожена металлическим (чугунным) ограждением и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников школы она узнала, что со стороны школьного стадиона неизвестные молодые люди похитили 23 секции указанного ограждения, в связи с этим в правоохранительные органы было подано заявление по факту хищения имущества школы, также ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение еще 5 секций ограждения, ДД.ММ.ГГГГ - 8 секций ограждения. С оценкой стоимости 1 кг лома в сумме 16 рублей, согласна (том 1 л.д. 102-104, 203-205).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 (водителя такси), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он перевозил молодых людей от <адрес> <адрес> до <адрес>, где последние сдали в лом металлическое ограждение весом около 170 кг, которое он также по их просьбе перевез в своем автомобиле при выполнении этого заказа. О том, что указанное ограждение являлось похищенным, он не знал (том 1 л.д. 107-111).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля–сотрудника полиции ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г.Мурманск поступали сообщения о том, что неизвестные лица с территории <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> похищают секции металлического ограждения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, где ему приемщик металла Свидетель №9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двое молодых людей сдали 175 кг чугуна и ДД.ММ.ГГГГ сдали еще 208 кг чугуна, которые он в тетрадь приема не вносил, за переданный чугун расплатился своими деньгами. Указанный чугун был сдан на переработку. В дальнейшем в указанный пункт пришли ФИО5 и Гостев А.И., которых Свидетель №9 опознал, как молодых людей, которые сдавали чугун ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последние признались в хищении металлического ограждения с территории <адрес>, в связи с чем, были доставлены в полицию (том 1 л.д. 114-116).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №9 (приемщика металла) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема приехали двое молодых людей, которые отгрузили из такси изношенное на вид металлическое чугунное ограждение массой 175 кг, за которое он заплатил им 2 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ эти же молодые люди сдали в пункт еще 208 кг чугуна. ДД.ММ.ГГГГ эти же молодые люди вновь приехали на пункт приема металла и были задержаны сотрудником полиции (том 1 л.д. 119-121).

Помимо этого вина Гостева А.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о хищении секций металлического ограждения у школы №, расположенной в <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 29, 30, 163, 164).

- справкой директора <адрес> ФИО12, подтверждающей стоимость одной секции чугунного ограждения в размере 553 рубля 63 копейки (том 1 л.д. 74).

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавшими обстановку после совершения Гостевым А.И. тайного хищения на территории, расположенной у <адрес> <адрес>, и установившими отсутствие нескольких секций металлического забора, ограждающих <адрес> (том 1 л.д. 33-37, 167-171).

- инвентарной карточкой учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что похищенное металлическое ограждение принадлежит <адрес> (том 1 л.д. 105, 179).

- справкой руководителя <данные изъяты> - пункт приема лома металла, подтверждающей стоимость 1 кг чугуна в размере 16 рублей (том 1 л.д. 118).

- чистосердечным признанием Гостева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищал забор из металлоконструкций у школы № по <адрес> <адрес> и сдавал его на металлоприемку, в чем раскаивается (том 1 л.д. 71).

- проверкой показаний на месте Гостева А.И. на территории у <адрес>, в ходе которой он в присутствии защитника, указал на территорию, расположенную в <адрес> <адрес>, с которой он совместно с ФИО5 совершал хищение секций ограждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также Гостев А.И. указал на пункт приема металла, расположенный в <адрес> <адрес>, в который он и ФИО5 сдали вышеуказанные похищенные секции ограждения, получив за это денежные средства (том 2 л.д. 1-7, 14-18).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимый дал показания в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания представителя потерпевшего и свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, как и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия Гостева А.И. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Действия Гостева А.И. при совершении хищения имущества <адрес> носили тайный, неочевидный для окружающих характер, направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества потерпевшего, которым он распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено подсудимым в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, в отношении которого судом ранее постановлен обвинительный приговор, так как их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на хищение чужого имущества.

Непосредственному совершению преступления предшествовала договоренность между последними на совершение тайного хищения чужого имущества.

Наличие предварительной договоренности на совершение преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого Гостева А.И., положенными судом в основу приговора, а также самим характером совместных действий.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Гостев А.И., вступив в сговор, выполнил свою роль в преступлении, что подтверждено согласованным характером совместных действий, после совершения хищения подсудимый вместе с соучастником распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гостева А.И. и ФИО5, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, <адрес> причинен имущественный ущерб на сумму похищенного имущества 6 128 рублей 00 копеек.

Сумма ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества.

Органом предварительного следствия действия Гостева А.И. при хищении имущества <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы, как два отдельных преступления.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что умысел соучастников был направлен на совершение одного преступления, в связи с чем, в действия ФИО5 судом квалифицированы как единое преступление.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу приговором в отношении соучастника Гостева А.И. установлен единый умысел преступления виновных, суд при вынесении настоящего приговора аналогичным образом квалифицирует действия Гостева А.И. как единое продолжаемое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гостева А.И. по основаниям, предусмотренным ст.ст.25-28 УПК РФ, не имеется.

Психическое и физическое состояние Гостева А.И., его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Гостев А.И. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, состоит на административном надзоре, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на учетах в ГОБУЗ МОПНД, МОНД, ГОАУЗ МОЦСВМП и иных медицинских специализированных диспансерах не состоит, на воинском учете не состоит, в связи с неявкой в военкомат, в ГОБУ ЦЗН г.Мурманска на учете не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства характеризуется посредственно, нарушений административного надзора не допускал, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, воспитывался в неполной семье, публично принес извинения потерпевшей стороне, намеревается возместить причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признании вины с момента возбуждения уголовного дела, даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте и в чистосердечном признании вины, которое расценивается судом как явка с повинной, поскольку было написано Гостевым А.И. до возбуждения уголовного дела, публичное принесение извинений, намерение возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее Гостев А.И. судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, реально отбывал лишение свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом учитывает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ суд назначает Гостеву А.И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1 УК РФ, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Гостева А.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено, как и не установлено оснований для применения в отношении Гостева А.И. положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, ранее он лишение свободы отбывал, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому отбывание лишения свободы ему назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, так как в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и совершение преступления до вынесения приговора, по которому виновному назначено условное осуждение, в число таких оснований не включено.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитника Лисовской Ю.А., представлявшей интересы подсудимого в ходе предварительного и судебного следствий по назначению.

Суд, учитывая сведения об отсутствии у подсудимого источника дохода, полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гостеву А.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись судья Е.С. Воронова

Копия верна судья Е.С.Воронова