Решение по делу № 33-5777/2020 от 25.06.2020

Судья Хряпочкин М.Ю.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-5777/2020 (2-57/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Головушкиной О.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года

по иску Головушкиной Ольги Владимировны к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Головушкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда.

В обоснование требования указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом общей площадью 40,2 кв.м. находится на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ», территория под домом подрабатывается участком ООО «Шахта Чертинская - Коксовая».

В результате подработки состояние дома значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания. Физический износ жилого дома составляет 71 %, дом находится в аварийном состоянии.

В результате действий ответчика жилой дом пришел в непригодное для постоянного проживания состояние.

С учетом уточнения требования просит взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» 1 044 034,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории, а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 76 000 руб..

В судебное заседание Головушкина О.В. не явилась.

В судебном заседании представители ответчика Зотева Е.В., Майоров В.В. исковые требования не признали.

Решением суда от 17 февраля 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Головушкиной Ольги Владимировны к ООО «ММК-УГОЛЬ» о взыскании 1 044 034,2 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе Головушкина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что разрушение дома в результате ведения ответчиком горных работ произошло в период ее владения домом и продолжается в настоящее время, поэтому оснований для отказа в иске не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не связывает срок владения имуществом с правом на возмещение ущерба, причиненного этому имуществу.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО «ММК-УГОЛЬ».

Истец Головушкина О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Заслушав представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» Баранову К.В., поддержавшую доводы возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и видно из дела, Головушкина О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом находится на участке недр Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения, недропользователем которых в настоящее время является ООО «ММК-УГОЛЬ» на основании лицензии №. Предыдущим недропользователем участка недр, в зоне влияния которого расположен жилой дом, являлось ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», которое создано 06.10.2003 и деятельность его прекращена 15.12.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ», созданному 01.07.2016.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, находился в зоне влияния горных работ шахты «Чертинская» комбината «Кузбассуголь»: лавы № пласта 2 в 1972 г., лавы № пласта 3 в 1978 г., лавы № пласта 5 в 1990 г. Процесс сдвижения закончился в 1991 г. Техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «Чертинская-Коксовая». Жилой дом по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «Чертинская-Коксовая» подлежит сносу. Дальнейшая эксплуатация дома создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 52-117, т.1).

Согласно справке о подработке жилого дома от 02.08.2019 №, выданной ООО «ММК-УГОЛЬ», жилой дом по адресу: <адрес>, находился в зоне влияния горных работ шахты «Чертинская» комбината «Кузбассуголь»: лавы № пласта 2 в 1972 г., лавы № пласта 3 в 1978 г., лавы № пласта 5 в 1990 г. Процесс сдвижения закончился в 1991 г. (л.д.45, т.1).

Из заключения ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было. После возникновения у истца права собственности на жилой дом этот жилой дом не подрабатывался горными работами. Основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы Шахта «Чертинская», ООО «Шахта Чертинская-Западная, ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая, ОАО «Шахта Новая» с 1972 по 1994 годы. ООО «ММК-УГОЛЬ» осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 17.03.2017. Горные работ, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «ММК-УГОЛЬ» не вело». ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 03.09.2004. Сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» - 0,00 %, ООО «ММК-УГОЛЬ» - 0,00 % (л.д.181-226,т. 1).

Проанализировав указанные выше экспертные заключения в их совокупности с иными доказательствами, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав наиболее достоверным заключение ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в котором согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрушение дома в результате ведения ответчиком горных работ произошло в период владения истцом домом с 2018 г. и продолжается в настоящее время, нельзя признать состоятельными, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что на момент приобретения истцом жилого дома в 2018 г. жилой дом не имел физического износа и его разрушение произошло по вине ответчика после приобретения истцом дома.

Поскольку подработка жилого дома производилась с 1972 по 1994 годы, истец в указанный период права собственности и владения на жилой дом не имел, приобретение в 2018 г. жилого дома с имеющимися недостатками и износом не дает истцу права требования к ответчику о возмещении материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головушкиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Смирнова