Решение по делу № 33-12891/2022 от 25.07.2022

Дело № 33-12891/2022 (2-4690/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2022 гражданское дело по иску Корнилова Федора Владимировича к Вершининой Галине Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе истца Корнилова Ф.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 удовлетворен иск Корнилова Ф.В. к Вершининой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 21.03.2021 в сумме 360846 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6808 руб.

30.05.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на стадии исполнительного производства в размере 16000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 заявление о распределении издержек на представителя возвращено Корнилову Ф.В. в связи с нарушением срока обращения в суд по данному вопросу.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указал на ошибочность вывода о начале течения предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Указанный срок по издержкам, понесенным на стадии исполнительного производства, надлежит исчислять с момента окончания или прекращения исполнительного производства. Полагает, что заявление истца о распределении издержек на представителя подлежало рассмотрению по существу.

В суд апелляционной инстанции истец Корнилов Ф.В., ответчик Вершинина Г.В. не явились.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а в соответствии с ч. 2 данной статьи поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Возвращая заявление истца о распределении издержек на представителя на стадии исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу о нарушении заявителем предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, вопрос о восстановлении которого истцом не поставлен.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, судебное постановление, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, вступило в законную силу 17.12.2021. Заявление о распределении судебных расходов Корниловым Ф.В. подано 30.05.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, истекавшего 17.03.2022. Просьба о восстановлении этого срока не заявлена.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для исчисления процессуального срока со дня окончания исполнительного производства не основаны на законе.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К итоговому судебному акту по делу согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могут быть отнесены решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Из материалов дела следует, что по вопросу распределения издержек на представителя истец ранее обращался в связи с принятием в его пользу судебного решения. В настоящее время истец ставит вопрос о компенсации за счет ответчика денежных затрат (потерь), обусловленных принудительным исполнением судебного акта.

В данном случае какой-либо итоговый судебный акт в пользу истца не вынесен, а соответственно, вышепоименованный принцип распределения судебных издержек применен быть не может.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению должником судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Как видно из материалов дела, участие представителя взыскателя на стадии исполнения судебного акта не обусловлено рассмотрением судом указанных вопросов.

Доводы частной жалобы о том, что стадия исполнения судебного постановления должна рассматриваться в качестве составляющей судебного разбирательства, а потому вопрос о распределении издержек должен разрешаться по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Такая позиция, изложенная высшими судебными инстанциями, направлена на создание правовой определенности в вопросах оценки разумности сроков судопроизводства по гражданским делам и не касается правил распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно разрешил поставленный заявителем вопрос, надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права, а потому определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Корнилова Ф.В. – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Ковелин