Решение по делу № 2-4985/2023 от 23.05.2023

50RS00№-78

                                     РЕШЕНИЕ                   2-4985/23

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ СН «Подолье» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         СНТ СН «Подолье» обратилось в Подольский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 2 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

       Свои требования мотивирует тем, что решением общего собрания членов СНТ СН «Подолье» от 15.05.2021г. ФИО1 был избран председателем правления. 27.09.2021г. Административно-технической инспекцией по ТиНАО <адрес> в ходе обследования территории, зафиксирован факт производства земляных работ (заглубление более 0,5 м.) без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации (ордера, уведомления), доступ на земельный участок не ограничен, о чем составлен акт. 27.09.2021г. в отношении СНТ СН «Подолье» составлен протокол об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2021г. СНТ СН «Подолье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.ст.8.18 КоАП <адрес> и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей. 04.04.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о признании СНТ СН «Подолье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 400 000 рублей. На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно переизбран. Бездействием ФИО1 причинен ущерб в размере 700 000 рублей/штраф и 1 400 000 рублей/штраф за невыплату штрафа в установленный срок.

Истец – представитель СНТ СН «Подолье» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения общего собрания членов СНТ СН «Подолье» от 15.05.2021г. являлся председателем СНТ СН «Подолье».

        На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно переизбран.

        27.09.2021г. Административно-технической инспекцией по ТиНАО <адрес> в ходе обследования территории СНТ СН «Подолье», зафиксирован факт производства земляных работ на территории (заглубление более 0,5 м.) без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации (ордера, уведомления), доступ на земельный участок не ограничен, о чем составлен акт.

       Из акта от 27.09.2021г. следует, что нарушение подвергает опасности жизнь и здоровье граждан, а также допускает возможность повреждения существующих подземных инженерных сетей (л.д. 27).

       27.09.2021г. в отношении СНТ СН «Подолье» составлен протокол об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2021г. СНТ СН «Подолье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.ст.8.18 КоАП <адрес> и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

         Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.04.2022г. СНТ СН «Подолье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 400 000 рублей (л.д. 30-31).

        В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1, будучи председателем правления, не поставил в известность правление СНТ СН «Подолье» и общество, не обжаловал постановление и не произвел оплату штрафа в установленный законом срок. О наличии штрафов и задолженностей товарищества новый председатель правления ФИО3 узнал, после того как был предоставлен доступ к банковским счетам. Бездействием ФИО1 причинен ущерб в размере 700 000 рублей/штраф и 1 400 000 рублей/штраф за невыплату штрафа в установленный срок. Таким образом, товариществу причинен ущерб в размере 2 100 000 рублей, который просит возместить.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

           Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

         Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

              Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

              Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

             Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в виде суммы штрафа, не имеется.

           Факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищение, растраты денежных средств, нецелевое их расходование) истцом не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 как председатель СНТ СН «Подолье», при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт того, что в действиях СНТ СН «Подолье» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч п.2.ст.8.18 КоАП <адрес>, не является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

            Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на причинение СНТ убытков, недобросовестности или неразумности его действий при осуществлении своих полномочий, повлекших причинение СНТ каких-либо убытков.

     Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков оказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ СН «Подолье» к ФИО1 о возмещении убытков в размере 2 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                 С.В. Тимохина