Решение по делу № 2-293/2024 от 18.03.2024

УИД: 41RS0003-01-2024-000272-70

Дело № 2-293/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края         10 июня 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорходиной Н.М., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу умершего заемщика Усова Валерия Максимовича о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», истец либо Общество), обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Усова В.М., в котором просил при наличии наследственного имущества привлечь к участию в деле наследников Усова В.М. и взыскать с наследника задолженность по соглашению № 1753061/0319 от 22.12.2017 года по состоянию на 13.03.2024 года в размере 79 617 рублей 84 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу на 18.01.2024 года – 22 714 рублей 23 копейки; проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2020 по 22.06.2020 – 872 рубля 98 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 17.03.2020 по 13.03.2024 года – 31 534 рубля 35 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 17.03.2020 по 13.03.2024 – 1 203 рубля 88 копеек; государственную пошлину, взысканную заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.02.2021 года – 23 292 рубля 40 копеек. Взыскать задолженность по соглашению № 1853011/0199 от 05.07.2018 года по состоянию на 13.03.2024 в размере 211 490 рублей 25 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу на 13.03.2024 года – 85 884 рубля 03 копейки; проценты за пользование кредитом за период с 15.03.2020 по 14.09.2020 – 7 539 рублей 75 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 17.03.2020 года по 13.03.2024 года – 108 527 рублей 88 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2020 по 13.03.2024 – 9 538 рублей 59 копеек. Взыскать задолженность по соглашению № 1853081/0194 от 02.08.2019 года по состоянию на 13.03.2024 в размере 1 963 рублей 21 копейки, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 696 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 267 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 6 130 рублей 71 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком (кредитор) и Усовым В.М. (заемщик) 22.12.2017 заключено соглашение № 1753061/0319, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей под 14,5% годовых со сроком возврата кредита до 22.06.2020 года. Также 05.07.2018 года между теми же сторонами заключено соглашение № 1853011/0199, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 215 000 рублей под 15,5% годовых со сроком возврата 05.01.2021 года. Кроме того, 02.08.2019 года между банком и заемщиком заключено соглашение № 1853081/0194, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 164 758 рублей под 14% годовых со сроком возврата 02.03.2021 года. Банк выполнил свои обязательства по указанным выше соглашениям, предоставив заемщику путем единовременного зачисления: 22.12.2017 года суммы 150 000 рублей; 05.07.2018 года суммы 215 000 рублей; 02.08.2019 года сумму 164 758 рублей соответственно. По условиям вышеназванных кредитных соглашений, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязался её выплатить. В связи с систематическим неисполнением заемщиком принятых обязательств по соглашениям Банк обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском о досрочном взыскании задолженности по названным соглашениям и их расторжении. 09.02.2021 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края иск банка удовлетворил и вынес соответствующее решение по делу № 2-1074/2021, решение вступило в законную силу 12.05.2021 года. Однако, как следует из определения Вилючинского городского суда Камчатского края от 03.06.2022 заемщик Усов В.М. умер 19.01.2021 года. В связи с установленным фактом смерти, Банк обратился в нотариальную палату Камчатского края и 26.07.2023 был получен ответ, согласно которому по состоянию на 03.07.2023 года наследственное дело после смерти Усова В.М. нотариусами Камчатского края не заводилось. Поскольку на момент вынесения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края заочного решения по делу № 2-1074/2021 и вступления его в законную силу ответчик Усов В.М. не обладал гражданской правоспособностью, Банк обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, однако определением суда в удовлетворении указанного выше ходатайства и отмене заочного решения Банку было отказано. Согласно данным анкеты-заявления на получение кредита Усов В.М. состоял в зарегистрированном браке с Усовой М.Ф. Ссылаясь на положение ст.ст. 809, 810, 811, 819, 1152, 1153, 1175 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Диденко Н.Н. поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика Усову М.Ф. и Титяпова Ю.А. В обоснование ходатайства указала, что в период брака заемщика Усова В.М. с Усовой М.Ф. ими было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, при этом право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Усовой М.Ф., которая в дальнейшем произвела отчуждение данной квартиры, о чем в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 15.05.2024 года внесена запись о переходе права на указанное выше жилое помещение на основании договора купли-продажи в пользу Титяпова Ю.А. (л.д. 238-240).

10.06.2024 года представитель ситца Диденко Н.Н. представила суду ходатайство о замене ответчика по делу № 2-293/2024 – наследственного имущества Усова В.М. на ответчика Усову М.Ф., при этом ранее направленное ходатайство от 04.06.2024 о привлечении к участию в деле ответчиков Усову М.Ф. и ФИО7 просила суд во внимание не принимать.

Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Протокольным определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 10.06.2024 года ходатайство представителя истца удовлетворено, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Усова М.Ф.

Изучив материалы гражданского дела № 2-293/2024, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свободы (ст. 46).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной и родовой подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, по общему правилу место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

10.06.2024 года к участию в деле в качестве ответчика судом привлечена Усова М.Ф.

Согласно сведениям МВД паспортного досье, ответчик Усова М.Ф. с 29.01.1998 года по 20.10.2020 года значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: Камчатский край, <адрес>, в период с 20.10.2021 по 28.02.2024 значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Зарегистрирована по месту пребывания с 13.02.2024 года по адресу: Краснодарский край, Кавказский <адрес> с окончанием регистрации по месту пребывания – 09.02.2027 года.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Оснований для применения положений ст.ст. 29, 30 ПК РФ, об альтернативной и исключительной подсудности, позволявших рассматривать дело в Вилючинском городском суде Камчатского края, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное гражданское дело было изначально принято к производству Вилючинского городского суда Камчатского края с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления привлеченный к участию в деле ответчик на территории ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края зарегистрированным не значился и в нём не проживал, в ходе производства по делу установлено её фактическое место жительства, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края, в чьей юрисдикции находится место жительства ответчика в соответствии с данными регистрационного учета.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-293/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Усовой Марии Федоровне о взыскании задолженности умершего заемщика Усова Валерия Максимовича по кредитным договорам, процентов, неустойки и судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья      Н.М. Хорхордина