Решение по делу № 2-2791/2022 от 31.01.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова И. В. к АО «Группа С. К. «Ю.» о взыскании С. возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Белоусов И.В. обратился в суд с настоящим иском к АО «Группа С. К. «Ю.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного С. возмещения в размере 885 900 руб., почтовые расходы в размере 67,2 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 25 855,67 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение транспортных средств, в результате которого транспортному средству Genesis G80 г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Белоусову И.В., причинены механические повреждения.

     Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

     Виновным в ДТП была признана Шура И.И., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО, а также была застрахована в АО «Группа С. К. «Ю.» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

     В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ-№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит гражданской ответственности составляет 400 000 рублей.

Белоусов И.В. в порядке прямого возмещения ущерба получил выплату С. возмещения в рамках договора ОСАГО в размере лимита ответственности страховщика.

     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, произведенного по заявлению Белоусова И.В. в НЭО «БЮРО», стоимость восстановительного ремонта ТС Genesis G80 г.р.з. № без учета износа составляет 2 204 500 рублей, с учетом износа 2 172 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ Белоусов И.В. обратился к ответчику за С. возмещением в рамках договора добровольного страхования гражданском ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил С. возмещение на основании С. акта № от ДД.ММ.ГГ по договору № в размере 918 600 рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля.

      В судебное заседание истец Белоусов И.В. и его представитель не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить с учетом результатов проведенной судом экспертизы.

     Представитель ответчика- АО «Группа С. К. «Ю.» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, снизить размер штрафа.

     Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Kia Quoris, гос.рег.знак № под управлением Шура И.И., по вине которого был причинен вред истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Genesis G80, гос.рег.знак С722АК797.

           Гражданская ответственность Шура И.И. была застрахована по договору ОСАГО, а также ДД.ММ.ГГ между АО «Группа С. К. «Ю.» и Шура И.И. заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств серии №, согласно которому застраховано принадлежащее Шура И.И. транспортное средство Kia Quoris, гос.рег.знак № по рискам "Ущерб" и "Хищение", а также "Гражданская ответственность" (п.3.2.1. Правил страхования), с периодом страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

     Согласно п.3.2.1. «Гражданская ответственность» (ГО) - возникновение ответственности владельца ТС и/или Водителя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании ТС в результате ДТП.

     В соответствии с договором страхования, Страховщик обязан осуществить С. выплату сверх С. сумм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С. сумма по риску "Гражданская ответственность" установлена в размере 2 000 000 рублей.

     Из материалов дела следует, что       истец обратился к страховщику по ОСАГО - ООО СК Согласие с заявлением о С. возмещении, по результатам рассмотрения которого в его пользу была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Истец Белоусов И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате С. возмещения, в обоснование размера ущерба представил заключение экспертизы ООО «НЕО Бюро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 204 500 рублей.

     Ответчиком ДД.ММ.ГГ был организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, по результатам осмотра и проверки представленного истцом экспертного заключения была организована экспертиза в ООО «Русоценка», согласно заключению которой, размер ущерба, причиненного истцу, составил 1 318 600 рублей.

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ год истцу произведена выплату в размере 918 600 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №.

     Затем, с учетом вновь выявленных повреждений и уточненной информации по АКПП при дефектовке, ответчик произвел перерасчет суммы ущерба, и ДД.ММ.ГГ доплатил истцу возмещение в размере 42 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №.

     Таким образом, истцу Белоусову И.В. выплачено С. возмещение в сумме 960 600 рублей.

      Учитывая, что при разрешении настоящего спора по существу представителем ответчика АО «Группа С. К. «Ю.» было заявлено о несогласии с суммой требуемого истцом возмещения, судом проведена соответствующая автотехническая экспертиза.

      Как следует из заключения эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Genesis G80», регистрационный знак №, необходимая для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет 1 893 200,00 рублей, с учетом износа- 1 850 900 рублей.

     Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

     Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда объективно не имеется, в связи с чем, суд соглашается с приведенными выводами автотехнической экспертизы и взыскивает с ответчика АО «Группа С. К. «Ю.» в пользу истца Белоусова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП денежную сумму в размере 490 300 рублей (1 850 900 рублей – 400 000 рублей – 918 600 рублей – 42 000 рублей).

         При расчете суммы С. возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку согласно условия договора добровольного страхования, а именно п. 16.4.3.2 при определении стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, учитывается износ на заменяемые запасные части.

       В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК ГФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от за возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     В рассматриваемом случае суд частично соглашается с заявленными требованиями о взыскании неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 14 597,53 рублей, исходя из взыскиваемой судом суммы.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу Белоусову И.В., как потребителю, причинен моральный вред, исходя из обстоятельств дела, с учетом разумности, достаточности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Группа С. К. «Ю.» в пользу потребителя Белоусова И.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика АО «Группа С. К. «Ю.» в пользу истца штраф в размере 170 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и частичного производства С. выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 67,2 рублей.

       Учитывая, что ответчиком АО «ГСК «Ю.» при рассмотрении настоящего дела была произведена оплата стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, с истца Белоусова И.В. в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумму в размере 10500 рублей- пропорционально части удовлетворенных требований, при этом суд полагает необходимым    произвести взаимозачет требований, и взыскать с АО «Группа С. К. «Ю.» в пользу Белоусова И. В. денежную сумму в размере 684464,73 руб. (694964,73 руб.- 10500 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Белоусова И. В. удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «Группа С. К. «Ю.» в пользу Белоусова И. В. С. возмещение в сумме 490 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 14 597,53 руб., почтовые расходы в сумме 67,2 руб., штраф в сумме 170 000 руб., всего 694964,73 рублей.

     Взыскать с Белоусова И. В. в пользу АО «Группа С. К. «Ю.» расходы по судебной экспертизе в сумме 10500 руб.

     Произвести взаимозачет требований, взыскать с АО «Группа С. К. «Ю.» в пользу Белоусова И. В. денежную сумму в размере 684464,73 руб.

     В части превышающей взысканные суммы в удовлетворении иска Белоусова И. В. АО «Группа С. К. «Ю.» о взыскании С. возмещения, судебных расходов, штрафа компенсации морального вреда, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                           М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГ