Решение по делу № 33-9100/2019 от 22.04.2019

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-9100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Федина К.А.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН РФ по СО – М., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) истец был задержан по подозрению в совершении преступления, после чего 12 месяцев содержался в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, где условия его содержания были ненадлежащими, не отвечали всем необходимым требованиям, унижали его человеческое достоинство, причинили истцу физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 исковые требования П. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истец П. не согласился с таким решением, в апелляционной жалобе, доводы которой повторяют обоснование исковых требований, указывает, что суд неверно оценил указанные обстоятельства дела, а также, что судом, лишившим его прав на личное участие в рассмотрении дела и возможности задавать вопросы стороне ответчика, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П., содержащийся в ФКУ ... УФСИН России по ..., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН РФ по СО – М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.06.2019 определением от 26.04.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 26.04.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 16, ст. 151, ст. 1069, ст. 1070, ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ ««О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходил из того, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями должностных лиц учреждения, в котором он содержался, в том числе, нарушения материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий содержания, причинения ему физических и нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом принципов диспозитивности гражданского судопроизводства, установленных ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложенную на него судом обязанность по доказыванию факта причинения вреда, факта противоправных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, истец не выполнил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. в период с ( / / ) по ( / / ) содержался в помещении, функционирующим в режиме следственного изолятора при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ПФРСИ), при этом доказательств нахождения П. в указанный период в конкретных камерах, и о количестве содержавшихся совместно с ним лиц, суду не представлено. Как следует из Акта об уничтожении несекретных документов от ( / / ), документация ПФРСИ за период с ( / / ) по декабрь ... в результате ее неисправимого повреждения уничтожена из-за аварии в системе отопления на 2 этаже общежития отряда № с пристроем.

В то же время, представленными стороной ответчика доказательствами - Актом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по результатам мероприятий по контролю от ( / / ), подтверждается, что в камерах централизованное холодное водоснабжение, питьевой режим организован, в каждой камере имеется бак для хранения кипяченой воды, горячее водоснабжение организовано путем нагрева воды в бойлерах и наличия бытовых электрических кипятильников, электрических чайников в каждой камере, отопление централизованное, канализация централизованная, освещение в камерах искусственное и естественное, освещенность в камерах соответствует предъявляемым требованиям, вентиляция в камерах естественная за счет оконных фрамуг, помывка организована в душевой два раза в неделю, камеры помещения оборудованы в соответствии с Приказом № 189 Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС», индивидуальными спальными местами, тумбочками, отдельным санузлом, полками, вешалками для верхней одежды, раковиной, лавкой и столом для приема пищи. Все обвиняемые и подозреваемые, содержащиеся в ПФРСИ при ФКУ ИК-13, обеспечены индивидуальными спальными местами, спальными принадлежностями, норма санитарной площади на одного человека 4 кв.м соблюдается, один раз в месяц выдаются индивидуальные гигиенические наборы, два раза проводится помывка в бане, Проверка санитарного состояния ПФРСИ при ФКУ ИК-13 осуществляется еженедельно санитарным врачом. Питание организовано в соответствии с нормами, определенными Постановлением Правительства РФ, качество пищи соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный стороной ответчика Акт от ( / / ) не может являться доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам объективности и достоверности и составлен через полгода после того, как истец содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-13, не опровергают фактов, изложенных в Акте. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания истца в ПФРСИ, истцом не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленные истцом письменные объяснения М., как не соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Доводы истца о нарушении его права на личное участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Так, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, судом было разъяснено право на ведение дела в суде через представителей, в том числе, на ознакомление с материалами дела, о своем желании принять личное участие в судебном заседании посредством ВКС-связи истец не ходатайствовал, представителя с соответствующей доверенностью для участия в судебном заседании не направил.

Обязанность суда обеспечить личное участие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании без соответствующего ходатайства гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Ссылка апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного спора являются конкретные обстоятельства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд по его ходатайству не запросил в прокуратуре сведения о результатах проверки следственного изолятора при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области за период с ( / / ) по ( / / ) года не могут повлечь отмену решения суда. Истец не был лишен возможности самостоятельно запросить в прокуратуре необходимые сведения. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, является компетенцией суда, который самостоятельно определяет: какие доказательства имеют значение для полного и правильного разрешения дела, и кому надлежит их представить.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые судебная коллегия находит убедительными. В совокупности с отсутствием фактов обращения в контролирующие органы по поводу возможных нарушений в период нахождения под стражей судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом обстоятельств, на которые ссылается истец. Возможный факт установления подобных нарушений в отношении других лиц, содержащихся под стражей, не может свидетельствовать, что данные нарушения были допущены в отношении истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи К.А. Федин

Р.В. Кучерова