Решение по делу № 33-23186/2017 от 20.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23186/2017

02 ноября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Гизатуллина А.А.,

судей                      Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.

при секретаре                  Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хусаиновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Галлямова Д.И. – Хайбрахманова Д.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Галлямов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 18600 руб., утраты товарной стоимости в размере 11985 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 260 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 560 руб., расходов на оплату услуг по совершению нотариальных действий в размере 480 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 18 600 руб., утрата товарной стоимости в размере 11 985 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года исковые требования Галлямов Д.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страхового возмещения в размере 18 600 руб., утраты товарной стоимости в размере 11 985 руб., расходы, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 000 руб., расходы, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1477,55 руб. В удовлетворении исковых требований Галлямова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, несмотря на неоднократное направление страховой компанией в его адрес телеграмм. Полагает, что истец допустил злоупотреблением правом и не вправе был самостоятельно организовывать независимую экспертизу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска потерпевшего у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28 ноября 2016 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Выплата страхового возмещения не произведена.

Из экспертных заключений, составленных независимым экспертом по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом его износа составила 18 600 руб., утрата товарной стоимости в размере 11 985 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Галлямова Д.И.

При этом суд, установив в действиях истца злоупотребление правами в виде непредоставления транспортного средства ответчику на организованный осмотр, отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказ суда в указанных требованиях и вывод о наличии злоупотребления правами истцом не оспорен и не опровергнут.

В то же время суд первой инстанции нашел основания для взыскания со страховой компании сумм страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов, связанных с установлением величины ущерба, обращением к страховщику и судебных расходов.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями или по иным объективным обстоятельствам не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, первоначальное заявление истца о выплате страхового возмещения, направленное 29 ноября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах», возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «Отказ адресата от получения» (л.д.10-11).

26 декабря 2016 года страховой компанией получено повторное заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему дкоументами.

В течение пяти рабочих дней со дня поступления указанного заявления о страховой выплате - 28 декабря 2016 года страховой компанией направлена истцу телеграмма о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр с указанием времени и места его проведения.

Данная телеграмма направлена по адресу, указанному в заявлении истца: адрес (л.д. 125).

09 января 2017 года страховая компания повторно направила по указанному выше адресу Галлямову Д.И. телеграмму о необходимости предоставить поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы, указав при этом время и место (л.д. 124).

Направление телеграмм подтверждается описью телеграмм Центрального телеграфа г. Москвы (л.д. 126-127).

Риск неполучения телеграмм в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления и разъяснений в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет адресат.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

При этом, ни из заявления о страховом случае (л.д. 105), ни из справки о дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2016 года (л.д. 7), ни из акта осмотра транспортного средства от 09 декабря 2016 года, составленного независимым экспертом по инициативе истца (л.д. 34-35), не следует, что имеющиеся на автомобиле марки ... повреждения препятствовали истцу самостоятельно представить страховщику на осмотр указанное транспортное средство. Доказательства обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр, 18 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о невозможности рассмотрения заявления по существу по указанной выше причине и возвратило все направленные истцом в адрес страховой компании документы (л.д. 114).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец автомобиль на осмотр не представил, уклонившись от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей. Доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию в связи с его нетранспортабельностью или по иным объективным причинам, материалы дела не содержат.

При таких данных страховая компания обоснованно возвратила без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Галлямова Д.И., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращению от 26 декабря 2016 года отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Принимая во внимание, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания понесенных истцом судебных расходов, являющихся производными требованиями.

При таких данных оспариваемое решение суда в части удовлетворенных исковых требований истца и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины законным быть признано не может и подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Галлямова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на копирование документов.

При этом, следует отметить, что в силу положений Закона об ОСАГО потерпевший при желании воспользоваться правом на получение страхового возмещения не лишен возможности вновь обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, с предоставлением транспортного средства на осмотр.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галлямова Д.И. страхового возмещения в размере 18 600 руб., утраты товарной стоимости в размере 11 985 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 000 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260руб., почтовых расходов в размере 1410 руб., расходов на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1477,55 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галлямова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на копирование документов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        

Судьи                                     

Справка: судья Симонова О.С.