Решение по делу № 2-270/2022 (2-1892/2021;) от 13.12.2021

УИД 57RS0024-01-2021-004880-11

Дело №2-270/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелица М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «-- руб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «-- руб» (далее ООО «-- руб») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП ФИО4 был заключен договор реализации туристического продукта №, предметом которого являлось исполнение поручения Клиента (Истца - ФИО1) на предоставление определенных соглашением туристских услуг со стороны. В соответствии с условиями договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена полная оплата услуг в размере -- руб руб., для организации туристической поездки в -- руб на двух персон (ФИО1 и ФИО2). Согласно договору поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялась ввиду того, то в соответствии с требованиями Роспотребнадзора для въезда в данную страну необходимо за 3-е суток до отъезда сдать тест на коронавирусную инфекцию с подтверждением отрицательного результата, что ФИО1 и ФИО2 было сделано (протоколы лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ находясь в аэропорту -- руб в <адрес> были присланы в электронном формате результаты лабораторных исследований, с подтверждением факта положительного результата на коронавирусную инфекцию (протоколы лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день туроператор был проинформирован о наличии положительного результата на коронавирусную инфекцию у ФИО1 и ФИО2 и о том, что вылет не состоялся в связи с болезнью. По приезду в <адрес> ФИО1 были распечатаны результаты лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения болезни и передачи этих данных на бумажном носителе к туроператору, в качестве весомого доказательства отмены поездки и возврата переданных им раннее денежных средств. Поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни, здоровью и имуществу, при сложившихся обстоятельствах ФИО1 имеет право требовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Туроператор никак не отреагировал на информацию о расторжении договора и не отреагировал на досудебную претензию. В связи с указанным, вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, выраженный в том, что денежные средства в размере -- руб руб., до настоящего времени не были возвращены. На основании изложенного, просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «-- руб»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «-- руб» в пользу ФИО1 -- руб руб., в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «-- руб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -- руб руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «-- руб» пользу ФИО1 штраф в размере -- руб руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «-- руб» в пользу ФИО1 -- руб руб., в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «-- руб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -- руб руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «-- руб» пользу ФИО1 штраф в размере -- руб руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец хотел в досудебном порядке разрешить возникший спор, однако сторона ответчика не отреагировала на претензию. Сторона ответчика знала, что у доверителя и его супруги подтвержденная новая коронавирусная инфекция. Об этой информации стало известно во время пути ФИО8 в аэропорт, котроые, узнав о результатах теста, поехали обратно домой. Со об открывшихся обстоятельствах ФИО8 известили и турагента и туроператора, и направили им уведомление. Турагент, в свою очередь известил туроператора о наличии у туристов положительного теста на новую коронавирусную инфекцию. Просил удовлетворить уточненые исковые требования в полном объеме, при этом при определении суммы компенсации морального вреда и штрафа полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «-- руб» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях, указал, что поскольку в договоре реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ не указан и не согласован размер вознаграждения -- руб, учитывая, что сумма в размере -- руб коп., была удержана -- руб самостоятельно, и что в дальнейшем Истец отказался от договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи положительным ПЦР тестом на короновирус, нельзя признать обязательства Турагента исполненными в полном объеме, т.к. цель заключенного договора не была достигнута и полагает, что сумма в размере -- руб коп., подлежит взысканию с -- руб ФИО4, если Турагентом не будет доказано ФПР на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ заявка № была аннулирована по запросу Турагента ИП ФИО4 в связи с положительным ПЦР тестом на короновирус у Истца. Отметим, что Турагентом был направлен запрос в день начала тура (ДД.ММ.ГГГГ), а кроме того ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, в этой связи ответ на запрос была дана только в ближайший рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Дата направления запроса на аннуляцию заявки имеет важное значение, поскольку сроки сообщения об отказе от тура напрямую влияют на размер фактически понесенных расходов исполнителем услуги, в том числе услуги перевозки и иные факторы. После получения запроса об аннуляции тура в связи с невозможностью туристов совершить поездку, ими в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос Иностранному туроператору об аннуляции заявки №, а впоследствии - запрос на минимизацию ФПР. В ответ на запрос Иностранный туроператор -- руб предоставил ответ, что фактически понесенные расходы по заявке № составили -- руб.), оставшаяся сумма в размере -- руб.) подлежит возврату. Истец через Турагента ИП ФИО4 заявил об одностороннем расторжении договора в связи с невозможностью Истца воспользоваться туристским продуктом ввиду положительного теста на короновирус. Таким образом, право Истца на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» было им реализовано -- руб, и в этой связи - требование Истца о расторжении договора реализации туристского продукта -- руб удовлетворению не подлежит, поскольку договор уже расторгнут. Требование о взыскании с ООО «-- руб» морального вреда в размере -- руб руб. незаконны, и не подлежат удовлетворению, кроме того, указанная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости. В рамках настоящего гражданского дела Ответчиком не допускалось нарушения прав истца как потребителя. Истец отказался от исполнения договора в связи с заболеванием, а не в связи с ненадлежащим неисполнением Ответчиком договора, или нарушения прав Истца как потребителя. Право требовать возврата полной стоимости туристского продукта, с учетом фактических обстоятельств отказа от договора, у Истца отсутствовало, а потому права туриста Туроператором не были нарушены.

В дополнительных возражениях на исковое заявление указал, что Иностранный туроператор -- руб предоставил официальный ответ о том, что реально понесенные затраты по заявке № составили -- руб. Указанная сумма возврату не подлежит поскольку является реально понесенными затратами Иностранного туроператора. Указанная сумма сложилась из стоимости проживания в отеле -- руб, авиаперелета чартерными рейсами, топливного сбора, и страхования. Согласно предоставленного -- руб ответа, администрацией отеля -- руб, в связи с аннуляцией забронированных услуг ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя сутки после начала периода проживания, была выставлена неустойка в соответствии с условиями контрактных отношений в размере -- руб, т.е. в размере полной стоимости проживания в отеле. Поскольку авиабилеты были реализованы по невозвратному тарифу – -- руб, т.е. договор воздушной перевозки предусматривает условие о невозврате провозной платы при расторжении договора, и принимая во внимание, что отказ от забронированных услуг поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания регистрации на рейс, стоимость авиаперелета в размере -- руб удержана контрагентом в качестве реальных затрат. Стоимость топливного сбора и договора страхования так же возврату не подлежит. При этом стоимость услуги группового трансфера в размере -- руб подлежит возврату, который будет осуществлён путем переноса денежных средств на другую заявку.

Третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что писала отелю о том, что туристы не выехали. Когда туристы ей позвонили, то она попросила их сдать в аэропорту тест, вдруг первичный был ложный, но истец и третье лицо отказались и в аэропорт не поехали. Если лицо не прибывает на регистрацию в аэропорт на рейс, то об этом сразу узнает туроператор. ИП ФИО4 сразу позвонила на горячую линию и сказала что истец и третье лицо не вылетают, поскольку у них подтвержденный тест на новую коронавирусную инфекцию. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО -- руб» не было никого, так как это был выходной день

Судом, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В силу ст. 6 Закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В силу ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст.10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст.14 Закона № 132-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). (п.4)

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 года исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных им за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ была размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта №, по условиям которого Турагент (ИП ФИО4) берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику ФИО1 туристического продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору (тур в -- руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель -- руб Заявка №. (л.д. 11-15).

Согласно приложению № к Договору туроператором является Общество с ограниченной ответственностью «-- руб» (л.д. 16)

Согласно п. 10 приложения № к Договору общая стоимость туристического продукта составляет -- руб руб. Данная стоимость была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом были полностью исполнены обязательства по оплате тура, однако в связи с обязательной сдачей ПЦР теста на новую коронавирусную инфекцию за -- руб часа до поездки, и получением по дороге в аэропорт положительного результата на вирус у истца и его супруги, истец был вынужден отказаться от забронированного тура, возвратиться обратно домой, не проходя регистрацию на рейс, и соблюдать режим самоизоляции, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил турагента и туроператора.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем и в офисе ответчика отсутствовали сотрудники, об аннулировании заявки № турагентом ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана ИП ФИО4 претензия, в которой он просил произвести возврат ФИО1 уплаченных за тур денежных средств в сумме -- руб руб., согласовав с ним порядок возврата. (л.д.155-156)

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «-- руб» претензию, в которой просил произвести возврат ФИО1 уплаченных за тур денежных средств в сумме -- руб руб., согласовав с ним порядок возврата (л.д. 29).

Указанная претензия оставлена без рассмотрения, ответчик не произвел возврат истцу денежных средств в размере -- руб копеек.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Истец отказалась от исполнения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств (болезнью истца и его супруги), что подтверждено соответствующими доказательствами, заблаговременно известив об этом -- руб.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств по договору предусмотрен не только нормами ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", но и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достаточных доказательств фактичекски понесенных им расходов, на которые имеется ссылка в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчик не возместил ущерб уплаченные денежные средства, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленных суду возражениях представитель ответчика просит снизить размер штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, исходя из того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере -- руб руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ООО -- руб» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «-- руб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «-- руб» в пользу ФИО1 по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере -- руб 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере -- руб) рублей; штраф в размере -- руб рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «-- руб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере -- руб копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Перепелица