Решение по делу № 33-7185/2022 от 23.11.2022

Председательствующий: Кирьяш А.В.                                             Дело № 33-7192/2022

№ 13-1429/2022 (№ 2-1225/2022)

55RS0003-01-2021-008354-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                      14 декабря 2022 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя                 ПАО «Сбербанк России» Ляшук Е. И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г., которым постановлено:

    «Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Дьяченко В. И. судебные расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Омска гражданского дела № 2-1225/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» было отказано, решение вступило в законную силу. Просил взыскать с ПАО «Сбербанк» расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель заявителя про доверенности Колупаев В.В. в судебном заседании заявление поддержал просил удовлетворить.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Ляшук Е.И. просит определение суда отменить, снизив взысканную сумму до разумных пределов. Указывает, что выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению обязанности по возмещению судебных расходов. Основанием для принятия решения судом об отказе в удовлетворении иска явились собранные судом доказательства об отсутствии наследственного имущества, что является единственным доступным для                                              ПАО «Сбербанк России» средством доказывания при обращении в подобных ситуациях в суд. Требования банка по сути не обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца. Они обусловлены лишь установлением обстоятельств наличия наследственного имущества и взысканием задолженности в пределах его стоимости с принявших наследство правопреемников. Законодательство РФ не предусматривает возможности установления банком факта наличия наследственного имущества и принявших его лиц иным путем кроме как обращения с иском к близким родственникам должника. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы в рамках рассмотрения настоящего дела, а заявить возражения относительно размера судебных расходов истец не мог по объективным причинам.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                            ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Дьяченко В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивировав требования тем, что ответчик является потенциальным наследником заемщика Д.Т.Ф., которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность, которая в связи со смертью заемщика подлежит взысканию с ее наследников (т. 1 л.д. 4-6).

В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 25 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены Дьяченко С.В., Дьяченко Д.В. (т. 1 л.д. 198), определением суда от 13 апреля 2022 г. - Дьяченко А.В. (т. 1 л.д. 216).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении требований по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала «Сибирский Банк ПАО Сбербанк» к Дьяченко В. И., Дьяченко Д. В., Дьяченко С. В., Дьяченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»                 (т. 2 л.д. 2-8).

Указанное решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу, что послужило поводом для обращения Дьяченко В.И. в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителями представлен договор возмездного оказания услуг № <...> от <...>, заключенный между                Дьяченко В.И. и Колупаевым В.В., по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанциях по делу № 2-1225/2022 в Ленинском районном суде                г. Омска по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору; подготовке и направления отзыва, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для изложения позиции заказчика в данном споре. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (т. 2 л.д. 48-49).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27 июля 2022 г. исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 40 000 рублей, из которых                   35 000 рублей - представление интересов в суде, 5 000 рублей - подготовка отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 50).

Факт оплаты заявителем услуг Колупаева В.В. в указанном размере подтверждается распиской исполнителя, составленной на представленном в материалы дела экземпляре договора от <...>

Вместе с тем, в заявлении Дьяченко В.И. просит взыскать в его пользу 35 000 рублей.

Разрешая требования Дьяченко В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов за представительство в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей. При этом суд исходил из количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, характера и сложности возникшего между сторонами спора, посчитав указанный размер судебных расходов разумным и справедливым.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом определении, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данный размер судебных расходов суд апелляционной инстанции считает определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, а также соответствующим качеству оказанных представителем Дьяченко В.И. юридических услуг.

В частной жалобе автор приводит доводы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению истцом, поскольку требования банка не были обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, и что иного способа получить информацию о наличии наследственного имущества заемщика не предусмотрено.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                    от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Вместе с тем, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в приведенном п. 19 Постановления № 1, так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемниками (наследниками) не признавались, и с учетом того, что каких-либо исключений, помимо предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, из правила ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (с учетом пропорциональности), законом не предусмотрено, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с истца в пользу Дьяченко В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Кроме того, с переходом прав на наследственное имущество правопреемник принимает на себя в силу закона и все не связанные с личностью наследодателя обязательства, в частности, выплаты его долгов по гражданско-правовым обязательствам. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств является нарушением положений статей 309 - 310, 1175 ГК РФ и прав кредитора. В этой связи суждения автора жалобы о том, что заявление настоящих исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, сделаны в нарушение закона и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу Дьяченко В.И. денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, который в таком случае в силу                   ст. 98 ГПК РФ вправе претендовать на возмещение им судебных расходов.

В частной жалобе апеллянт выражает несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                        При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                     и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                                                  (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Колупаевым В.В. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 223-225); будучи представителем Дьяченко В.И. по доверенности, названный представитель принимал участие в судебных заседаниях 19 ноября 2021 г.                            с перерывом на 29 ноября 2021 г., 11 февраля 2022 г., 25 марта 2022 г., 13 апреля 2022 г.,                  12 мая 2022 г., 13 мая 2022 г., 24 мая 2022 г., 12 октября 2022 г.

Соотнося заявленную ответчиком Дьяченко В.И. ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая категорию заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы, приходя к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции правильно определил объем проделанной представителем ответчиков работы, оценил отношение оказанных им юридических услуг к судебным издержкам и, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным не снижать заявленный размер судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено, а потому ссылки в жалобе на завышенный их размер подлежат отклонению.

Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных с него в пользу заявителей судебных расходов основанием для изменения данного размера служить не может.

Доводы о том, что представитель ПАО «Сбербанк» не мог заявить о чрезмерности заявленного размера судебных расходов в связи с ненадлежащим извещением, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ПАО «Сбербанк» извещалось о дате и времени судебного разбирательства по двум адресам: г. Омск, <...>; <...>, судебные повестки получены 27 сентября 2022 г.                                     (т. 2 л.д. 105, 107), то есть в срок, достаточный для представления возражений относительно заявленных требований. При этом ссылки в жалобе на отсутствие в судебной повестке сведений о номере дела и сторон производства, не позволившие представителю                                ПАО «Сбербанк» с учетом производств банка идентифицировать полученные извещения, признаются несостоятельными, поскольку направленные заинтересованному лицу судебные извещения оформлены таким образом, который предусмотрен программным обеспечением суда и позволяет получателю в случае неясностей обратиться любым доступным способом в суд за получением необходимой информации, а высокая нагрузка сотрудников банка не может быть признана уважительной причиной отсутствия изложения позиции по заявленным требованиям.

Кроме того, как указано выше, суду предоставлено право самому проверять соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и в случае ее неразумности - уменьшать размер судебных издержек, однако обстоятельств чрезмерности размера судебных расходов по делу не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Ляшук Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 г.