Решение по делу № 2-962/2023 от 18.05.2023

УИД: 61 RS 0044-01-2023-000691-04                                       дело 2- 962/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                                                                          с.Чалтырь

                                                                                            Мясниковского района
                                                                                                 Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шмариона В.И.,

с участием истов Барановой Е.В., Саакян С.А.,

при секретаре Кароткиян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ЕВ, Саакян СА к ответчикам должнику Захария ДВ, взыскателю Данильченко Евгению Владимировичу, третье лицо - Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам должнику Захария ДВ, взыскателю Данильченко ЕВ, третье лицо - Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, указав, что 11.05.2023г судебным приставом-исполнителем Даглдиян А.Г. на основании исполнительного листа ФС 032595062 от 22.11.2022г был наложен арест на принадлежащее истцам движимое имущество.

          Арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику не принадлежит. Собственниками спорного имущества являются истцы, что подтверждается наличием чеков и квитанций, а также паспортов указанного имущества, а также распиской должника, в которой должник указывает, что денежные средства не вкладывал на приобретение имущества, к спорному имуществу отношения не имеет. Спорное имущество было приобретено либо до брака истцом Барановой Е.В., либо приобреталось вторым истцом Саакян С.А.

           На основании изложенного, Баранова Е.В., Саакян С.А., просили суд освободить от ареста (исключить из описи), наложенного, согласно акту о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияна А.Г., от11.05.2023с, по исполнительному производству №-150588/22/610262ИП, следующее имущество :

1. Стол обеденный 1 штука

2. стул зеленого цвета 4 штуки

3. диван раскладной 1 штука

4. холодильник Haier 1 штука

5. телевизор PHILIPS 26 PDI4906H 60 1 штука

6. духовая печь BOSH 1штука

7. микроволновая печь LERAN 1 штука

8. вытяжка BOSH 1 штука

9. шкаф платяной 1 штука

10. диван раскладной 1 штука

11. стиральная машина KUPPERSBERG 1 штука

12. стол компьютерный 1 штука

13. монитор SAMSUNG 1 штука

14. системный блок 1 штука

и признать за истцами право собственности на спорное имущество.

      В судебном заседании истцы явились и полностью поддержали свои исковые требования.
     Ответчик Данильченко Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, поскольку и должник и истцы проживают в одном доме, пользуются указанным имуществом, гарантийные талоны не являются подтверждением покупки при отсутствии чеков на товар, выписка из ЕГРН не содержит подписей и печатей уполномоченных лиц, товарный чек от 22.12.2018г подделан, нет даты, подписи, реквизитов, нет кассового чека, заказ на продажу дивана кровати, а не дивана раскладного, как указано в иске, заказ на продажу не является чеком, считает, что истцы злонамеренно предпринимают действия по скрытию имущества от органов исполнительного производства. Суд отмечает, что взыскатель не заявлял ходатайство о назначении экспертизы или иным образом не доказал, что представленные истцами документы являются сфальсифицированными.
Ответчик Захария Д.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

     Третье лицо - Мясниковский районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, пояснений и документов не представил. Суд считает возможным слушание дела в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.
      В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Ростова К.Ю, возбудила исполнительное производство от 9.12.2022г №-ИП, в отношении должника Захария ДВ в пользу взыскателя Данильченко ЕВ, в дальнейшем был произведен арест имущества Захария ДВ, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

         Согласно акту о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 11.05.2023 по исполнительному производству №-ИП, аресту было подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: х. ФИО4 <адрес>.

1. Стол обеденный 1 штука

2. стул зеленого цвета 4 штуки

3. диван раскладной 1 штука

4. холодильник Haier 1 штука

5. телевизор PHILIPS 26 PDI4906H 60 1 штука

6. духовая печь BOSH 1штука

7. микроволновая печь LERAN 1 штука

8. вытяжка BOSH 1 штука

9. шкаф платяной 1 штука

10. диван раскладной 1 штука

11. стиральная машина KUPPERSBERG 1 штука

12. стол компьютерный 1 штука

13. монитор SAMSUNG 1 штука

14. системный блок 1 штука

       Частью 2 ст.442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
      По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска не владеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

           С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств приобретения спорного имущества истцами, суд приходит к выводу о том, что наложенный арест нарушает права и законные интересы истцов, а потому данное имущество подлежит освобождению из-под ареста. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Выписка из ЕГРН получена электронно в личном кабинете истца через госуслуги и может не содержать оригинальных печатей и подписей регистрирующего органа. Ответчик не представил доказательств того, что жилой дом по адресу: х. ФИО4 <адрес> не принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тот факт, что должник проживает в одном доме истцами не является бесспорным доказательством наличия у должника прав на спорное имущество.

        Истец находилась в браке в должником с 11.01.2020г по 27 августа 2022г. Представленные чеки на мебель, выданы на имя Баранова АВ, в 2017году, в 2018 году приобретена стиральная машина на имя Барановой ЕВ, имущество приобретенное в 2021году приобреталось истцом Саакян А.С., тот факт, что должник проживает по одному адресу с истцами не может бесспорно свидетельствовать о наличии имущества должника в спорном жилом доме, суд критически относится к расписке должника, выданной истцу, поскольку данная расписка не подтверждена иными доказательствами, однако суд учитывает, что никто из сторон не представил суду доказательств происхождения и наличия достаточных денежных средств у должника для покупки указанной техники и мебели, более того, суд считает, что имущество приобретенное до брака между Барановой Е.В, и Захария Д.В, не может находиться в собственности должника в силу положений СК РФ, гарантийный талон на компьютер подтверждает, что компьютер был приобретен в 2009году, телевизор спорный был выпущен в 2012году и по данным истца был приобретен до брака.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Иск Барановой ЕВ, Саакян СА к ответчикам должнику Захария Дмитрию Владимировичу, взыскателю Данильченко Евгению Владимировичу, третье лицо - Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности удовлетворить.

        Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного, согласно акту от 11.05.2023г о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП, следующее имущество:

1. Стол обеденный 1 штука

2. стул зеленого цвета 4 штуки

3. диван раскладной 1 штука

4. холодильник Haier 1 штука

5. телевизор PHILIPS 26 PDI4906H 60 1 штука

6. духовая печь BOSH 1штука

7. микроволновая печь LERAN 1 штука

8. вытяжка BOSH 1 штука

9. шкаф платяной 1 штука

10. диван раскладной 1 штука

11. стиральная машина KUPPERSBERG 1 штука

12. стол компьютерный 1 штука

13. монитор SAMSUNG 1 штука

14. системный блок 1 штука

         Признать за истцом Барановой ЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан Родионово-Несветайским ОВД <адрес> 08.07.2002г, код подразделения 612-059 право собственности на следующее движимое имущество

1. Стол обеденный 1 штука

2. стул зеленого цвета 4 штуки

3. диван раскладной 1 штука

4. телевизор PHILIPS 26 PDI4906H 60 1 штука

5. диван раскладной 1 штука

6. стиральная машина KUPPERSBERG 1 штука

7. стол компьютерный 1 штука

8. монитор SAMSUNG 1 штука

9. системный блок 1 штука

       Признать за истцом Саакяном СА ДД.ММ.ГГГГ года рождения сл. <адрес>, <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> 08.11.2019г., код подразделения 610-014, право собственности на следующее движимое имущество.

1. холодильник Haier 1 штука

2. духовая печь BOSH 1штука

3. микроволновая печь LERAN 1 штука

4. вытяжка BOSH 1 штука

5. шкаф платяной 1 штука

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья                                                                                              Шмарион В.И.