Решение по делу № 33-326/2023 (33-4258/2022;) от 28.12.2022

Судья Полякова В.В. № 33-326/2022 УИД № 10RS0011-01-2022-013759-86 Дело № 2-6884/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Соколовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее - ООО «ТЭГОМА») обратилось в суд по тем основаниям, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Соколовой Ю.В. заключен кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере (...) руб., на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 33,6%. Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ по делу № А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между КБ «Русславбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с ответчиком. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе: основной долг – (...) руб., проценты за пользование кредитом – (...) руб.

После уточнения исковых требований с учетом ходатайства ответчика о частичном пропуске срока исковой давности истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., в том числе (...) руб. - основной долг, (...) руб.- проценты, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 33,6% годовых начиная с ХХ.ХХ.ХХ на сумму основного долга и по день фактической уплаты.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Соколовой Ю.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., проценты по ставке 33,6% годовых на сумму основного долга (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С постановленным решением не согласен ответчик. Считает, что срок исковой давности нужно исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, поскольку с указанной даты ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. Ответчик полагает срок исковой давности пропущенным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мельников Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Соколовой Ю.В.. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. под (...)% годовых сроком до ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчик принял на себя обязанность погашать кредит, проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждаются выпиской движения по счету № владельца Соколовой Ю.В.

В соответствии с решением Арбитражного суда (.....) ХХ.ХХ.ХХ по делу № А40-244375/15 ЗАО АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО АКБ «Русславбанк» в лице представителя конкурсного управляющего и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Соколовой Ю.В. перешло к ООО «ТЭГОМА».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что ХХ.ХХ.ХХ ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка № (.....) Республики К.. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой Ю.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ выданный судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ, отменен в связи с поступившими возражениями Соколовой Ю.В.

С настоящим иском истец обратился ХХ.ХХ.ХХ. Истцом взыскивается задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе (...) руб. - основной долг, (...) руб.- проценты, кроме того, истребуются проценты за пользование кредитом по ставке 33,6% годовых начиная с ХХ.ХХ.ХХ на сумму основного долга и по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 309 - 310, 382, 384, 809 - 811, 819 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы приказного производства и проверив представленные истцом расчеты, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями п.п. 17, 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормативные разъяснения, принимая во внимание, что ХХ.ХХ.ХХ истец (посредством почтового сообщения) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ, а ХХ.ХХ.ХХ отменен на основании заявления ответчика, в суд с настоящим иском истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам со сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил после указанной даты.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, взыскание задолженности произведено судом в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи