Решение по делу № 33-5213/2022 от 02.06.2022

Судья Захаренко В.В. По делу № 33-5213/2022

УИД 38RS0036-01-2020-006410-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шуреева Сергея Анатольевича

на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2022 года об отказе в разъяснении судебного акта

по гражданскому делу № 2-1100/2022 по иску Шуреева Сергея Анатольевича к Захаренко Юрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований Шуреева С.А. отказано.

18.04.2022 в суд поступило заявление Шуреева С.А. о разъяснении решения суда, в котором заявитель просил разъяснить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.02.2022.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шуреев С.А. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что в определении суда отсутствуют выводы о том, какие именно доводы истца, указанные в заявлении, суд считает фактическим несогласием с принятым судебным актом, какие именно доводы суд считает иной оценкой установленных по делу обстоятельств. Шуреев С.А. не согласен с выводами суда о том, что путем подачи заявления о разъяснении он пытается получить оценку суда относительно правильности сделанных судом выводов. Заявитель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение в разъяснении решения, а решение суда по мнению заявителя содержит неточности и неясности в восприятии, требующие разъяснения.

В отзыве на частную жалобу Шуреева Е.Н. просит частную жалобу удовлетворить.

Иных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Устранение неясностей, путем разъяснения их судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 года № 1699-О, статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований Шуреева С.А. к Захаренко Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 564 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 840 рублей, отказано.

В своем заявлении Шуреев С.А. просил разъяснить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.02.2022 в части применения судебного постановления – решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое не вступило в законную силу, избирательного изложения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполного изложения информации о проведении по делу трех экспертиз государственными экспертами, неполного изложения информации о выводах негосударственной экспертизы.

Разрешая заявление Шуреева С.А. о разъяснении решения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, указав на то, что решение не содержит неясностей и неточностей, неопределенности в изложении судебного акта, которые требуют разъяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все требования, заявленные истцом, в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении. При этом, судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Шуреева С.А., а отказное решение не требует его исполнения в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве». Резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований изложена четко, ясно и не допускает двойного толкования.

Доводы заявления о необходимости разъяснения решения суда, поскольку суд необоснованно указал на не вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, не указал полно о проведенных исследованиях экспертами в ходе расследования уголовного и гражданского дела, неполно указал выводы экспертов по существу выражают несогласие с постановленным судом решением, оценкой суда собранным доказательствам по делу и доводам сторон. В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения решения суда, не имеется.

Изложенные заявителем в частной жалобе обстоятельства выражают несогласие по сути с решением суда и с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания для разъяснения решения и повлечь отмену определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шуреева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2022.