Решение по делу № 33-6071/2022 от 23.03.2022

Судья Сахапова Л.Н. УИД-16RS0043-01-2021-007455-64

Дело №2-2827/2021

33-6071/2021      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Решетник В.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Решетник В. А. к Митрофанову Н. И. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Н. И. в пользу индивидуального предпринимателя Решетник В. А. задолженность по кредитному договору № 65722 от 21 июня 2012 года в сумме 9258 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Остальные требования Индивидуального предпринимателя Решетник В. А. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Митрофанова Н. И. к индивидуальному предпринимателю Решетник В. А. о признании обязательств по кредитному договору № 657022 от 21 июня 2012 года исполненными – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Решетник В.А. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Митрофанова Н.И. – Хилининой А.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ИП Решетник В.А. обратился в суд с иском к Митрофанову Н.И. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2012 года между Митрофановым Н.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 338000 рублей. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа полностью или по частям по первому требованию Займодавца. 15 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Решетник В.А. заключен договор уступки прав (цессии) № 10, в соответствии с условиями которого права и обязанности по кредитному договору № 65722 от 21 июня 2012 года переходят от ОАО «Сбербанк России» к ИП Решетник В.А. в размере денежной суммы, указанной в акте приема-передачи прав (требований) – 321641 рубль. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Митрофанова Н.И. в пользу ИП Решетник В.А. сумму долга в размере 321641 рубль, в возврат госпошлины 6416 рубль 41 копейку.

Митрофанов Н.И. обратился со встречным иском к ИП Решетник В.А. о признании обязательств по кредитному договору исполненными.

В обоснование исковых требований указано, что с даты заключения кредитного договора прошло длительное время. Считает, что его обязательства по кредитному договору исполнены.

В судебное заседание ИП Решетник В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Митрофанов Н.И. исковые требования ИП Решетник В.А. не признал, свои исковые требования поддержал, пояснив, что с банком заключил договор в 2012 году. Оплачивал 2-3 месяца после заключения договора, далее потерял работу. Просил у банка отсрочку, но ему отказали. Оплачивал в кассу по 10000 рублей с процентами, были чеки, но они выцвели. Последний платеж был им произведен в 2013 году. По судебному приказу с него ничего не удерживали. Истец ИП Решетник В.А. пропустил срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требования оставил без удовлетворения и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Решетник В.А. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом срока исковой давности. Указывает о том, что срок исковой давности начинает течь, когда истекает срок действия кредитного договора, а если срок не оговорен, по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда кредитор предъявил требования к заемщику об исполнении взятых обязательств.

ИП Решетник В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от Митрофанова Н.И. поступило возражение на апелляционную жалобу, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами гражданского дела установлено, что 21 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Митрофановым Н.И. заключен кредитный договор № 65722, согласно условиям которого банк предоставил заемщику Митрофанову Н.И. кредит на сумму 338000 рублей под 21,6 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1.1 кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления суммы кредита на банковский счет по вкладу заемщика Митрофанова Н.И., открытый в филиале кредитора.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Кредит Митрофанову Н.И. был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

15 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Решетник В.А. был заключен договор уступки прав (требований) № 10. Из акта приема-передачи (требований) от 20 января 2014 года усматривается уступка прав по кредитному договору № 65722, заключенному.. . между ОАО «Сбербанк России» и Митрофановым Н.И.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения платежей, что подтверждается материалами дела.

К требованиям ИП Решетник В.А., ответчик Митрофанов Н.И. просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Митрофанова Н.И. о признании его обязательств по кредитному договору № 65722 от 21.06.2012 г., заключенному между Митрофановым Н.И. и ОАО «Сбербанк России» исполненными, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору полностью не погашена.

Также обоснованно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что платежи по кредиту до 03.06.2017 г. находятся за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы истца о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права о сроке исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что 21.06.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Митрофановым Н.И. заключен кредитный договор № 65722 на сумму 338 000 рублей под 21.6% годовых (л.д. 5-7), со сроком погашения до 21.06.2017 г. 15 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Решетник В.А. был заключен договор уступки прав (требований) № 10. Согласно которому ИП Решетник В.А. были уступлены права требования по договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Митрофановым Н.И.

Согласно условиям кредитного договора, исполнение заемщиком Митрофановым Н.И. обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должно производиться путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей следует, что ежемесячная сумма, подлежащая уплате заемщиком, составляет 9258 рублей.

Согласно п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с суммой кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Из графика платежей усматривается, что заемщик должен был осуществлять платежи в счет оплаты кредита 21 числа каждого месяца.

Поскольку по данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

Согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведен ответчиком 21.06.2017 г.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, которым 15.06.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Митрофанова Н.И. в пользу ИП Решетник В.А. задолженности по кредитному договору № 6522 от 21.06.2012 г., однако 20.02.2021 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С иском в суд банк обратился 12.04.2021 г., т.е. до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 12.04.2021 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20.02.2021 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 03.06.2020 г. и минус 3 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика, образовавшаяся до 03.06.2017 г., находится за пределами срока исковой давности, является верным и основан на законе.

Из графика платежей видно, что заемщик должен был производить платежи по 9258,48 рублей с 21.06.2012г. по 21.06.2017г., следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежу, который должен был быть осуществлен 21.06.2017г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Доводы о том, что кредитный договор не содержал срока возврата противоречат материалам дела. Кредит выдавался на срок 60 месяцев и последний платеж должен был быть осуществлен 21.06.2017г.

Ссылка о том, что срок исковой давности начинает течь после окончания срока действия договора, так же основана на неверном толковании норм права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Решетник В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 19 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи