Решение по делу № 12-707/2023 от 22.09.2023

Дело № 12-707/2023

Р Е Ш Е Н И Е

«07» декабря 2023 года      город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Мухамеджанова Максима Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Чугунова Михаила Владимировича номер УИН №... от 11 сентября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Чугунова М.В. номер УИН 18№... от 11 сентября 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Мухамеджанова М.Е. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Мухамеджанов М.Е. подал в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД номер УИН №... от 11 сентября 2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в описательной части оспариваемого постановления указан на нарушение им п. 3.2 ПДД РФ, выразившегося в не предоставлении преимущества движущемуся автомобилю скорой помощи при наличии проблесковых маячков синего цвета и звукового сигнала. Между тем, в ходе проведения административного расследования по его ходатайству была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой была изучена видеозапись ДТП. При просмотре видеозаписи экспертом было установлено, что обзорность для его автомобиля была ограничена автомобилем <...>, которая осуществляла движение по <адрес> в крайнем правом ряду. В момент выезда его автомобиля на перекрёсток, на зелёный сигнал светофора, передняя часть автомобиля начинает опережать автомобиль, движущийся по крайнему правому ряду и в данный момент времени с рабочего места водителя может быть возможно обнаружить движущийся на запрещённый сигнал светофора автомобиль <...>. На основании изученной видеозаписи эксперт приходит к выводу о том, что движущийся автомобиль <...> с рабочего места водителя «<...>» возможно было обнаружить лишь при выезде на регулируемый перекресток, когда движущийся в правом ряду автомобиль перестаёт ограничивать обзор водителя «<...>». Следовательно, управляя автомобилем «<...>», до выеда на перекресток, он не мог своевременно обнаружить втомобиль <...> и выполнить требования п. 3.2 ПДД РФ. Экспертом также сделан вывод о том, что опасность для движения создаётся водителю автомобиля «<...>» водителем автомобиля «<...>», который при движении с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не обладал преимущественным правом движения по отношению к другим участникам движения и при проезде перекрестка должен был убедиться, что ему уступают дорогу, как это предписано требованием п. 3.1 ПДД РФ. Если бы водитель автомобиля «<...>» убедился, что ему уступают дорог, столкновения с автомобилем «<...>» исключалось. Соответственно он не совершал каких-либо действий (бездействий), содержащих признаки деяния, за которое установлена административная ответственность.

В дополнении к жалобе указал, что по заключению эксперта ему необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, но технической точки зрения в его действиях не имеется несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД и з нарушение требований данного пункта Правил административная ответственность не предусмотрена.

Заявитель Мухамеджанов М.Е. при рассмотрении жалобы поддержал доводы, указанные выше, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил также, что осуществлял движение <адрес>, двигался в средней полосе. Подъезжая к регулируемому перекрёстку <адрес>, сравнялся с автомобилем <...>, который закрывал ему обзорность. Выехав на перекрёсток на зелёный разрешающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем <...> (ТС скорой медицинской помощи); звуковой сигнал не слышал, автомобиль скорой медицинской помощи не видел, поэтому отсутствует тормозной путь.

Второй участник ДТП - водитель автомобиля «<...>» ( ТС скорой медицинской помощи) Аксенов С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что двигался на вызов к месту ДТП, в котором пострадала ребёнок; двигался по <адрес>; двигался с включёнными звуковыми и световыми сигналами. Подъезжая к перекрёстку, убедился в том, что транспортные средства, снизив скорость, его пропускают; но выехав на перекрёсток на красный сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем <...>. Считает, что в его вины в ДТП не имеется

Представители собственника транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №... - ООО «МТ-Сервис» - Мальцев А.А. и Щукин А.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании считают постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 11 сентября 2023 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Мальцев А.А. пояснил также, что в оспариваемом постановлении отсутствуют суждения о виновности заявителя; скорость движения транспортного средства «Тойота Камри» экспертным заключением не установлена, при этом в заключении содержатся выводы о том, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства «Тойота Камри» должен был соблюдать п. 10.1 ПДД.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому лейтенант полиции Чугунов М.В., составивший протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и вынесший оспариваемое постановление, постановление о прекращении производства по делу в отношении Мухамеджанова М.Е., при рассмотрении жалобы поснил, что оспариваемое постановление не содержит выводы о виновности заявителя, дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена Мухамеджановым М.Е. 11 сентября 2023 г., что подтверждается его подписью в постановлении.

Жалоба Мухамеджановым М.Е. на постановление номер УИН №... от 11 сентября 2023 г. подана в суд 21 сентября 2023 г., вх. № №..., то есть в установленный законом срок для обжалования.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения участников по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Согласно п. 3.3 ПДД РФ приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).Согласно правовой позиции, приведенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Мухамеджанова М.Е. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... под управлением Аксенова С.П.

По факту ДТП "."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции Чугуновым М.В. было вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого, с участием водителей составлена без замечаний схема ДТП, опрошены водители вышеназванных транспортных средств, осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения и с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве «Форд Транзит», государственный регистрационный знак К217КМ134.

Согласно письменным пояснениям водителя Мухамеджанова М.Е. от "."..г., от "."..г., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... двигался по <адрес>, подъезжая к перекрёстку <адрес>, проехал на зелёный сигнал светофора и, находясь на середине перекрёстка почувствовал удар в правую переднюю часть. Столкновение произошло с автомобилем «<...>» (скорая помощь). Подъезжая к перекрестку двигался по средней полосе, одновременно с ним в правом ряду двигалось маршрутное такси, звуковых сигналов не слышал.

Из письменных пояснений водителя Аксёнова С.П. от "."..г. от "."..г. усматривается, что двигался на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №..., с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Ехал с бригадой скорой медицинской помощи на срочный вызов к пострадавшему ДТП ребенку. Двигался <адрес>; по крайнему левому ряду. На пересечении с <адрес>, убедился в безопасности в том, что транспортные средства с левой стороны его пропускают и продолжил движение в прямом направлении и, неожиданного для него, на перекресток с <адрес>, с левой стороны от него, выехала автомашина «<...>», который двигался по крайнему левому ряду и не уступил ему дорогу. На какой сигнал светофора осуществил проезд перекрёстка, не видел.

Из имеющейся в деле видеозаписи, просмотренной в присутствии участников, следует, что специализированный автомобиль выезжает на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора с включённым звуковым световым сигналом; с левой стороны от него, к перекрёстку, подъезжают три транспортных средства, автомобиль <...> цвета движется по крайнему правому ряду, автомобиль «<...>» - по среднему ряду. Выезжая на перекрёсток, автомобиль «<...>» опережает транспортное средство <...> и в центре перекрёстка происходит столкновение правой частью автомобиля «<...>» с передней частью автомобиля «<...>» ( скорая медицинская помощь).

"."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции Чугуновым М.В. составлены протоколы об административном правонарушении №... в отношении водителя Аксенова С.П., управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и №... в отношении водителя Мухамеджанова М.Е., управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от "."..г. №..., составленному в отношении водителя Мухамеджанова М.Е., в <...> часов <...> минут "."..г. на <адрес>, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преемущество в движении транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак №..., имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические надписи и обозначения, с одновременно включённым проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции Чугунова М.В. от "."..г. по делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №... от "."..г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при неукоснительном выполнении водителем автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., требований п. 3.1 Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., исключалось. С учетом представленных видеозаписей рассматриваемого столкновения транспортных средств для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., необходимо было руководствоваться требованием п. 10.1 абзац. 2 Правил дорожного движения.

При этом, как следует из данного заключения, скоростной режим вышеназванных средств экспертом не был определён, в связи с отсутствием следовой информации на проезжей части, а также не определено наличие технической возможности автомобиля «<...>» предотвратить столкновение.

К моменту поступления к должностному лицу, проводившему административное расследование, заключения эксперта, истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановлениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции Чугунова М.В. от 11 сентября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Аксенова С.П. и водителя Мухамеджанова М.Е. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Мухамеджанова М.Е., инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции Чугунов М.В. в постановлении установил, что водитель Мухамеджанов М.Е. "."..г. в <...> часов <...> минут на <адрес>, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... не предоставил преимущество в движении транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак №... ( карета скорой медицинской помощи) имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схему, надписи и обозначения, с одновременно включённым проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом (п.3.2 ПДД).

Из содержания названного постановления должностного лица, следует, что оно не содержит суждений о нарушении Мухамеджановым М.Е. требований Правил дорожного движения, не дает оценку каким-либо доказательствам, в том числе и заключению эксперта и не определяет степень вины Мухамеджанова М.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, напротив, в постановлении описаны лишь обстоятельства, установленные в рамках проведённого административного расследования, содержатся выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению по иному основанию, а именно в связи с отсутствием в действиях Мухамеджанова М.Е. состава административного правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В этой связи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Чугунова Михаила Владимировича номер УИН №... от 11 сентября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухамеджанова Максима Евгеньевича, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, а жалобу Мухамеджанова Максима Евгеньевича на это постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья-             подпись                И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-707/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...