Решение по делу № 1-4/2021 от 31.10.2019

11RS0006-01-2019-001294-37

Дело №1-4/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск                        24 февраля 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Юзеевой В.И.,

потерпевшего К.В.К.,

подсудимой Гусевой Г.П.,

защитников – адвокатов Плотникова Я.А., Романова С.Н., представивших удостоверения №, 687 и ордер №, 604, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусевой Г. П., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гусева Г.П., согласно фабуле обвинения, уточненного государственным обвинителем в судебном заседании, обвиняется в том что, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в ... в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, без осадков, водитель Гусева Г.П., управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в пределах населенного пункта по проезжей части ... со стороны перекрестка ... и ... в направлении ... со скоростью около 40 км/ч, во время движения по участку автодороги ... в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дети», то есть по участку дороги, на проезжей части которого возможно появление детей, проявляя преступную небрежность, напротив жилого ..., в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и не учитывая требований предупреждающего дорожного знака 1.23 «Дети», при возникновении опасности для ее движения в виде перебегающей слева направо полосу проезжей части дороги по направлению движения автомобиля под управлением Гусевой Г.П., в дальнейшем стоящей у бордюрного камня правого края проезжей части дороги, а затем перебегающей через проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Гусевой Г.П. пешехода – малолетнего ребенка К., дд.мм.гггг. года рождения, которую водитель Гусева Г.П. должна и была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на перебегавшую через проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Гусевой Г.П. малолетнего пешехода К., при этом автомобиль под управлением Гусевой Г.П., первоначально ударив пешехода К. передним бампером, через 10-12 метров догнал скользящую от удара впереди машины по проезжей части дороги К. и совершил наезд передними и задними колесами на лежащую на проезжей части дороги К., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть К.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что дд.мм.гггг. после ... часов двигалась на принадлежащем ей автомобиле ... по ... в сторону ... со скоростью 40 км/ч, погода в тот день была ясная, светило солнце, козырек был опущен, дорогу она видела хорошо, какой-либо опасности для движения не было, не видела хорошо справа по ходу движения газон вдоль проезжей части с растительностью из-за мельтешения, которое создавал солнечный свет сквозь листву деревьев. Во время движения почувствовала легкое прикосновение к машине и подумала, что наехала на коробку, немного притормозила, при этом посмотрела в боковые зеркала и заднего вида, ничего не обнаружила и продолжила движение, когда ее остановил парень, махнув рукой, и только тогда она поняла, что произошло. Девочку она на газоне из-за растительности не видела, также не видела ее на проезжей части, когда последняя перебегала дорогу слева направо по ходу ее движения, так как полоса движения, по которой она двигалась, находилась в тени, а встречная полоса движения была солнечная, кроме того, по ходу движения она притормозила, пропуская впереди идущий автомобиль, который совершал поворот во двор, въезд в который расположен перед зданием АО «...», после чего продолжила движение, в этот момент на проезжей части она никого не видела. Двигаясь в зоне действия знака «Дети» внимательно следила за дорогой, в случае необходимости могла принять меры к торможению. Имеет водительский стаж 15 лет, за все время не допускала правонарушений в области безопасности дорожного движения. После произошедшего звонила потерпевшим, выразила сочувствие и сожаление в связи со случившимся, также предложила оказать помощь деньгами в случае необходимости, однако потерпевшие на связь более не выходили.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные сторонами доказательств, в том числе допрошены потерпевший, свидетели, исследованы письменные материалы уголовного дела.

Так, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.В.К. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, из них следует, что дд.мм.гггг. он работал когда после ... часов ему позвонила супруга и сообщила о том, что на проезжей части по ул.60 лет Октября их дочь перебегала дорогу и ее сбила машина, после чего он сразу же поехал в больницу, где узнал, что дочь находится в реанимационном отделении в тяжелом состоянии, а затем на место ДТП, где видел автомобиль марки ..., сбивший дочь, с водителем данного автомобиля он не общался. Со слов супруги ему стало известно, что последняя вместе с К. и сыном вышли гулять, зашли в торговый павильон купить воды и когда супруга расплатилась, то обнаружила, что К. пропала, вышла из павильона и стала звать дочь по имени, а когда выбежала к проезжей части ..., то увидела К., которая лежала на дороге после того как ее сбил автомобиль (т....).

Свидетель М.Л.К. сообщила суду, что дд.мм.гггг. двигалась на автомобиле по ... от кинотеатра «...» в потоке машин со скоростью не более 40 км/ч, когда напротив здания ... банка впереди идущий автомобиль резко притормозил из-за перебегавшей проезжую часть малолетней девочки, она также вынуждена была притормозить. Проезжая, заметила, что девочка, которая была одета в одежду красного и зеленого цветов, перебежала дорогу и стоя на противоположной стороне, дернулась, чтобы перебежать проезжую часть в обратном направлении. Продолжая движение, в зеркало заднего вида увидела, что стала собираться толпа, развернулась и подъехала к месту происшествия, где уже находились сотрудники полиции и скорой помощи. В тот день была солнечная погода и, двигаясь по ... в направлении к ... солнце светило в лобовое стекло.

Свидетель С.А.В. показал, что работает следователем СО ОМВД РФ по ..., выезжал в составе следственной группы на место ДТП совместно со специалистом Т.В.Г., где находилась подсудимая, а также сотрудники ГИБДД, в том числе инспектор ГИБДД С.М.С., который оказывал ему содействие в проведении осмотра места происшествия, в частности составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, при этом для замеров ими использовались рулетка и длинномер, возможно об использовании указанных технических средств им не было указано в протоколе, кроме того, Т.В.Г. производил изъятие и упаковку объектов, обнаруженных на месте происшествия, при этом производил фотофиксацию данного следственного действия, после чего до окончания следственного действия покинул место происшествия, в связи с чем, в протоколе отсутствует подпись последнего.

Свидетель Т.В.Г. сообщил, что работая в должности специалиста ЭКО ОМВД РФ по ..., выезжал в составе следственной группы под руководством следователя С.А.В. на место ДТП, где находился наряд ГИБДД, пострадавшую увезли в больницу до их прибытия, в автомобиле, который был участником ДТП, находилась женщина, он произвел фотофиксацию объектов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, в том числе окровавленной тряпки, следы биологического происхождения с рулевого колеса, микрочастицы с переднего бампера, которые были упакованы в бумажный конверт и переданы следователю. Видел, как сотрудники ГИБДД по указанию следователя производили замеры. Возможно, после выполнения своей работы он покинул место осмотра до окончания следственного действия.

Свидетель С.М.С. показал, что исполняя обязанности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ..., по сообщению о дорожно-транспортном происшествии по ... прибыл на место ДТП, где находилась водитель автомобиля, участвовавшего в ДТП, и свидетели, пострадавшую уже увезли в больницу, затем туда прибыла следственная группа, в том числе следователь С.А.В. с экспертом, кроме проведения им освидетельствования подсудимой и составления необходимых документов он оказывал следователю содействие в составлении схемы ДТП и производстве замеров с помощью таких технических средств как рулетка и длинномер, а также обеспечивал безопасность дорожного движения на данном участке дороги.

Свидетель К.Г.Н. пояснила, что дд.мм.гггг. около ... часов гуляла со своими детьми дочерью К. и сыном во дворе своего ..., при этом дети заходили в подъезд дома, а она оставалась на улице, затем сын вышел и сказал ей, что К. убежала домой. Она поднялась в квартиру на пятый этаж, дочери дома не оказалось, тогда она спустилась на улицу, во дворе стала спрашивать про дочь и ей сказали, что она побежала через дорогу, побежала за ней и увидела машину скорой помощи и К., которая лежала на дороге, вокруг собрались люди, говорили, что дочь бегала через дорогу, стояла, а потом выскочила перед машиной. Через пару дней после случившегося подсудимая звонила просила прощения.

Свидетель С.Р.Л. пояснил суду, что оказался на месте происшествия когда ребенок уже лежал на дороге, кто-то из собравшихся хотел взять пострадавшую на руки, но он воспрепятствовал, так как увидел, что ребенок получил значительные травмы и его нельзя было передвигать, затем подъехала бригада скорой помощи, и после этого подошла мать ребенка, которая кричала и попыталась взять девочку на руки, но он снова не позволил этого сделать, под ребенком была желеобразная кровь бурого цвета, после чего медицинские работники увезли ребенка в больницу. Там же находилась женщина, которая была в шоковом состоянии, сказала, что наехала на девочку, когда та перебегала дорогу и упала под машину, а также что не видела девочку. Со слов М.Л.К., которая ранее проезжала в том же месте, ему известно, что девочка несколько раз перебегала дорогу, создавая аварийную ситуацию.

Свидетель Д.Я.И. пояснила, что дд.мм.гггг. гуляла по городу вместе со своим знакомым по имени Д.Ю.А. и когда они находились на ... увидели, как с противоположной стороны улицы девочка перебежала проезжую часть туда где росли деревья и встала возле дерева, затем подошла к краю дороги. В этот момент она стала кричать девочке, чтобы отвлечь внимание ребенка от дороги, но девочка выбежала на дорогу и ее сбила машина, отчего ребенок отлетел, момент удара она не видела, так как испугалась и закрыла глаза. Через несколько минут после произошедшего подошла мать ребенка, а также подъехала машина скорой помощи, видела, что машина, сбившая ребенка остановилась чуть дальше от места ДТП, потом уже увидела подсудимую, которая плакала, кричала, что не видела ребенка.

Свидетель К.Ж.Б. пояснила, что дд.мм.гггг. вместе с сыном проходили по ... мимо здания ... когда сын резко повернул голову в сторону проезжей части, она отреагировала и также обернулась назад и увидела маленького ребенка под колесами автомобиля темного цвета.

Свидетель Ф.С.И. рассказал, что дд.мм.гггг. находился в салоне автомобиля, припаркованном возле остановки по ..., когда слева за пределами проезжей части увидел стоящую за березой девочку возрастом около двух лет, которая затем подбежала к дороге, и в момент приближения движущегося автомобиля выбежала на проезжую часть, где произошло столкновение, девочка подлетела, после чего обоими колесами автомобиль проехал по телу девочки. Он выскочил из машины, чтобы остановить этот автомобиль, который проехал еще около 40 метров, за рулем сидела женщина, которая была в шоке, было видно, что она сразу не поняла, что произошло, возможно, даже не видела девочку, когда последняя выскочила перед автомобилем на дорогу, поскольку ростом ребенок был ниже капота автомобиля, поэтому с близкого расстояния водителю невозможно было увидеть ребенка. Предоставил следователю запись видеорегистратора, установленного у него в автомобиле, на которой зафиксировано происшествие. Позже проезжал по данному участку дороги в направлении движения автомобиля, сбившего пешехода, и ему сложно было разглядеть что-либо на дороге и тем более на обочине из-за солнечного света.

Свидетель О.А.В. показала суду, что находилась в машине Ф.С.И., когда увидела как девочка перебежала проезжую часть в сторону ... и остановилась на обочине под деревьями, затем она отвлеклась, а когда услышала крик находившейся в машине супруги Ф.С.И., подняла голову и увидела девочку, которая находилась под передним колесом автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, девочку перекувыркнуло под машиной, после чего машина переехала тело девочки задним колесом. Ф.С.И. посигналил, а затем выскочил из машины, чтобы привлечь внимание женщины за рулем данного автомобиля, а она стала вызывать скорую помощь.

На основании ч.3 ст.281 оглашены показания свидетеля Д.Ю.А., данные им на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из них следует, что дд.мм.гггг. около ... часов вместе с Д.Я.И. шли вдоль ... когда увидели девочку, которая стояла на противоположной стороне дороги, а затем перебежала проезжую часть и остановилась в лесопосадке примерно в 25 метрах от них, в какой то момент он не видел девочку из-за растительности, они ускорили шаг, чтобы остановить ребенка, но не успели, девочка побежала в обратном направлении через проезжую часть дороги на противоположную сторону и в этот момент двигающийся со стороны ... автомобиль ... совершил наезд на перебегающую девочку, а затем переехал ее, двигался автомобиль со скоростью около 40 км/ч. Возле девочки, которая лежала на проезжей части дороги без сознания, собралось много людей, среди них была женщина, которая плакала и повторяла, что не видела ребенка, он понял, что эта женщина управляла автомобилем, который сбил девочку (т....).

Эксперт ЭКЦ МВД по РК Г.В.Л., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что опасность для движения транспортного средства создает пешеход, который ступил на проезжую часть, и пока ребенок стоит вне проезжей части дороги и не проявляет целеустремленных действий в сторону полосы движения, он не представляет опасности для движения. С экспертной точки зрения нахождение ребенка на краю проезжей части, бордюрном камне, обочине является опасностью, но опасностью не для движения, а опасностью, которая может возникнуть в дальнейшем для движения вследствие того, что ребенок не отвечает за свои действия. При проведении первоначальной экспертизы им были сделаны выводы о возможности избежать наезд на ребенка на основании исходных данных, представленных следователем.

Судебно-медицинский эксперт Бюро СМЭ Ц.И.О. в судебном заседании подтвердил выводы, полученные при проведении им как первоначальной так и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа К., также пояснил, что возможна погрешность в определении роста трупа ввиду использования при измерении линейки кустарного производства, однако неточность определения роста ребенка не влияет на полученные им выводы при проведении экспертиз.

Свидетель С.А.С. пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия, в ходе которого воспроизводилась видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием ребенка, при этом следователь с помощью секундомера измерял время, но какой именно отрезок времени измерял следователь, не помнит, после окончания следственного действия был составлен протокол, который он прочитал и подписал.

Свидетель М.А.В. показал, что состоит в должности следователя СО ОМВД РФ по ..., принимал к своему производству данное уголовное дело, о чем выносил постановление, находясь в ... с целью допроса эксперта Г.В.Л., в постановлении о принятии дела к производству допущена техническая опечатка в месте его составления.

Свидетель К.Д.В. пояснил, что работает врачом окулистом ООО «...», дд.мм.гггг. осматривал подсудимую, в результате осмотра последней был установлен диагноз - дальнозоркость, в связи с чем, подсудимой было рекомендовано управлять автомобилем в очках, при использовании очков периферийное зрение ссужается не более чем на 10 градусов, а также присутствует искажение.

Свидетель Т.Е.А. показала, что дд.мм.гггг. совместно с Д.Н.А. и Б.К.В. принимала участие в следственном эксперименте, в ходе которого, двигаясь на автомобиле по ... в сторону кинотеатра «...» поочередно пересаживались на переднее пассажирское сидение и бросали на проезжую часть яйцо в тот момент, когда замечали на обочине справа по ходу движения автомобиля детский манекен, при этом, после первого заезда уже примерно знали где будет находиться манекен, всего было произведено не менее четырех заездов, в один из которых Б.К.В. не бросила яйцо, так как не увидела манекен.

Свидетель Д.Н.А. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Е.А.

Свидетель П.С.Г. пояснил, что по просьбе следователя на принадлежащем ему автомобиле ... участвовал в проведении следственного эксперимента, в ходе которого, двигаясь на автомобиле по ... от магазина «...» поочередно находившиеся в салоне автомобиля женщины пересаживались на переднее пассажирское сидение и бросали яйцо на дорогу в тот момент когда видели манекен, установленный справа, затем он останавливался, чтобы следователь произвел замеры, после чего вновь все садились в автомобиль, он возвращался на исходную позицию и таким образом они ездили около 8 раз, он также один или два раза бросал яйца.

Свидетель Б.К.В. показала, что дд.мм.гггг. участвовала в следственном действии совместно с Т.Е.А. и Д.Н.А., в ходе которого на автомобиле шесть раз проезжали от ... в сторону кинотеатра «...» и поочередно бросали яйца, в том числе водитель, в тот момент когда видели справа манекен в кустах, о местоположении которого в начале следственного действия им сообщил следователь, однако первый раз она не бросила яйцо, так как не увидела манекен из-за солнца, которое светило в глаза

Свидетель Ш.Н.М. пояснил, что участвовал в качестве понятого в проведении следственного действия, в ходе которого следователь с помощью механического секундомера определял время, прошедшее с момента выхода ребенка на проезжую часть до момента столкновения, затем время ДТП, затем отрезок времени с момента ДТП до момента остановки, при этом производил измерения несколько раз, получая различные результаты с разницей в десятые доли секунды.

Свидетель С.Н.И. показала, что занимала должность следователя СО ОМВД РФ по ... когда в ее производстве находилось данное уголовное дело, в рамках производства которого назначала автотехническую экспертизу, при этом эксперту были представлены данные из материалов уголовного дела.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Согласно рапорту, зарегистрированному дд.мм.гггг. в КУСП ОМВД России по ... под №, дд.мм.гггг. в ... часов в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ РК «УЦРБ» о поступлении К., дд.мм.гггг. года рождения, с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кома 3 степени (т....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дд.мм.гггг. в период времени с ... до ... часов произведен осмотр участка проезжей части возле ... ..., в ходе осмотра места происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия, установлено, что на расстоянии ... метров от дорожного знака 1.23 «Дети» и в ... метрах от бордюра на правой полосе расположено место наезда, в месте наезда имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, на расстоянии ... метров от места наезда расположено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... (т....).

В ходе выемки, проведенной дд.мм.гггг. в помещении ОМВД РФ по ... у Ф.С.И. изъят флеш-накопитель из видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомашины ..., государственный регистрационный знак ... (т....).В ходе судебного разбирательства просмотрен диск с записью, произведенной на видеорегистратор, установленный в автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., где зафиксирована дорожная обстановка участка проезжей части дороги, расположенного вдоль ... дд.мм.гггг.. Из просмотренной записи следует, что дд.мм.гггг. в период времени с ... до ... часов на газоне со стороны здания ПАО «...» появляется маленькая девочка, которая перебегает проезжую часть, забегает на газон с растительностью, разворачивается, возвращается к дороге, какое-то время стоит на бордюрном камне, после чего начинает перебегать проезжую часть в обратном направлении и в этот момент двигающийся со стороны ... в сторону ... автомобиль ... совершает наезд на девочку, от удара о передний бампер автомобиля девочку отбрасывает перед автомобилем, она скользит по проезжей части дороги, после чего автомобиль, продолжая движение вперед, догоняет ее левым передним и задним колесами, при этом хронология и обстановка этих событий достоверно отражена в протоколе осмотра – л.д...., исследованном в судебном заседании.

В соответствии с рапортом, зарегистрированным дд.мм.гггг. в КУСП ОМВД России по ... под №, дд.мм.гггг. в ... часов в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что наступила смерть К. (т....).

Исходя из протокола установления смерти человека от дд.мм.гггг. констатирована смерть К. дд.мм.гггг. в ... часов (т....).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении от дд.мм.гггг. №, при судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: открытая черепно-мозговая травма с переломами левой и правой височных костей, основной кости, диффузные субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, ушиб правой теменной доли головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области справа и слева, ссадина в скуловой области справа; крово- и ликворотечение из наружных слуховых проходов и носовых ходов, вторичные кровоизлияния в ствол головного мозга, отек и дислокация головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки с разгибательными переломами 1-4 ребер слева по лопаточной линии, ушиб левого и правого легких, кровоизлияния под легочную плевру левого легкого; осаднение боковой поверхности грудной клетки справа; скопление воздуха в плевральных полостях с обеих сторон (клинически); закрытая тупая травма таза с оскольчатым переломом правой подвздошной кости с образованием подкожной гематомы («кармана») в данной области, переломом верхних ветвей лонной кости с обеих сторон без смещения, забрюшинная гематома малого таза, осаднение передней брюшной стенки справа и крыла подвздошной кости справа; ссадины правого предплечья. Причиной смерти несовершеннолетней К. явился отек и дислокация головного мозга, развившийся в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и повреждением головного мозга. Данная тяжелая сочетанная травма причинена К. прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия массивных твердых тупых предметов, возможно выступающих частей автомобиля, при этом пострадавшая при первичном ударе находилась в вертикальном положении (стоя) и была обращена правой боковой поверхностью тела по отношению к транспортному средству (фаза №) с причинением открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, с последующим отбрасыванием тела и падением его на дорожное полотно (фаза №) с причинением закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и ушибами лёгкого и дальнейшим переездом тела (фаза №), находящегося в горизонтальном положении после падения (лежа на спине или животе), колесом транспортного средства в проекции таза, при этом первоначальной областью наезда явилась правая боковая поверхность таза (область крыла подвздошной кости) с образованием подкожного «кармана» и оскольчатым переломом крыла подвздошной кости справа, с осаднением кожи в данной области и переломами ветвей лонной кости. Ссадины правого предплечья могли образоваться в любую из вышеописанных фаз дорожно-транспортного происшествия. Данная сочетанная травма тела по признаку развившихся, угрожающих жизни состояний причинила тяжкий вред здоровью, и повлекла смерть К. (т....).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от дд.мм.гггг. эксперт, основываясь на исходных данных, представленных следователем, как то - время, за которое К. преодолела расстояние от места нахождения у края проезжей части до момента наезда на нее автомобиля, и величину расстояния между автомобилем и пешеходом, на котором возникла опасность для движения водителю Гусевой Г.П., полученного в результате проведения следственного эксперимента (основанного на визуальном восприятии ситуации), пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ..., двигаясь со скоростью 30…40 км/ч, располагала технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода (т....).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от дд.мм.гггг. наезд на пешехода К. произошел после окончания действия дорожного знака 1.23 «Дети» (т....).

В соответствии с протоколом осмотра предметов дд.мм.гггг. повторно осмотрена запись видеорегистратора, изъятая у Ф.С.И., в ходе осмотра следователем посредством использования секундомера установлено среднее значение времени, прошедшего с момента начала движения К. в обратном направлении через проезжую часть до момента наезда на нее автомобиля - ... секунды (т....).

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг. эксперт, основываясь на материалы уголовного дела, изменил детали механизма причинения травмы К., и пришел к выводу, что не исключается причинение сочетанной травмы, обнаруженной у К., при обстоятельствах, указанных свидетелями происшествия и не противоречит данным видеозаписи момента ДТП. Первоначальной точкой удара явилась левая заднебоковая поверхность тела (фаза №) при ее вертикальном расположении, с причинением закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, с последующим отбрасыванием тела на дорожное полотно (фаза №) с причинением открытой черепно-мозговой травмы. После этого через короткий промежуток времени произошел переезд тела колесом (возможно двумя последовательно) автомобиля при котором вероятнее всего пострадавшая находилась в горизонтальном положении (лежа на спине, животе, на боку), при этом первоначальной областью наезда явилась поверхность таза (область крыла подвздошной кости) с образованием подкожного «кармана» и оскольчатым переломом крыла подвздошной кости справа, с осаднением кожи в данной области и переломами ветвей лонной кости. Ссадины правого предплечья могли образоваться в любую из вышеописанных фаз дорожно-транспортного происшествия (т....).

Согласно заключению, полученному по результатам проведения комплексного автотехнического (ДТП), видеотехнического исследования № от дд.мм.гггг., специалистами установлено, что с момента выхода пешехода К. на проезжую часть с правой стороны по отношению к автомобилю ... до первоначального контакта с передней частью автомобиля прошло приблизительно 1,6 секунды, при имеющихся исходных данных при скорости движения автомобиля 35 км/час водитель Гусева Г.П. могла как располагать, так и не располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода К., при скорости движения 40 и 45 км/час водитель Гусева Г.П. не располагала технической возможностью избежать наезда (т....).

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства проведена комплексная видеотехническая автотехническая экспертиза, согласно выводам которой с момента выхода пешехода К. на проезжую часть до первоначального контакта с передней частью автомобиля ... под управлением водителя Гусевой Г.П. прошло около 1,566 секунды, средняя скорость транспортного средства ... в момент выхода несовершеннолетней К. на проезжую часть до первоначального контакта с передней частью автомобиля на участке протяженностью 13,5 метров составляет около 35,586 км/час, при полученных исходных данных водитель автомобиля ..., двигаясь со скоростью 35,586…40 км/час, не располагала технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода (т....).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

В силу ч. 3 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения и неясности в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения приводимых в защиту доводов, лежит на стороне обвинения.

Подсудимой инкриминируется совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Факт совершения водителем Гусевой Г.П., управлявшей автомобилем ..., наезда на несовершеннолетнюю К. и получившую в результате смертельную травму подтверждается показаниями как самой подсудимой, так и показаниями свидетелей Д.Я.И., К.Ж.Б., Ф.С.И., О.А.В., Д.Ю.А., ставшими очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свидетеля М.Л.К., двигавшейся на автомобиле во встречном направлении и видевшей перебегающую проезжую часть дороги несовершеннолетнюю К., свидетеля К.Г.Н., обнаружившей свою дочь лежащей на проезжей части дороги после наезда на нее автомобиля, свидетеля С.Р.Л., также оказавшегося на месте дорожно-транспортного происшествия когда несовершеннолетняя К. уже лежала на проезжей части дороги в крови, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место наезда, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии и механизме полученных несовершеннолетней К. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью данного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

В том числе протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован ход и результаты произведенных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем суд убедился, выслушав показания свидетеля С.А.В., который проводил данное следственное действие совместно со специалистом Т.В.Г., составившим фототаблицу, и сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по ... С.М.С., оказавшим содействие С.А.В. в проведении необходимых замеров и составлении схемы, которые, будучи допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили свое участие в данном следственном действии.

Представленные в материалах дела заключения проведенных в рамках уголовного дела экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку представленные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированы.

По смыслу закона уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает в случаях, когда у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Согласно п.10.1 ПДД возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В том случае когда путь пересекают дети, то опасная ситуация для водителя независимо от направления их движения наступает с момента появления в поле зрения водителя детей, поскольку их поведение непредсказуемо, в силу малолетнего возраста они могут неадекватно воспринимать сложившуюся дорожную обстановку и действовать нелогично.

В целях определения видимости с места водителя автомобиля ... пешехода, стоящего у края проезжей части, при обстоятельствах, схожих с обстоятельствами ДТП, в ходе предварительного следствия проведен следственный эксперимент, в ходе которого участвовавшие в следственном действии понятые и водитель автомобиля бросали яйца в момент обнаружения ими манекена, при этом согласно протоколу данного следственного действия было произведено 4 заезда, в одном из которых приняла участие защитник, а также зафиксированы данные, полученные в ходе его проведения (расстояние до манекена с момента его обнаружения водителем и понятыми).

Вместе с тем, по смыслу ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. При этом проведение следственного эксперимента предполагает создание условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых протекали определенные действия или события, что необходимо для обеспечения достоверности его результатов.

Как следует из протокола следственного действия перед началом проведения следственного эксперимента участвующим лицам было указано о месте расположения манекена, что также следует из показаний Т.Е.А., Д.Н.А., Б.С.Г., П.С.Г., участвовавших в данном следственном действии, и усматривается из исследованной судом видеозаписи, произведенной на установленный в автомобиле видеорегистратор, в связи с чем, следует согласиться с доводами стороны защиты о том, что восприятие дорожной обстановки участвующими лицами было совершенно иным, чем у водителя Гусевой Г.П., которой заранее не было известно о появлении пешехода справа от проезжей части.

Кроме того, несмотря на осведомленность участников следственного эксперимента о нахождении манекена возле бордюрного камня справа по ходу движения автомобиля, Б.С.Г. из-за светящего в глаза солнечного света не увидела стоящий манекен, что не отражено в протоколе следственного действия, также из показаний Т.Е.А., Д.Н.А., Б.С.Г., П.С.Г. следует, что произведено было более четырех заездов. Указанное свидетельствует о том, что протокол следственного действия вопреки требованиям ст.166 УПК РФ достоверно не отражает ход самого эксперимента, и подлежит исключению из числа доказательств.

Принимая во внимание данные показания свидетеля Б.С.Г., а также показания свидетеля Ф.С.И., который также указал о том, что двигаясь на автомобиле по проезжей части в месте ДТП, из-за солнечного света не мог контролировать обстановку за пределами проезжей части, а также то, что исследованная судом видеозапись фиксирует дорожную обстановку в противоположном направлении движению автомобиля под управлением Гусевой Г.П., что с учетом погодных условий (в том числе направления солнечного света), движения встречного транспорта, наличия растительности от края проезжей части, свидетельствует о невозможности объективно определить наличие либо отсутствие у водителя Гусевой Г.П. причин для обнаружения пешехода как перебегающего проезжую часть слева направо, а затем стоящей на краю проезжей части справа по ходу движения автомобиля Гусевой Г.П., суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что водитель Гусева Г.П. имела объективную возможность обнаружить пешехода, перебегающего проезжую часть слева направо, а затем стоящего на краю проезжей части дороги по ходу движения автомобиля, в ходе судебного разбирательства не представлено, показания подсудимой в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

Судом установлено, что автомобиль под управлением водителя Гусевой Г.П. двигался без превышения скорости, наезд на пешехода произошел на участке дороги после окончания действия дорожного знака 1.23 «Дети» и вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, что подтверждается заключениями соответствующих экспертиз, а также протоколом осмотра места происшествия.

Согласно заключению комплексной видеотехнической автотехнической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения, после выхода пешехода на проезжую часть с правой стороны по ходу движения автомобиля под управлением Гусевой Г.П. последняя не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Принимая в обоснование своих выводов именно заключение комплексной видеотехнической автотехнической экспертизы, которая была проведена в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того, что при проведении видеотехнической экспертизы установлено точное значение времени движения пешехода от края проезжей части до момента наезда, тогда как первоначальная автотехническая экспертиза проведена по исходным данным, указанным в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании следователь С.Н.И. и эксперт Г.В.Л., который в том числе, применил при расчетах время движения пешехода от края проезжей части до момента наезда равное 2 секундам, которое было определено следователем в ходе осмотра записи видеорегистратора без применения каких-либо технических средств, и как следствие, некорректно заданные следователем условия для проведения автотехнической экспертизы не отражают фактических обстоятельств происшествия.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Гусевой Г.П. и произошедшим наездом на несовершеннолетнего пешехода К.

Стороны предоставили свои доказательства без ограничения во времени и объеме. Совокупный анализ этих доказательств, не позволяет суду постановить в отношении Гусевой Г.П. обвинительный приговор, который соответствовал бы обязательным требованиям законности, обоснованности и справедливости, поскольку доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о виновном совершении Гусевой Г.П. общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом под угрозой наказания, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, Гусева Г.П. подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно, диск, содержащий видеофайлы, на которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, необходимо хранить при деле.

В рамках уголовного дела потерпевшим К.В.К. заявлены исковые требования о взыскании с Гусевой Г.П. компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, которые ввиду оправдания Гусевой Г.П. по предъявленному обвинению не подлежат рассмотрению.

    Руководствуясь ст.ст.306, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Оправдать Гусеву Г. П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Гусевой Г.П. право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст.133, 135, 138 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Гусевой Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле.

Исковые требования К.В.К. к Гусевой Г. П. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        О.С.Исип