Решение по делу № 33-16217/2017 от 23.11.2017

Судья Кобец А.В. Дело № 33-16217/2017

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Охременко О.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по заявлению Архипова Виктора Анатольевича о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения Дудинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года,

по частной жалобе Архипова В.А.,

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения Дудинского районного суда от 23 июня 2016 года ответчику Архипову В.А. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дудинского районного суда Красноярского края от 23.06.2016 удовлетворен иск АО «Таймырбыт» к Архипову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и судебных расходов, при этом в пользу АО «Таймырбыт» с ответчика взыскана задолженность по оплате жилого помещения за период с 01.02.2014 по 31.03.2016 в размере 71 559 руб. 75 коп., по оплате электроэнергии за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 в размере 2 003 руб. 34 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей за период с 11.03.2014 по 07.05.2016 в сумме 7 622 руб. 75 коп., а также судебные расходы в размере 2 635 руб. 58 коп.

Архипов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, которое было ему возвращено определением Дудинского районного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года в связи с пропуском срока на подачу данного заявления.

Определением того же суда от 19 декабря 2016 года Архипову В.А. отказано в удовлетворении поданного заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

27 января 2017 года в суд поступило ходатайство Архипова В.А. о восстановлении срока обжалования решения суда, к которому приложена апелляционная жалоба на вынесенное решение.

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения Дудинского районного суда от 23 июня 2016 года Архипову В.А. отказано.

В частной жалобе Архипов В.А. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, о принятом в отношении него решении узнал после того, как были арестованы его банковские счета.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что заочное решение Дудинского районного суда принято в окончательной форме 23.06.2016. В судебном заседании ответчик не присутствовал. Копия заочного решения направлена ответчику 23.06.2016 по адресу: <адрес>, вернулось в суд по истечении срока хранения 06.07.2016 (л.д. 29).

При этом, из имеющейся в материалах дела адресной справки следует, что Архипов В.А. с 03.07.2012 зарегистрирован по адресу: <адрес>

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии заочного решения суда по указанному адресу. В то же время для целей реализации права апелляционного обжалования судебного постановления юридически значимым является лишь сам факт получения лицом, отсутствовавшим в судебном заседании, копии решения после установленного срока обжалования, а не факт возврата направленной ему почтой копии соответствующего решения, которым определяется дата вступления его в законную силу.

Согласно пояснениям Архипова В.А., с заочным решением он ознакомился 27.09.2016 после того, как в отношении него были произведены исполнительные действия и на банковские счета наложены аресты.

При этом, уже 04.10.2016 Архипов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда от 21.10.2016 было возвращено заявителю в связи с пропуском срока для подачи такого заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

22.11.2016 Архипов В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 19.12.2016 Архипову В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, копия определения от 19.12.016 направлена ответчику в этот же день.

19.01.2017 Архипов В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 23.06.2016, приложив к заявлению апелляционную жалобу.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 17.02.2017 в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования вышеуказанного заочного решения от 23.06.2016 Архипову В.А. отказано.

Однако, судом первой инстанции при постановлении оспариваемого определения не учтено, что несвоевременное получение копии заочного решения объективно ограничило возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленные законом сроки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая подачу заявителем жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства, и исходя из необходимости реализации установленного законом права апелляционного обжалования стороны спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Архипову Виктору Анатольевичу пропущенный срок апелляционного обжалования заочного решения Дудинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года.

Направить гражданское дело в Дудинский районный суд Красноярского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, удовлетворив частную жалобу Архипова В.А.

Председательствующий:

Судьи: