Решение по делу № 2-4449/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-4449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазутина С.В., Мизуровой Е.Л., Короткова Д.С., Коротковой Н.В., Михальнюка М.А., Жабченко О.В., Мельника М.И. к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазутиным С.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцужилое помещение – квартиру, расположенную жилом многоквартирном доме по <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 3 403 576,80 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истецфинансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцуне передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истецпросил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01января 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 294 466,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 223,96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Мизуровой Е.Л. и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 5 537 511,75 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истицафинансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истицапросила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 08 мая 2018 года в размере 342 587,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 223,96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ междуКоротковой Н.В., Коротковым Д.С. и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 5 732 336,25 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 534 731,43 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 223,96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Михальнюком М.А., Жабченко О.В. и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 5 500 102,08 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2018 года в размере 390 782,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 223,96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Мельником М.И. и ответчиком заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – квартиру, расположенную жилом многоквартирном доме по <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 5 575 905 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 06 апреля 2018 года в размере 258 721,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 223,96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям – Кравченко Н.Н., поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО «ПрометейСити», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о его рассмотрении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиком; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лазутиным С.В. и ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ между Мизуровой Е.Л. и ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ между Коротковой Н.В., Коротковым Д.С. и ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ между Михальнюком М.А., Жабченко О.В. и ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ между Мельником М.И. и ответчиком,заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик ООО «ПрометейСити» обязался в предусмотренные договорами сроки с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка, позиция 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объекты долевого строительства, определенные договорами, а участники обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.

Согласно п.5.1 договоров с Мизуровой Е.Л.; Коротковой Н.В., Коротковым Д.С.; Михальнюком М.А., Жабченко О.В.; Мельником М.И., а также согласно п.7.1.7 договора с Лазутиным С.В., срок передачи Застройщиком объектов Участникам – не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно условиям договоров, цена договоров, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объектов, составляет:3 403 576,80 рублей (Лазутин С.В.); 5 537 511,75 рублей (Мизурова Е.Л.); 5 732 336,25 рублей (Короткова Н.В., Коротков Д.С.); 5 500 102,08 рублей (Михальнюк М.А., Жабченко О.В.); 5 575 905 рублей (Мельник М.И.).

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки исполнены ответчиком не были.

Так,Лазутину С.В. квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, Мизуровой Е.Л. квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, Коротковой Н.В., Короткову Д.С. квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, Михальнюку М.А., Жабченко О.В. квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, Мельнику М.И. квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.27 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

Из содержания договоров долевого строительства следует, что срок передачи объектов долевого строительства должен наступить не позднее 31 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объекты долевого участия в строительстве переданы истцам с нарушением установленных сроков. Доказательств того, что акты приема-передачи объектов не подписаны в срок по вине истцов, суду не представлены.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственными конкретными сроками, предусмотренными договорами для определения сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства, являются сроки, указанные в п 5.1 договоров с Мизуровой Е.Л.; Коротковой Н.В., Коротковым Д.С.; Михальнюком М.А., Жабченко О.В.; Мельником М.И., а также в п.7.1.7 договора с Лазутиным С.В., а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно по указанным срокам истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроках передачи им объектов долевого строительства.

В связи с изложенным суд, суд приходит к выводу о том, что за спорные периоды ответчиком была допущена просрочка в передаче объектов истцам, так как Лазутину С.В. квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, Мизуровой Е.Л. квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, Коротковой Н.В., Короткову Д.С. квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, Михальнюку М.А., Жабченко О.В. квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, Мельнику М.И. квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов за указанные периоды с учетом количества дней просрочки, согласно расчетам истцов, составит: 294 466,12 рублей по требованиям Лазутина С.В. за 179 дней просрочки; 342 587,39 рублей по требованиям Мизуровой Е.Л. за 128дней просрочки; 534 731,43 рублей по требованиям Коротковой Н.В., Короткова Д.С. за 193дня просрочки, 390 782,25 рублей по требованиям Михальнюка М.А., Жабченко О.В. за 147 дней просрочки, 258 721,99 рублей по требованиям Мельника М.И. за 96 дней просрочки.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 190 000 рублей в пользу Лазутина С.В; до 200 000 рублей в пользу Мизуровой Е.Л; до 250 000 рублей в пользу Коротковой Н.В., Короткова Д.С.; до 230 000 рублей в пользу Михальнюка М.А., Жабченко О.В.; до 170 000 рублей в пользу Мельника М.И.,принимая во внимание периоды просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объектов долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договорам. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу Лазутина С.В.; Мизуровой Е.Л.; Коротковой Н.В., Короткова Д.С.; Михальнюка М.А., Жабченко О.В.; Мельника М.И.

Поскольку претензии истцов о выплате нестойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворены не были, в соответствии с со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», с ответчика в пользу истов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 90 000 рублей в пользу в пользу Лазутина С.В; до 90 000 рублей в пользу Мизуровой Е.Л; до 100 000 рублей в пользу Коротковой Н.В., Короткова Д.С.; до 100 000 рублей в пользу Михальнюка М.А., Жабченко О.В.; до 75 000 рублей в пользу Мельника М.И.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере по 223,96 рублей в пользу Лазутина С.В.; в пользу Мизуровой Е.Л.; в пользу Коротковой Н.В., Короткова Д.С.; в пользу Михальнюка М.А., Жабченко О.В.; в пользу Мельника М.И., подтвержденные документально.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей истцов усматривается, что они предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связаны конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, расходы на оформление доверенностей не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услугМизуровой Е.Л.; Коротковой Н.В., Короткова Д.С.; платежные документы на сумму 25 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцам, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей в пользу Мизуровой Е.Л.; Коротковой Н.В., Короткова Д.С.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 5 000 рублей по требованиям Лазутина С.В.; 5 200 рублей по требованиям Мизуровой Е.Л; 5 700рублей по требованиям Коротковой Н.В., Короткова Д.С.; 5 500 рублей по требованиям Михальнюка М.А., Жабченко О.В.; 4 600 рублей по требованиям Мельника М.И.

Также, принимая во внимание, что по исковым требованиям Коротковой Н.В., Короткова Д.С.; Михальнюка М.А., Жабченко О.В. представитель истцов в судебном заседании просил о взыскании денежных средств в пользу Коротковой Н.В.; Михальнюка М.А., суд полагает, что такое взыскание не противоречит положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазутина С.В., Мизуровой Е.Л., Короткова Д.С., Коротковой Н.В., Михальнюка М.А., Жабченко О.В., Мельника М.И. к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Лазутина С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,96 рублей, а всего взыскать 290 223 (двести девяносто тысяч двести двадцать три) рубля 96 копеек.