Решение по делу № 2-1131/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-1131/18 22 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулева Г.А., Фоменко Е.А., Борисенко П.Н. к Новикову С.Г. о запрете эксплуатации нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска истцы указали, что Фоменко Е.А. является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома № литер <данные изъяты> по <адрес>, Борисенко П.Н. – квартиры №, Хрулев Г.А. – квартиры №.

На шестом этаже вышеуказанного дома расположено нежилое помещение №, собственником которого является Новиков С.Г. Нежилое помещение используется собственником для различных целей: проводятся различные мероприятия с привлечением большого количества посетителей, как офисное помещение сдается в аренду для различных целей, в настоящее время в квартире расположен курительный клуб.

Вход (выход) в нежилое помещение № осуществляется только через подъезд и лестницу, обеспечивающий проход к квартирам. Другим входом-выходом помещение не оборудовано, посетители помещения № пользуются лестницей круглые сутки, ведут себя неуважительно к собственникам и жильцам, скапливаются на площадках, мешают проходу, практически эксплуатация всего многоквартирного дома поставлена на службу и в угоду эксплуатацию помещения №. Если в нарушение требований ФЗ «О пожарной безопасности» не обеспечена защита основных прав и свобод человека и гражданина в области пожарной безопасности, то тем самым нарушается основной принцип противодействия терроризму, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их конституционное право на жизнь. При массовой эвакуации людей при пожаре возникают случаи давки и паники. Толчея и пробки на путях эвакуации возникают из-за недостаточной пропускной способности входов и выходов. Эвакуационные пути должны обеспечивать беспрепятственное движение людских потоков, образующихся при выходе из здания. Согласно пожарным нормам нежилые помещения должны иметь два пути эвакуации, для их функционирования запрещается пользовать общей лестничной клеткой. Отдельный вход предписан любым нежилым помещениям площадью более 100 кв.м.

В нарушение п. 6.11 СНиП 21-01-97* отсутствует самостоятельный эвакуационный выход.

Нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно отсутствие изолированного отдельного входа в помещение при пересечении путей входа-выхода жильцов дома и посетителей помещения 3Н создает неблагоприятные условия санитарно-эпидемиологической обстановки при распространении вирусных заболеваний.

Таким образом, при эксплуатации нежилого помещения <адрес> ответчиком существует реальная опасность (угроза) причинения вреда в будущем жизни и здоровью собственников, жильцов и посетителей, которые при возникновении пожара вследствие допущенных нарушений могут оказаться в зоне пожара и в зоне проведения аварийно-спасательных работ, нарушение санитарных правил отрицательно сказывается на здоровье и санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан, которые могут оказаться на территории указанное помещения и лестничных маршей.

Истцы просят запретить эксплуатацию нежилого помещения <адрес>, находящегося на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с опасностью причинения вреда в будущем жизни и здоровью граждан.

Истец Хрулев Г.А., являющийся также представителем истцов Фоменко Е.А. и Борисенко П.Н. на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Истцы Фоменко Е.А., Борисенко П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов Хрулеву Г.А.

Ответчик Новиков С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал представленный ранее письменный отзыв на иск, пояснил, что здание введено в эксплуатацию в 1997 г., в настоящее время мастерская не работает, деятельность в помещении не ведется, производится ремонт, ведется работа по его переводу в жилой фонд, выданное Госпожнадзором предписание об устранении нарушений имеет срок исполнения до 10 октября 2018 г. Исходя из выявленных нарушений им было принято решение о переводе нежилого помещения № в жилой фонд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.По смыслу ст. 1065 ГК РФ истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, поскольку подразумевается, что вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего деятельность, способную причинить вред, не презюмируется.

Судом установлено, что Фоменко Е.А. является собственником квартиры № дома № литер <данные изъяты> по <адрес>, Борисенко П.Н. – квартиры №, Хрулев Г.А. – квартиры №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Новиков С.Г. является собственником нежилого помещения № площадью 107,7 кв.м., расположенного на шестом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 63-66).

    Как следует из технического паспорта на вышеуказанное помещение, выданного Филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района 18 октября 2017 года, помещение является нежилым, расположено не чердаке, разрешенное использование – творческая мастерская, год постройки – 1997.

Истцы в обоснование своих требований о запрете эксплуатации нежилого помещения указывают на то, что ответчик использует нежилое помещение для различных целей: проводит различные мероприятия с привлечением большого количества посетителей, сдает в аренду как офисное помещение для различных целей, в настоящее время в квартире расположен курительный клуб.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено, из его объяснений следует, что ранее в нежилом помещении располагалась архитектурная мастерская, в настоящее время помещение не эксплуатируется, ведутся ремонтные работы в связи с переводом данного помещения в жилой фонд.

Истцы не оспорили тот факт, что ответчик прекратил эксплуатацию нежилого помещения и осуществляет в нем ремонтные работы? однако полагают, что после ремонта помещение будет вновь эксплуатироваться ответчиком.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком нежилое помещение № использовалось в коммерческих целях в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

Доводы истцов о несоблюдении ответчиком при эксплуатации нежилого помещения № СанПиН 2.1.2.2645-10 не принимаются судом, поскольку данный СанПиН, введенный в действие с 15.08.2010 г., устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцами, многоквартирный жилой дом № по <адрес> был введен в эксплуатацию в 1997 г., а соответственно положения СанПиН 2.1.2.2645-10 не могли быть учтены при проектировании и строительстве данного жилого дома.

    Как следует из ответа начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 08.11.2017 г. на обращение истца Хрулева Г.А., была проведена внеплановая выездная проверка встроенного нежилого помещения №, по итогам которой были выявлены нарушения собственником помещения Новиковым С.Г. требований пожарной безопасности, Новикову С.Г. вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из объяснений ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга ему было выдано предписание о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, которое им исполнено, помещение приведено в прежнее состояние, убрана деревянная надстройка и проем. Срок исполнения предписания Госпожнадзора - 10 октября 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчиком нежилое помещение 3Н использовалось в коммерческих целях, что создает опасность причинения вреда в будущем при возникновении пожара либо распространении вирусных инфекций, а также доказательств в подтверждение противоправности поведения Новикова С.Г., поскольку, как не оспаривают сами истцы, в настоящее время ответчик деятельность в помещении 3Н не осуществляет, производит в нем ремонтные работы. Также ответчик пояснил, что не намерен эксплуатировать в дальнейшем нежилое помещение, поскольку им было принято решение о его переводе в жилой фонд.

По мнению суда, утверждения истцов о возникновении возможной опасности причинения вреда в будущем в результате эксплуатации спорного нежилого помещения носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцам вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным наступлением вреда для истцов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хрулева Г.А., Фоменко Е.А., Борисенко П.Н. к Новикову С.Г. о запрете эксплуатации нежилого помещения № в <адрес>, лит. <данные изъяты> по <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева