Решение от 19.04.2022 по делу № 33-843/2022 от 22.02.2022

Судья Самсонова В.О. № 33 – 843/2022

№ 2 – 972/2021

67RS0006-01-2021-001992-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и заинтересованного лица Макеевой О.И. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. – Ванюкова И.О., представителя заинтересованного лица Макеевой О.И. – Щипачева Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 21 июня 2021 года по обращению Макеевой О.И., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении заявления Макеевой О.И. отказать.

Требования мотивированы тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Макеевой О.И. был заключен договор ОСАГО при использовании автомобиля «Mercedes-Benz S500» от 26 ноября 2020 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 декабря 2020 года транспортное средство «Mercedes-Benz S500» получило технические повреждения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 290 474,63 руб. по правилам полной гибели транспортного средства, в связи с чем, договор ОСАГО прекратил свое действие после данного происшествия. Новый договор ОСАГО с Макеевой О.И. не заключался, поэтому обращение Макеевой О.И. от 25 февраля 2021 года о наступлении страхового случая в результате повреждения того же автомобиля «Mercedes-Benz S500» в последующем дорожно-транспортном происшествии 23 февраля 2021 года удовлетворению не подлежало.

Обжалуемым решением от 22 декабря 2021 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 21 июня 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Макеевой О.И. отменено.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Григорьев Р.Л. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 21 июня 2021 года отказать, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Указывает на то, что в материалах дела не представлены документы уполномоченного органа о снятии транспортного средства «Mercedes-Benz S500» с регистрационного учета, в связи с его утилизацией (утратой) в рамках ДТП, произошедшего 3 декабря 2020 года. Считает, что если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований для признания в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договора ОСАГО досрочно прекратившим свое действие не имеется. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО действовал на дату ДТП 23.02.2021. Других доказательств того, что договор ОСАГО был расторгнут по иным основаниям, не представлено. Кроме того просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Макеева О.И. просит решение суда отменить и оставить в силе решение финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что судом неверно определен момент досрочного прекращения действий договора ОСАГО. Автор жалобы считает, что только судом может быть установлен факт гибели (утраты) транспортного средства, определенной арифметическим способом, а до установления данного факта ни страховщик, ни страхователь не располагают информацией о гибели (утрате) транспортного средства. Поскольку ни Федеральный закон «Об ОСАГО», ни Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П не устанавливают, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств, то в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ необходимо считать, что действие договора продлено до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Макеева О.И., финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и Макеевой О.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № при управлении автомобилем «Mercedes-Benz S500» на срок с 30 ноября 2020 года по 29 ноября 2021 года.

23 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz S500», peг. номер №, принадлежащего Макеевой О.И. и автомобилем «ГАЗ-33021», peг. номер №, под управлением Б.А.С.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривалось ответчиком, что сведения о ДТП были зафиксированы и переданы участником ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

25 февраля 2021 года Макеева О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14 марта 2021 года страховая компания уведомила Макееву О.И. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку он досрочно расторгнут в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели транспортного средства в ДТП 3 декабря 2020 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 17 мая 2021 года Макеева О.И. обратилась финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2021 года № требования Макеевой О.И. удовлетворены частично, со страховщика в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в сумме 242 300 руб.

Также судом было установлено, что ранее, а именно 3 декабря 2020 года принадлежащий Макеевой О.И. автомобиль «Mercedes-Benz S500» получил повреждения в другом дорожно-транспортном происшествии.

По заявлению Макеевой О.И. ПАО СК «Росгосстрах» двумя платежами произведена выплата страхового возмещения в сумме 236 201 руб. 80 коп. и 62061 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 21 декабря 2020 года и № от 27 января 2021 года.

Страховое возмещение выплачено на основании заключения о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства «Mercedes-Benz S500», составленного ООО «ТК Сервис М» № от 21 января 2021 года. При расчете размера страхового возмещения экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость транспортного средства до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства (т.1 л. д. 23-26).

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» № от 26.01.2021, Макеевой О.И. была установлена доплата страхового возмещения в размере 62061, 80 руб., а именно 54272, 83 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы №, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7 789 руб. Кроме того страховщиком дополнительно сообщено, что по результатам рассмотрения дела на основании п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в соответствии с полной гибелью транспортного средства договор обязательного страхования серии XXX № досрочно прекращен с 3 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного ввиду того, что оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2021 года договор ОСАГО серии XXX № между потребителем и ПАО СК «Росгосстрах» прекратил действие в связи с полной гибелью транспортного средства в результате происшествия 3 декабря 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно абзацу 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему 3 декабря 2020 года, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 236 201 руб. 80 коп. и 62061 руб. 83 коп., всего на сумму 298 263 руб. 63 коп., - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, то есть на условиях полной гибели транспортного средства.

Таким образом, договор ОСАГО серии XXX № досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор ОСАГО серии XXX № досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2021 года риск гражданской ответственности владельца автомашины «Mercedes-Benz S500», peг. номер №, застрахован не был, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.

Вопреки доводам жалоб, применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что после произошедшего 3 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия истец фактически восстановила автомобиль и продолжила его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку Макеевой О.И. было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

При этом, ссылка в жалобе Макеевой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 20 сентября 2021 года, вступившее в законную силу, на основании которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макеевой О.И. взыскана доплата страхового возмещения по первому страховому случаю, не означает возобновление действия уже прекращенного договора страхования после добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения 27 января 2021 года по этому же страховому случаю на условиях полной гибели транспортного средства и не свидетельствует о том, что второе дорожно – транспортное происшествие от 23 февраля 2021 года произошло в период действия данного договора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль был восстановлен, не снят с учета, являлся участником дорожного движения, сведения на сайте РСА о прекращении действия договора ОСАГО отсутствуют, следовательно, автомобиль не является погибшим (утраченным), а договор досрочно прекращенным, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора или действий собственника по его восстановлению и продолжению эксплуатации, его действие прекращается в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не возвращение страхователю соответствующей части страховой премии также не свидетельствуют о продолжении действия договора ОСАГО, а означает лишь ненадлежащее исполнение в этой части страховщиком своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Несогласие апеллянтов с тем, как суд первой инстанции оценил представленные доказательства и какие сделал выводы по результатам оценки, не является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, ходатайство финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению в сумме 3000 руб. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и заинтересованного лица Макеевой О.И. – без удовлетворения.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2022 года.