Решение по делу № 2-2629/2022 от 13.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 21 апреля 2022 года                          Дело № 2-2629/2022

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

    с участием истца Непершиной К.А., представителя истца Завьяловой А.Е., представителя ответчика Ткачевой Н.В.,

    при секретаре Щукиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2629/2022 по иску Непершиной К.А. к ООО «Доктор Арбитайло» о признании незаконным приказа, взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Непершина К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Доктор Арбитайло» о взыскании невыплаченной заработной платы за счет незаконных удержаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54985 рублей, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4597 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, мотивируя требования тем, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Доктор Арбитайло» в должности медицинского регистратора. С должностной инструкцией истица ознакомлена не была и осуществляла трудовую деятельность на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2010 №).

Согласно данного Приказа медицинский регистратор ведет регистрацию больных, обратившихся в медицинскую организацию для получения медицинских услуг, обеспечивает хранение и доставку медицинских карт в кабинет врача, участвует в оформлении и регистрации листков нетрудоспособности. Также истица выполняла другие трудовые функции по поручению руководства ООО «Доктор Арбитайло», не относящиеся к ее трудовым обязанностям. Дополнительного обучения, инструкций по выполнению данных обязанностей она не получала. Ей было поручено осуществлять заполнение и выдачу справок о результатах тестирования на COVID-19, в том числе на английском языке. Поскольку, каких-либо инструкций от руководства ООО «Доктор Арбитайло» по заполнению указанных справок ей не поступало, ей была допущена ошибка в бланке на английском языке. Имя и фамилия пациента были указаны неверно. На основании случившегося, руководство ООО «Доктор Арбитайло» посчитало, что на нее необходимо наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора и штрафа в размере 54971 рубля 33 копеек. По данному факту были запрошены объяснения и издан приказ ДД.ММ.ГГГГ №. После чего, в устной форме ей было предложено написать заявления на удержания денежных средств из заработной платы. В связи с тем, что на нее оказывалось давление, а также сообщалось, что в адрес организации выставлена претензия в размере 500000 рублей из-за ее ошибки, в страхе расторжения трудового договора по виновным основаниям, ей было написано указанное заявление об удержании ежемесячно по 5000 рублей из заработной платы. Всего было удержано 54971 рубль 33 копейки. Считает данное удержание незаконным, так как трудовым законодательством не предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде штрафа. Руководство организации никакого содействия в решении проблемы ни ей, ни лицу, чья справка была некорректно составлена, не оказало, что и стало обращением данного лица с претензией. Работодателем не соблюден порядок и не подтверждены основания привлечения ее к материальной ответственности, так как комиссия по расследованию случая не создавалась, акт не составлен, с данным актом работник ознакомлен не был. Ответчик не установил наличие обязательных условий, как противоправное поведение, вину работника, наличие прямого действительного ущерба и причинно -следственную связь. Доказательств выплаты указанной суммы по претензии, ответчик истцу не представил, договора о полной материальной ответственности не имелось. Так как оснований, позволяющих привлекать работника к ответственности не имелось, просит взыскать незаконно удержанную заработную плату, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Непершина К.А. уточнила требования путем их увеличения и просила признать незаконным приказ директора-главного врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановить срок на подачу заявленного требования, указывая, что срок пропущен ей по уважительной причине, так как претензию, на основании которой с нее была взыскана сумма, она увидела только после увольнения. Во время работы у работодателя истец не могла обратиться в суд, так как рисковала лишиться единственного источника дохода. Лишиться работы она не могла, так как имела задолженность по судебному приказу, платила кредит. Кроме того, прекратив трудовые отношения, сумма материальной ответственности была бы разово удержана у нее с заработной платы. Обращение в трудовую инспекцию последовала сразу после увольнения, то есть когда она вышла из зависимых отношений с работодателем. Жизненные обстоятельства: перенесенная болезнь матери, прогрессирующая болезнь бабушки, наличие исполнительного производства и кредитного обязательства, оформленного на отца не позволили своевременно обратиться в суд, а потому просит восстановить срок на обращение в суд.

        Истец Непершина К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила признать приказ незаконным и отменить его, а также взыскать незаконно удержанные денежные средства.

    Представитель истца Завьялова А.Е. просила восстановить срок на подачу заявления, так как срок был пропущен по уважительным причинам, так как истица в силу жизненных обстоятельств не имела возможности обратится в суд, так как опасалась увольнения или давления со стороны работодателя.

    Представитель ответчика Ткачева Н.В. просила в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, оснований для восстановления срока не имеется. Вина истца установлена, Непершина К.А. собственноручно написала заявление об удержании с заработной платы денежных средств, с нарушением согласилась.

    Исследовав представленные материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд считает иск необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Непершина К.А. работала в должности медицинского регистратора в ООО «Доктор Арбитайло» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74,75,76) и не оспаривается сторонами.

    Как видно их трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на работу в ООО «Доктор Арбитайло» на должность медицинского регистратора.

    Из п.2.2 договора следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять локальные нормативные акты работодателя, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.

    Согласно должностной инструкции медицинского регистратора, регистратор должен знать правила работы с первичной документацией, компьютерной организационной техникой, основы трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и пожарной безопасности. Своевременно и четко выполнять свои функциональные обязанности, заполнять первичную документацию, а также иные обязанности, указанные в инструкции. За нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией и правилами трудового распорядка регистратор несет ответственность, предусмотренную трудовым законодательством, в том числе материальную (л.д.77).

    С данной инструкцией Непершина К.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в инструкции, а потому доводы стороны истца о том, что истца никто не знакомил с должностной инструкцией, суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Доктор Арбитайло» обратилась ФИО12, ей выдано направление на исследование COVID-19 (л.д.50).

    Как следует из пояснений сторон, направление было выдано и анализ взят у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, а результат был получен ДД.ММ.ГГГГ. Так как пациенту нужна была справка на английском языке, а загранпаспорта у пациента не было, то было предложено заполнить и выдать справку при получении результата. ДД.ММ.ГГГГ, при заполнении справки Непершина К.А. допустила ошибку в фамилии и имени пациента, что подтверждается направлением на исследование, справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

    Непершина К.А. вину в неверном заполнении справки не оспаривала, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что 29 декабря она работала вторым регистратором в кабинете и выдавала результаты. К ней подошла девушка с заграничным паспортом и сказала, что сдавала ДД.ММ.ГГГГ анализы и была без загран. паспорта. Она выдала результат на русском языке и внесла данные из загран.паспорта. После, как отдала в руки результат, попросила посмотреть чтобы все было в порядке. Девушка ответила «хорошо» и ушла (л.д.69).

    Как пояснила истица в судебном заседании, ФИО12 позвонила ДД.ММ.ГГГГ и озвучила своею проблему, она переключила ее на ФИО10 После непродолжительного разговора с ФИО19, ФИО12 была переадресована к ней и ей предложено оказать помощь пациенту. Помочь пациенту не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Доктор Арбитайло» обратилась ФИО12, которая просила взыскать убытки в размере 54971 рубль 33 копейки за некачественно оказанную услугу, так как в результате неправильно заполненной справки она не смогла улететь и понесла убытки в виде расходов на авиаперелет, повторной сдачи анализов, оплаты гостиницы (л.д.21-22).

    Сумма ущерба в размере 54971 рубль 33 копейки подтверждена авиабилетами, чеками, справкой, договором (л.д.51-64).

    В связи с поступившей претензией, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом издан приказ № о проведении служебного расследования по факту поступившей претензии (л.д.72).

    На основании данного приказа проведена проверка и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Непершиной К.А. нарушений своих должностных обязанностей, а именно внесении в справку неверной информации (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением оформления бланка лабораторной диагностики на COVID-19 Непершина К.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), с которым Непершина К.А. ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ Непершина К.А. написала заявление, в котором просила вычитать из заработной платы сумму в размере 54971 рубль 33 копейки с марта равными долями (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доктор Арбитайло» перечислило ФИО12 сумму по претензии в размере 54971 рубль 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ Непершина К.А. просила вычесть из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в счет долга сумму в размере 14971 рубль 33 копейки (л.д.67).

    Как следует из расчетных листков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 54971 рубль 33 копейки была удержана из заработной платы истца: в марте 14971,33 руб., с апреля по сентябрь по 5000 руб., октябрь -10000 руб. (л.д.26-29), задолженности у Непершиной К.А. перед ООО «Доктор Арбитайло» не имеется (л.д.30).

    Обращаясь с требованием о признании приказа незаконным сторона истца ссылалась на нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно на то обстоятельство, что расследование проведено с нарушением, в акте от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на выплату ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что акт был составлен задним числом. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан с нарушением срока, так как нарушение было выявлено и стало известно работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а привлечена истец к ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд соглашается с доводами истца о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как из акта о проведении служебного расследования, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Доктор Арбитайло» возместил ФИО13 ущерб ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что акт был составлен задним числом, так как на момент проведения расследования сумма ущерба возмещена не была.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 1 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Непершиной К.А. применено взыскание в виде выговора за нарушение оформления бланка лабораторной диагностики на COVID-19. С приказом Непершина К.А. ознакомлена в предусмотренный законом срок, что истцом не оспаривалось.

    Между тем, суд находит, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарное взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

      Как следует из пояснений истца, а также объяснений, данных истцом ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении оформления бланка диагностики непосредственному руководителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ был издан только ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, поскольку о нарушении оформлении бланка непосредственному руководителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек и истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение.

    Однако, в ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из представленных документов, истица первоначально обратилась в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в суд иск был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку с приказом истец была ознакомлена в течение двух дней после его издания (со слов истца), то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что истец обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного трудовым законодательством срока, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Оснований для восстановления срока суд не находит, так как такие основания для восстановления срока, как давление со стороны ответчика, своего подтверждения не нашли.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не смогли пояснить причину переживаний истца, было это вызвано удержанием из заработной платы, либо иными причинами, как то болезнь мамы, в суде не установлено.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работала с Непершиной К.А. в ООО «Доктор Арбитайло», медицинским регистратором. Ей известно, что ФИО20 допустила ошибку в справке, за что у нее из заработной платы удерживали денежные средства. Также она видела, что ФИО22 находилась в подавленном состоянии, плакала. Ей не известно в связи с чем ФИО23 плакала, либо из за того, что на нее ругалась ФИО24, либо из-за того, что удерживали заработную плату.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работала с Непершиной К.А. в ООО «Доктор Арбитайло», медицинским регистратором. Ей известно, что ФИО21 допустила ошибку при заполнении справки, за что у нее из заработной платы удерживали денежные средства. ФИО25 была очень расстроена. Чтобы как то поддержать ФИО26, был организован сбор средств среди всех регистраторов. Собрали около 15000 рублей, которые были ей переданы. Также ей известно, что ФИО27 оказывала на ФИО28 давление, звонила и кричала на нее.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что работает заместителем главного врача в ООО «Доктор Арбитайло». Непершина К.А. работала в ООО «Доктор Арбитайло» в качестве мед.регистриатора. В ДД.ММ.ГГГГ произошел неприятный случай с пациенткой, которой была неверно заполнена справка, в результате чего она не смогла улететь. В ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась с претензий о компенсации ей затрат на перелет. По претензии была выплачена сумма в размере 54000 рублей, которая впоследствии была удержана с Непершиной К.А. на основании ее заявления. Никакого давления на Непершину К.А. оказано не было, заявление она написала собственноручно, вину признала. Она могла не писать заявление, деньги могли возместить по суду.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что работает ст.медсестрой в ООО «Доктор Арбитайло». Непершина К.А. работала в качестве мед.регистратора. В конце ДД.ММ.ГГГГ Непершина К.А. допустила ошибку при заполнении справки, в связи с чем пациент не могла улететь. По данному факту была проведена проверки, Непершина вину признала, написала заявление об удержании из заработной платы суммы ущерба. Заявление Непершина писала сама, она не заставляла ее писать заявление. После того, как была собрана материальная помощь в виде денег, она сказала Непершиной подойти в бухгалтерию, чтобы ее проконсультировали как правильно оформить заявление. Физическую силу она к истцу не применяла, психологическое давление не оказывала.

Проанализировав показания свидетелей, суд не может прийти к однозначному выводу, что на истца было оказано какое либо давление со стороны работодателя.

Боле того, истица продолжала работать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением ни в трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы не обращалась.

Также суд принимает во внимание, что истцом дважды было написано заявление об удержании у нее заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что не может свидетельствовать об оказания на нее какого либо давления со стороны ответчика.

Кроме того, если истица была не согласна с применением к ней дисциплинарного взыскания, она имела возможность указать об этом в приказе, а также в объяснении, которое было дано ей сразу после звонка- ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны истца на то, что истица является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, находилась в организационной зависимости от работодателя, боялась потерять работу, не может являться основанием для восстановления срока, так как даже если учесть, что трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованием о признании приказа незаконным истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения судом на подготовке дела к судебному разбирательству прав и обязанностей истца.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истица работала посменно, после применения взыскания находилась в отпуске, а потому имела возможность обратиться к юристу, инспекцию, суд. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не установлено, а потому суд не видит оснований для восстановления срока и приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также суд не находит оснований для взыскания удержаний в размере 54985 рублей, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как установлено судом, по вине истца, которая ненадлежащим образом исполнила свои должные обязанности, оформив и выдав справку с недостоверными сведениями, работодателю причинен ущерб в размере 54971 рубль 33 копейки, который возмещен пострадавшей стороне.

Ссылка истца на отсутствие доказательств несения данных расходов работодателем, является голословной, так как полностью опровергается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении данных денежных средств ФИО12

Доводы стоны истца о том, что в обязанности истца не входила обязанность выдавать справки, заполненные на иностранном языке, суд находит несостоятельными, так как в должностной инструкции истца имеется указание на заполнение первичной документации, к которым отнесены бланки учетной формы, в том числе справки.

Бланки первичной документации заполняются на основании представленных документов (в данном случае заграничного паспорта), а потому ссылка истца о том, что истица не владеет английским языком, правового значения не имеет. Каких-либо специальных познаний для перенесения с представленного документа данных пациента, не нужно. Истица не оспаривала тот факт, что окончила школу, имеет высшее образование, а потому должна была правильно занести паспортные данные пациента.

В суде также нашло подтверждение, что истица вину в неверном заполнении справки не оспаривала, добровольно написала заявление и возместила работодателю сумму ущерба в размере 54971 рубль 33 копейки, что отражено в расчетных листах, что свидетельствует о добровольном характере внесения истцом денежных средств.

Доказательств написания заявления под давлением, какого либо иного воздействия на истца, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Оснований считать выплаченную сумму штрафом, не имеется, так как истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и на данные правоотношения распространяются требования трудового законодательства о материальной ответственности.

Таким образом, учитывая, что вина истца в причинении ущерба установлена и не оспорена, истица воспользовалась правом, предусмотренным ч.4 ст. 248 ТК РФ и добровольно возместила сумму ущерба, а учитывая добровольное возмещение ущерба, суд не находит оснований для квалификация данной суммы как незаконно удержанной заработной платы и приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании суммы в размере 54985 рублей.

Так как в иске о взыскании денежных средств отказано, то оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4597 рублей 29 копеек не имеется, а потому в данной части в иске должно быть отказано.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не имеется, а потому в данной части также следует отказать.

Так как в иске отказано в полном объеме, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Непершиной К.А. к ООО «Доктор Арбитайло» о признании незаконным приказа директора главного врача ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за счет незаконных удержаний в размере 54985 рублей, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4597 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 28 апреля 2022 года.

Председательствующий                        Ю.А.Никитина