Решение по делу № 2-970/2020 (2-6907/2019;) от 17.09.2019

№ 2-970/2020

24RS0056-01-2019-006831-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием представителя истца Цатуряна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Элен Ервандовны к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян Э.Е. обратилась в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО ЖСК «Гранд». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость устранения недостатков составляет 206 994,42 рублей. 06.12.2017 истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 206 994,42 рублей. В период рассмотрения дела истец заключил с <данные изъяты>» договор строительного подряда с целью устранения строительных недостатков и оплатил 250 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что большинство строительных недостатков устранено за счет истца и частично удовлетворены исковые требования Петросян Э.Е. о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков в размере 19 226 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить расходы истца на устранение недостатков в размере 230 774 рубля из расчета: 250 000 – 19 226. 26.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией. 11.09.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 230 774 рубля, неустойку в размере 6 923,22 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Истец Петросян Э.Е., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Цатурян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» Волк Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. В письменном отзыве на иск указал, что в ходе рассмотрения иска Петросян Э.Е. о взыскании строительных недостатков судом на основании судебной экспертизы была определена сумма в размере 19 226 рублей, подлежащая возмещению истцу ответчиком. По результатам дополнительной судебной экспертизы было установлено, что определить имелись ли недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире на момент проведения обследования 23.10.2017, указанные в акте осмотра, невозможно. Указанные в акте осмотра недостатки не дают возможность проверить и подтвердить факт их наличия по причине выявленных значительных неточностей в описании недостатка, противоречий по типу примененной терминологии, относящейся к выбору дефекта, несоответствий, связанных с указанием отклонений и примененных к ним норм и правил. Факт проведения ремонтных работ истцом не находится в причинно-следственной связи с возможным наличием недостатков в квартире на момент проведения осмотра 23.10.2017. Материалы, примененные при производстве ремонтных работ, не соответствуют материалам, предусмотренным проектной документацией, их стоимость существенно выше, что не предусмотрено условиями договора. В связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЖСК «Гранд» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства), договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Петросян Э.Е., застройщиком истцу передана в собственность по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил строительные недостатки и обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, предоставив заключение специалиста <данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 206 994,42 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Петросян Э.Е. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО ЖСК «Гранд» в пользу Петросян Э.Е. взысканы расходы в счет устранения строительных недостатков в размере 19 226 рублей, компенсация за разницу в площади переданной квартиры в размере 22 500 рублей, неустойка в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 3 250,86 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5 700 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 374 рубля, штраф в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Петросян Э.Е. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 21.03.2018 в исследуемой квартире имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составила 19 226 рублей.

Для определения недостатков строительных работ, с учетом ранее установленных недостатков, специалистом <данные изъяты>» по акту осмотра квартиры истца на 23.10.2017 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 31.10.2018 определить, имелись ли недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в акте осмотра жилого помещения ООО «Оценщик», на момент проведения обследования не представилось возможным. Дополнительные недостатки, не отображенные в заключении эксперта от 21.03.2018, не выявлены.

Разрешая исковые требования Петросян Э.Е. и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды исходили из того, что заключением судебной экспертизы установлен факт наличия строительных недостатков в квартире лишь в оконном и дверном блоках из ПВХ, а также ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля.

Принимая во внимание, что на момент проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, истцом был произведен ремонт квартиры, все заявленные истцом и отраженные в акте осмотра <данные изъяты>» недостатки не нашли своего подтверждения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, в полном объеме, и взыскали с ООО «ЖСК «Гранд» в пользу истца в счет строительных недостатков только сумму, подтверждённую судебной экспертизой.

Вопреки доводам истца, в заключении дополнительной судебной экспертизы было указано о невозможности подтверждения всех заявленных им недостатков. Результатами судебных экспертиз был установлен факт наличия строительных недостатков в квартире лишь в оконном и дверном блоках из ПВХ, а также ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петросян Э.Е. (заказчик) и <данные изъяты>» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по устранению недостатков, согласно смете-расчету из экспертного заключения <данные изъяты>» от 23.10.2017, по объекту – квартира № по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с 25.12.2017 по 25.02.2018. Общая стоимость работы составляет 250 000 рублей.

Согласно квитанциям от 24.12.2017 и от 25.02.2018 Петросян Э.Е. произведена подрядчику оплата по договору от 18.12.2017 в размере 250 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 05.02.2018, в установленные договором сроки подрядчик провел в полном объеме ремонтные работы по указанному объекту.

26.08.2019 Петросян Э.Е. обратилась к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 230 774 рубля.

11.09.2019 ООО ЖСК «Гранд» направило истцу отказ в удовлетворении претензии, мотивированный тем, что иных строительных недостатков, кроме выявленных судебными экспертизами, в квартире истца не установлено. Заявленная истцом сумма требований в размере 230 774 рубля явилась следствием самостоятельно выполненного истцом ремонта. Изменения в объект долевого строительства внесены участником долевого строительства в одностороннем порядке после подписания акта приема-передачи квартиры и не соответствуют проектной документации, поэтому заявленные истцом требования не входят в обязательства застройщика по договору от 10.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, основанием для предъявления которых истец указывает наличие в квартире строительных недостатков, обязанность по устранению которых возлагается на застройщика.

Между тем, истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что оплаченные истцом подрядчику строительные работы были связаны с устранением строительных недостатков.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.12.2018 установлен факт наличия строительных недостатков в квартире Петросян Э.Е. лишь в оконном и дверном блоках из ПВХ, а также ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил по заданию заказчика работу по устранению недостатков, согласно смете-расчету из экспертного заключения ООО «Оценщик».

Оценка данному заключению эксперта была дана тремя судебными инстанциями, основания для иной оценки указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Допустимых доказательств наличия каких-либо иных строительных недостатков в принадлежащей истцу квартире суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных истцом подрядчику выполненных в квартире строительных работ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, производные от него исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петросян Элен Ервандовны к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич