Решение по делу № 33-7763/2012 от 12.07.2012

Судья Фатхрахманова З.Р.                                                        Дело № 7763

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2012 года                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, И.З. Рашитова,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева И.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Елисееву И.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Елисееву И.И. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 193224 рубля 01 копейка, возврат государственной пошлины в сумме 5064 рубля 48 копеек. Всего: 198288 рублей 49 копеек ( сто девяносто восемь тысяч двести восемьдесят восемь рублей 49 копеек). В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Елисееву И.И. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании договора частично недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п.2.8 и п.2.16 условий кредитного договора на неотложные нужды (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата>) заключенному между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Елисееву И.И. недействительными. Зачесть в счет оплаты задолженности по кредиту 6634 рубля 56 копеек (шесть тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 56 копеек), (уменьшив сумму долга до 198288 рублей 49 копеек).

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Елисееву И.И. в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в доход государства в сумме 3317 рублей 28 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Елисееву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 199990 руб. на неотложные нужды под 15 % годовых сроком на 36 месяцев. Однако Елисеев И.И. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199858 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, предъявил встречный иск о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссии, морального вреда.

В обоснование встречных требований указано, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит условия об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1979,990 руб. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 руб. Считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд признать недействительными названные условия, зачесть уплаченную комиссию в общей сумме 6634,56 руб. в счет оплаты задолженности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указано на то, что суд не мог просто зачесть уплаченную комиссию в счет оплаты задолженности по кредитному договору, поскольку математически неверно просто вычесть уплаченные подателем жалобы комиссии из суммы кредитной задолженности, необходимо дать полный расчет по услуге без учета данных сумм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 199990 руб. на неотложные нужды под 15% годовых сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств, в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199858 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность по кредитному договору 199858 руб., уменьшив при этом со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» сумму задолженности на 6634,56 рублей по следующим основаниям.

Условиями кредитного договора с заемщика за расчетное обслуживание взыскивается ежемесячная комиссия в размере 0,99%, а также комиссия в размере 2490 руб. за зачисление кредитных средств.

Между тем, включение истцом в кредитный договор названных условий об уплате комиссионных вознаграждений ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" является основанием для признания данных условий договора недействительными.

Учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за расчетное обслуживание и единовременный платеж за зачисление кредитных средств, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные Елисеевым И.И. комиссионные вознаграждения в размере 6634,56 подлежат зачету в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Елисеева И.И. не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело исходя из принципа диспозитивности в пределах заявленных требований о признании условий кредитного договора недействительными, зачете в счет оплаты задолженности по кредиту 6634,56 рублей и компенсации морального вреда. Иные требования податель жалобы в суд первой инстанции не предъявлял, соответственно суд не мог разрешить требование, которое не было предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисееву И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи