Решение по делу № 33-10569/2024 от 26.08.2024

Судья Сержанова Е.Г.                 24RS0055-01-2024-000233-87

Дело № 33-10569/2024

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Боднар Сабины Романовны к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ПАО «АСКО» Дмитриевой И.А.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боднар Сабины Романовны к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1167456096598) в пользу Боднар Сабины Романовны, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 505 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 424505 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1167456096598) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боднар С.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 10.12.2020, причинены механические повреждения автомобилю BMW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Боднар С.Р. Гражданская ответственность Боднар С.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 29.01.2021 истцом ответчику подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 09.02.2021 в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Согласно заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 369800 рублей. 01.04.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, просила произвести выплату в сумме 369800 рублей, расходы на составление заключения и расходы по оплате услуг представителя. Ответчик в удовлетворении требований отказал. 28.05.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30. 06.2021 требования удовлетворены частично, в сумме 59000 рублей. 08.07.2021 ответчик произвел выплату в сумме 59000 рублей. Не согласившись с решением, истец обратилась суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение 239626 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей. 03.04.2023 ответчик произвел выплату по решению суда. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 29.01.2021, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось 17.02.2021. Таким образом, с 18.02.2021 подлежит выплате неустойка в размере 1934908 рублей 98 копеек. 26.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, судебных расходов. Ответчик требования претензии не исполнил. 24.12.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.12.2023 в принятии обращения отказано.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, почтовые расходы 505 рублей 28 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО» Дмитриева И.А. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять в указанной части новое решение, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы. Полагает, что до получения результатов судебной экспертизы при рассмотрении искового заявления Боднар С.Р. в суде правовые основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, ПАО «АСКО» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от 30.06.2021, которым частично подтвердились выводы экспертизы, проведенной страховой компанией, о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Полагает, что расчет неустойки необходимо производить с 12.12.2022 в связи с установленным решением Советского районного суда г. Красноярска фактами. Полагает, что при взыскании неустойки суд необоснованно не усмотрел оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, а также не учел действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ о 28.03.2022 № 497. Кроме того, судом не учтено, что приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Боднар С.Р. Лаврентьева М.Д., согласившегося с решением суда, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.12.2020, с участием автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №, под управлением Нуритдинова Н.Н.З. и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Боднар С.Р., автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Боднар С.Р. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность виновного участника ДТП Нуритдинова Н.Н.З. – в ПАО «СК «Росгосстрах».

29.01.2021 истцом ответчику подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

09.02.2021 в выплате страхового возмещения ответчиком отказано ввиду того, что заключением эксперта установлено, что механические повреждения не могли быть получены при ДТП от 10.12.2020.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2021 требования удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Боднар С.Р. взыскано страховое возмещение в размере 59000 рублей.

08.07.2021 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 59000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Не согласившись с решением, истец обратилась суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Боднар С.Р. взыскана доплата страхового возмещения 239626 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей.

При этом судом установлено, что размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу Боднар С.Р., составит 298626 рублей.

28.03.2023 ответчик произвел выплату по решению суда в общем размере 288626 рублей (л.д.195).

26.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей, судебных расходов в размере 6000 рублей.

Ответчик требования претензии не исполнил.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2023 в принятии обращения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» исходил из того, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено несвоевременно, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Боднар С.Р. неустойки в размере 400000 рублей, то есть в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда. При этом оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Кроме того, в пользу Боднар С.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, почтовые расходы 505 рублей 28 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, и определении Верховного Суда РФ по делу № 14-КГ21-3-К1 от 13.04.2021.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, выплата которого подлежала в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховом возмещении (29.01.2021), то есть не позднее 18.02.2021, судебная коллегия находит верным.

Оценивая правильность расчета исчисленной судом неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением о прямом возмещении убытков Боднар С.Р. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 29.01.2021, соответственно, срок выплаты страхового возмещения истек 18.01.2021, частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена 08.07.2021 в размере 59000 рублей, в полном объеме выплата осуществлена лишь 28.03.2023.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.02.2021 года по 08.07.2021 составит 415090 рублей 14 копеек (из расчета: 298626 рублей х 1% х 139 дней), за период с 09.07.2021 по 28.03.2023 – 1502455 рублей 02 копейки (из расчета: 239626 рублей х 1% х 627 дней).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 и действовал до 01.10.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (184 дня) в размере 440911 рублей 84 копейки (из расчета: 239626 рублей х 1% х 184 дня) начислена излишне и подлежит исключению.

Однако, с учетом того, что неустойка за период с 18.02.2021 по 28.03.2023 с исключением периода действия моратория по постановлению Правительства № 497 составляет 1476633 рубля 32 копейки (из расчета: 415090,14 рубля + 1502455,02 рубля – 440911,84 рубля), что превышает установленный Законом об ОСАГО предельный размер неустойки, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения в части размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил по заявлению ответчика размер взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны страховщика установленного законом срока выплаты истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения размера неустойки не могут являться безусловным основанием для его снижения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ПАО «АСКО» не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии. Указанная правовая позиция была отражена в Определении Верховного Суда РФ № 20-КГ16-9 от 01.11.2016.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 10.12.2020.

29.01.2021 истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Приказом Банка России № ОД-2391 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у страховщика уже после наступления страхового случая, после обращения Боднар С.Р. с заявлением о страховом возмещении и после наступления срока выплаты страхового возмещения, что указывает на несостоятельность доводов о том, что общество не могло быть ответчиком по делу ввиду отзыва лицензии.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом Боднар С.Р., действуя добросовестно, обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», тем самым реализовала предоставленное ей статьей 14.1 Закона об ОСАГО право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у нее заключен договор ОСАГО. При этом на момент обращения истца в страховую компанию имелись все предусмотренные обстоятельства для прямого возмещения убытков.

Отзыв лицензии на осуществление страхования не препятствовал исполнению страховой компанией обязательств перед истцом, вытекающих из страхового случая от 10.12.2020.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «АСКО» является действующей организацией. Сведений о том, что в отношении ПАО «АСКО» возбуждено производство по делу о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, указание ответчиком ПАО «АСКО» на отзыв у него лицензии на осуществление страховой деятельности в период рассмотрения дела судом первой инстанции не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственной пошлины.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,3 части 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей (из расчета: 5200 рублей + (200000 рублей x 1%) + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года в части размера взысканной с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    В.В. Абрамович

                                        А.Н. Глебова