Решение по делу № 2-1137/2023 от 09.10.2023

      Дело №2-1137/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                    19 декабря 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием истца Андрейчикова Н.В., его представителя Представитель№2

ответчика Петровой Т.В., ее представителя Представитель№1,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрейчикова Н.В. к администрации Любинского муниципального района Омской области, Петровой Т.В, администрации Новоархангельского сельского поселения Любинского муниципального района <адрес> о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Андрейчиков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Любинского муниципального района Омской области признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году его матери ФИО6 в порядке приватизации была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент приватизации истец был зарегистрирован и проживал совместно с матерью, однако неправомерно не был включен в числе одного из собственников спорного жилого помещения. После смерти матери названная квартира вошла в состав наследства, в связи с чем, ему и стало известно, что он не являлся собственником спорного жилого помещения.

Первоначально просил признать за ним в порядке приватизации право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в отношении жилого помещения заявленные требования уточнил, просила дополнительно исключить спорное имущество из наследственной массы, оставшейся после смерти его матери ФИО6

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Петрова Т.В., администрация Новоархангельского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО11, нотариус Любинского нотариального округа Омской области ФИО12

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Представитель№2 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Суду поясняли, что истец до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении. В период совместного проживания с матерью делал в квартире и в хозпостройках ремонт. Когда приезжали из БТИ в 1990-х годах, сотрудники обмеряли жилое помещение, им он никакого заявления об отказе от участия в приватизации не писал. Вообще всеми документами на квартиру занималась его мать ФИО6 У нее были документы на квартиру. Она также всегда осуществляла все платежи, но деньги он ей передавал. Истец не отрицал, что он не оплачивал налоги на квартиру. Полагали, что истец имеет право на долю в праве собственности на квартиру. Оснований для вывода о пропуска срока исковой давности, полагали не имеется, так как все документы на квартиру были у матери истца. Истец добросовестно осуществлял полномочия собственника спорной квартиры, осуществлял там ремонт даже в период своего проживания в городе с 2007 года, узнал, что не является собственником квартиры только после смерти матери в 2023 году.

Ответчик Петрова Т.В. и ее представитель Представитель№1 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы о пропуске истцом срока давности для обращения в суд. Указали, что со времени проведения приватизации истец никаких платежей за жилое помещение, в том числе, после смерти матери, не вносил, судьбой данного жилого помещения как собственник не интересовался, что свидетельствует о том, что он знал, что квартира ему не принадлежит.

Представители ответчиков администрации Любинского муниципального района Омской области, администрации Новоархангельского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, были извещены о его времени и месте, ходатайств и возражений не представили.

Третье лицо ФИО11 оставил разрешение спора на усмотрение суда, указал, что он отказался от наследства, на спорной имущество не претендует. Подробности оформления документов о приватизации ему не известны. Также подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году брат действительно проживал совместно с матерью.

Третье лицо нотариус Любинского нотариального округа Омской области ФИО12 участия не принимал, о слушании дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки действовал Гражданский кодекс РСФСР, в котором ст.48 предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Любинским ПОКХ было выдано регистрационное удостоверение на имя ФИО6 на квартиру, общей площадью 66 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В удостоверении указано уже о регистрации квартиры за ней по праву собственности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда».

Согласно ответу БУ «Омский центр КО и ТД» на запрос суда других документов на спорное жилое помещение на хранении не имеется.

Соответственно, не имеется заявления Андрейчикова Н.В. об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной БУ «Омский центр КО и ТД», Андрейчиков Н.В. право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области не использовал.

На эти обстоятельства как на основание признания права на долю в спорном жилом помещении в порядке приватизации и ссылается сторона истца.

По данным администрации Новоархангельского сельского поселения Андрейчиков Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году проживал по адресу: <адрес>.

Эти данные подтверждаются и сведениями о регистрации по месту жительства истца в спорном жилом помещении с 1988 года, содержащимися в его паспорте.

ФИО6, как указано в свидетельстве о смерти III-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел после смерти ФИО6 заведено наследственное дело № нотариусом ФИО12

В соответствии с сообщением нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что наследниками первой очереди являются дети Петрова Т.В., сыновья Андрейчиков Н.В., ФИО11

Их родство с наследодателем подтверждается и сведениями АИС ЕГР ЗАГС.

Согласно материалам наследственного дела Петрова Т.В. и Андрейчиков Н.В. обратились с заявлениями о принятии наследства, а ФИО11 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Андрейчикова Н.В.

В состав наследства вошло недвижимое имущество, в том числе, квартира в <адрес>.

Принадлежность данного жилого помещения ФИО6 подтверждается данными БУ «Омский центр КО и ТД» на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не имеется.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что приходится дочерью ответчику Петровой Т.В. Подтвердила, что в 1990-х гг. дядя Андрейчиков Н.В. проживал с бабушкой ФИО6 Когда он уехал, та проживала одна. Потом бабушка проживала одна. Позже ее мать ходила за ней, а когда бабушка была уже плохая, Петрова Т.В. перешла к ней жить. Около 2,5 лет они вместе с мамой ухаживали за бабушкой. Бабушка получала пенсию, оплачивала сама коммунальные платежи. Также она все делала сама по дому, пока могла. Ремонт помогала делать ее мать Петрова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Андрейчиков Н.В. приезжал только периодически, даже не ночевал. Сарай и гараж строил дядя.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживала много лет по соседству с ФИО6 Ее сын Андрейчиков Н. при жизни матери после его переезда приезжал редко, на несколько часов. За бабушкой ухаживала дочь Петрова Т. Примерно последние три года она проживала с матерью. ФИО6 при жизни говорила, что ее квартира достанется детям.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в связи с этим в иске, что, по мнению суда, является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 78 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) также предусматривала, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу – в один год.

Как указал сам истец, в ДД.ММ.ГГГГ году, к ним приезжали, как он полагал сотрудники БТИ, по поводу приватизации жилого помещения. Он подписывал соответствующие документы.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцу в указанный период стало известно об оформлении документов по регистрации прав на спорное жилое помещение.

В суд с данным иском истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть почти через 30 лет после того, как ему стало известно об оформлении документов в связи с проведением приватизации, а значит с пропуском установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Петровой Т.В.

Истец все эти годы не нес расходов по оплате налог на имущество. В связи с чем, не мог не знать, что не является собственником квартиры либо ее части.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о том, кто является собственником спорной квартиры, а, следовательно, о нарушении своих прав.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не имеется. Требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Иск об исключении имущества из состава наследства является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, такие требования направлены на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

При этом указанный иск может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи (наследниками).

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.п.1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

В обоснование своих требований в иске Анрейчиков Н.В. ссылается на те обстоятельства, что ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру должна была перейти ему в порядке приватизации в 1993 году, в связи с чем, это имущество подлежит исключению из состава наследства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На день открытия наследства ФИО6 являлась собственником следующего имущества: квартиры, находящихся по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано регистрационное удостоверение.

Как указано выше, суд не нашел оснований для признания за истцом права собственности на ? доли в справе на спорную квартиру. Соответственно, не может быть удовлетворено и требование об исключении данного имущества из наследственной массы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андрейчикова Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрейчикова Н.В к администрации Любинского муниципального района Омской области, Петровой Т.В, администрации Новоархангельского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, исключении имущества из наследственной массы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Е.С. Кривоногова

    Судом решение в окончательной форме принято 26.12.2023