Решение по делу № 33-2528/2023 от 23.06.2023

Судья Шишкарёва И.А. № 10RS0№-59 2-2420/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 г. по иску Полуниной Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проект Финанс" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.08.2021 между Полуниной Р.А. и ООО "Специализированный застройщик "Проект Финанс" был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого истцу ответчиком должна была быть передана квартира с балконом остекленным, без отделки. Решением суда заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части указания в Приложении № 1 к данному договору "Технические характеристики и описание строительной готовности квартиры" в разделе 1 "Отделочные работы" на остекление балкона признан недействительным. Истец, ссылаясь на нарушение прав потребителя в связи с недостатком переданной квартиры, просила в качестве уменьшения покупной цены жилого помещения взыскать с ответчика 400000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ленсу М.А.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что была введена в заблуждение относительно важных для нее потребительских свойств квартиры, так как остекление обеспечивает безопасное пребывание ребенка на балконе. Помимо этого, неостекленный балкон в условиях климата региона может использоваться по назначению без дополнительных усилий по его очистке от снега не более нескольких месяцев в году. Судом не были применены положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" о соразмерном уменьшении покупной цены при обнаружении потребителем недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, ответчиком контррасчет требованиям истца представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казаков С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Зубкова О.В., предъявившая доверенность, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила об её отклонении.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Потребитель вправе требовать защиты своих прав способами, определенными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", только в случае объективного подтверждения существования в приобретенном им товаре недостатка или неисправности. В отсутствие такого элемента необходимого юридического состава заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела следует, что 31.03.2020 между ООО "Сана Реал Эстейт" и Ленсу М.А. заключен договор № оказания услуг по подбору квартиры с целью ее дальнейшего приобретения в собственность на основании договора долевого участия в строительстве, подписан акт о подборе квартиры № 805 в многоквартирном доме по (.....), стоимость данной квартиры определена в размере 2319000 руб. Согласно приложению к акту о подборе квартиры (приложение № 1 "Технические характеристики и описание строительной готовности квартиры") балкон (лоджия) квартиры № 805 не остеклен.

31.03.2021 от Ленсу М.А. поступило заявление, в котором она просила оформить основной договор на приобретение квартиры на ее дочь - Полунину Р.А.

17.06.2021 в адрес Ленсу М.А. было направлено письмо, согласно которому ввиду значительной инфляции и роста цен на строительные материалы и оборудование стоимость подобранной квартиры с учетом скидки за раннее бронирование изменена и составляет 3166000 руб.

09.08.2021 между ООО "Специализированный застройщик "Проект Финанс" и Полуниной Р.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, предметом которого является квартира № 805 в многоквартирном доме в (.....), стоимость данной квартиры определена сторонами в 3166000 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Проектной документацией в части фасада многоквартирного дома (.....) остекление балконов не предусмотрено. Между тем, в приложении № 1 "Технические характеристики и описание строительной готовности квартиры" к договору в разделе 1 "Отделочные работы ошибочно указано: "Балкон-остеклен, без отделки".

Поскольку Полунина Р.А. отказалась от заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, исключающее условие об остеклении балкона, ООО "Специализированный застройщик "Проект Финанс" обратилось в суд с иском о признании договора в данной части недействительным. Решением Петрозаводского городского суда от 01.02.2022 в иске застройщику было отказано. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.04.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023, договор от 09.08.2021 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "Специализированный застройщик "Проект Финанс" и Полуниной Р.А., в части указания в Приложении № 1 к данному договору "Технические характеристики и описание строительной готовности квартиры" в разделе 1 "Отделочные работы" на остекление балкона признан недействительным.

14.02.2023 ООО "Специализированный застройщик "Проект Финанс" добровольно перечислило Полуниной Р.А. 21800 руб. в качестве денежной компенсации в связи с допущенной в договоре неточностью в указании характеристик балкона квартиры. Расчет компенсации выполнен ответчиком исходя из стоимости остекления балкона с такими параметрами.

Истец просила об уменьшении покупной цены квартиры на 400000 руб. в связи с намерением проживать в жилом помещении не менее 20 лет, Неудобства, вызванные проживаем в жилом помещении с балконом без остекления, оценены Полуниной Р.А. в 20000 руб. ежегодно.

Установив, что продавец передал по договору недвижимое имущество, соответствующее условиям договора и уплаченной за него цене, а иная степень благоустройства балкона и его остекления договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с учетом положений, признанных судом недействительными, не предусматривалась, суд первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отказе в истцу в иске об уменьшении покупной цены квартиры.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на уменьшение покупной цены в случае обнаружения недостатков в приобретенном товаре. Между тем, таких недостатков не установлено.

Кроме того, из представленных ответчиком информации о стоимости аналогичных квартир по стояку, заключенных в отношении них договоров долевого участия в строительстве следует, что стоимость квадратного метра и, соответственно, стоимость этих квартир выше стоимости квадратного метра и стоимости приобретенной истцом квартиры. Следовательно, переплаты за приобретенное жилое помещение в связи с указанием в приложении к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома на остекление балкона квартиры № 805 со стороны истца не произошло.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи